Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Комфорт" произвести текущий ремонт подъездов жилого дома N ***.
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации муниципального образования "Плесецкое" и администрации муниципального образования "Плесецкий район" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома N ***, отказать.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, всего *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация МО "Плесецкое") и администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - администрация МО "Плесецкий район") о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, и к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") об обязании произвести текущий ремонт подъездов жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанный многоквартирный жилой дом находится в собственности МО "Плесецкое", управляющей организацией является ООО "Комфорт". Дом был построен в 60-х годах прошлого века и в нем ни разу не проводился капитальный ремонт. В настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, поскольку нижние окладные венцы дома, септики, кровля сгнили и подлежат замене. Также необходимо произвести замену электрооборудования.
Считает, что в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем жилых помещений в указанном жилом доме сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт всего дома.
Просит обязать администрацию МО "Плесецк" и администрацию МО "Плесецкий район" провести капитальный ремонт жилого дома, а также обязать ООО "Комфорт" произвести текущий ремонт подъездов дома.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО "Плесецкое" П.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика администрации МО "Плесецкий район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Б.Т. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица Г. и Б.А.Ф. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Б.А.В., К., Д. и З. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судом не установлено, требовался ли капитальный ремонт дома на момент приватизации квартир. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании истец Р. является собственником жилого помещения- квартиры N ***. Указанное жилое помещение было приобретено Р. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года у ФИО и ФИО.
Ранее указанное жилое помещение было предоставлено в собственность ФИО на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 02 декабря 1997 года, а после ее смерти принято в порядке наследования в собственность ФИО и ФИО.
Согласно акту обследования жилого дома N *** от 08 октября 2012 года N 55 и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 08 октября 2012 года N 55, указанный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта. При осмотре установлено, что нижние окладные венцы стен имеют просадки и гниение, полы и потолки имеют уклоны, электрическая проводка в удовлетворительном состоянии, септики требуют ремонта.
Суд, отказывая в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Плесецкое" и администрации муниципального образования "Плесецкий район" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, руководствуясь ст. ст. 30, 36 - 39 ЖК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по проведению данного вида ремонта дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных суду доказательств.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что статья 16 Закона о приватизации не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истец приобрела жилые помещения в собственность на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, то есть на момент приобретения жилое помещение имело собственника.
При таких обстоятельствах, у администрации муниципального образования "Плесецкое" и администрации муниципального образования "Плесецкий район" не имеется обязанностей перед собственником квартиры N *** по производству капитального ремонта дома, как у бывших наймодателей.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Таким образом, истец имеет равные обязанности с другими собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы Р. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не состоятельны по мотивам, указанным выше.
Вместе с тем, оспариваемое решение не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома, предусмотренной ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по требованию лиц, ставших собственниками жилых помещений в указанном выше доме на основании договора приватизации, при наличии на то оснований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение в части возложения обязанности на ООО "Комфорт" произвести текущий ремонт подъездов жилого дома N ***, расположенного по улице *** кем-либо не оспаривается, правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставится, достоверность установленных обстоятельств не опровергается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-2419
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-2419
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Комфорт" произвести текущий ремонт подъездов жилого дома N ***.
В удовлетворении исковых требований Р. к администрации муниципального образования "Плесецкое" и администрации муниципального образования "Плесецкий район" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома N ***, отказать.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, всего *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация МО "Плесецкое") и администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - администрация МО "Плесецкий район") о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, и к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") об обязании произвести текущий ремонт подъездов жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Указанный многоквартирный жилой дом находится в собственности МО "Плесецкое", управляющей организацией является ООО "Комфорт". Дом был построен в 60-х годах прошлого века и в нем ни разу не проводился капитальный ремонт. В настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, поскольку нижние окладные венцы дома, септики, кровля сгнили и подлежат замене. Также необходимо произвести замену электрооборудования.
Считает, что в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем жилых помещений в указанном жилом доме сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт всего дома.
Просит обязать администрацию МО "Плесецк" и администрацию МО "Плесецкий район" провести капитальный ремонт жилого дома, а также обязать ООО "Комфорт" произвести текущий ремонт подъездов дома.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО "Плесецкое" П.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика администрации МО "Плесецкий район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Б.Т. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица Г. и Б.А.Ф. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Б.А.В., К., Д. и З. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судом не установлено, требовался ли капитальный ремонт дома на момент приватизации квартир. Суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании истец Р. является собственником жилого помещения- квартиры N ***. Указанное жилое помещение было приобретено Р. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года у ФИО и ФИО.
Ранее указанное жилое помещение было предоставлено в собственность ФИО на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 02 декабря 1997 года, а после ее смерти принято в порядке наследования в собственность ФИО и ФИО.
Согласно акту обследования жилого дома N *** от 08 октября 2012 года N 55 и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 08 октября 2012 года N 55, указанный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта. При осмотре установлено, что нижние окладные венцы стен имеют просадки и гниение, полы и потолки имеют уклоны, электрическая проводка в удовлетворительном состоянии, септики требуют ремонта.
Суд, отказывая в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Плесецкое" и администрации муниципального образования "Плесецкий район" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, руководствуясь ст. ст. 30, 36 - 39 ЖК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по проведению данного вида ремонта дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных суду доказательств.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что статья 16 Закона о приватизации не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истец приобрела жилые помещения в собственность на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, то есть на момент приобретения жилое помещение имело собственника.
При таких обстоятельствах, у администрации муниципального образования "Плесецкое" и администрации муниципального образования "Плесецкий район" не имеется обязанностей перед собственником квартиры N *** по производству капитального ремонта дома, как у бывших наймодателей.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Таким образом, истец имеет равные обязанности с другими собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы Р. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не состоятельны по мотивам, указанным выше.
Вместе с тем, оспариваемое решение не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома, предусмотренной ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по требованию лиц, ставших собственниками жилых помещений в указанном выше доме на основании договора приватизации, при наличии на то оснований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение в части возложения обязанности на ООО "Комфорт" произвести текущий ремонт подъездов жилого дома N ***, расположенного по улице *** кем-либо не оспаривается, правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставится, достоверность установленных обстоятельств не опровергается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)