Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" Панин А.Г. (доверенность от 08.04.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" (далее - товарищество) с иском к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") об устранении недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3/2 (далее - жилой дом).
До разрешения судом дела по существу истец уточнил предмет заявленных требований, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) Произвести замену плитки для облицовки пола коридора первого подъезда на плитку для облицовки пола на сплошной растворной постели.
6) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице, ведущей на крышу дома, произвести облицовку пола плиткой на сплошной растворной постели.
7) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
8) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
9) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
10) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
11) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
12) Устранить просадки отмостки по периметру здания.
13) Заменить асфальтобетонное покрытие возле дома.
14) Выполнить опоры под трубопроводами канализации и закрепить трубы к строительным конструкциям.
15) Устранить дефект попадания посторонних запахов из вентиляционных каналов в квартиры, путем установки отдельного вентиляционного канала.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61207 (далее - войсковая часть), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой").
Решением суда от 24.09.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Уралтрансстрой" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома, а именно:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
6) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
7) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
8) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
9) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уралтрансстрой" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы ссылается на то, что не является застройщиком, на которого может быть возложена обязанность по устранению недостатков по требованию собственников жилых помещений, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является войсковая часть. По мнению общества "Уралтрансстрой", судами не установлены причины возникновения выявленных недостатков, не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства их устранения. Принятые судами в качестве доказательства допущенных недостатков заключение ООО "Мичкова Групп" N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010 и акт от 11.09.2012, как полагает общество "Уралтрансстрой", не могут подтверждать наличие недостатков в связи с отсутствием у ООО "Мичкова Групп" права на выполнение работ по обследованию конструкций зданий сооружений, а также неподтвержденностью выявленных товариществом недостатков в одностороннем порядке.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 подлежат проверке в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 21.12.2006 Федеральному государственному учреждению войсковая часть 61207 (в настоящее время - федеральное бюджетное учреждение) как владельцу земельного участка Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000-950 на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 3) общей площадью квартир 8138,27 кв. м.
Войсковая часть (заказчик) 19.01.2004 заключила с обществом "Уралтрансстрой" (исполнитель) договор N 17/13, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить функции заказчика (руководство, планирование, контроль, надзор, координацию и финансирование работ) по разработке проектной и рабочей документации объекта строительства, по строительству 2-х- и 3-хсекционных жилых домов по ул. Пехотинцев (150 кв. и 149 кв.), а исполнитель обязался во исполнение поручения от своего имени, но в интересах и за счет заказчика совершать необходимые юридические и иные действия по разработке указанной документации. Согласно разделу второму указанного договора общество "Уралтрансстрой" приняло на себя обязанность по осуществлению функций заказчика на этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта (п. 2.1) и на этапе строительства (п. 2.2), в том числе, осуществление контроля за качеством строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования, конструкций изделий и материалов, а также поэтапная оценка состояния выполненных работ (п. 2.2.10).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N 17/13 от 19.01.2004 общество "Уралтрансстрой" (заказчик) заключило с обществом "Домострой" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N 44-С от 01.09.2004, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами из материала заказчика общестроительные работы по строительству жилого дома в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией и поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ согласованным сторонами (приложение N 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
По завершении строительства Администрацией г. Екатеринбурга выдано Разрешение N RU 66302000-013 от 02.02.2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного 3-секционного 150-квартирного жилого дома с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 2 (жилой дом) и дом 3а (ТП).
В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 3/2 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге собственниками квартир создано ТСЖ "Пехотинцев 3/2" (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, протокол от 22.12.2010).
Ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Уралтрансстрой" устранить допущенные недостатки.
Признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части требований, суды приняли во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении некоторых видов работ, а также указали, что часть недостатков возникла не по вине ответчика.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 данного Кодекса по аналогии.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Товариществом в подтверждение факта некачественного выполнения работ представлены заключение N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО "Мичкова Групп", об имеющихся недостатках и причинах их возникновения, акт от 18.10.2010 комиссионного осмотра жилых домов с целью определения факта наличия недостатков выполненных работ, подписанный специалистом-оценщиком ООО "Мичкова Групп", заместителем генерального директора общества "Уралтрансстрой", начальником ПТО общества "Уралтрансстрой", заведующей строительной лабораторией общества "Уралтрансстрой", акт осмотра жилого дома от 11.09.2012, составленный товарищество в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика и третьих лиц, доказательства надлежащего извещения представителей общества "Уралтрансстрой", войсковой части, общества "Домострой" о дате, времени и месте проведения осмотра, а также иные доказательства.
Все представленные в материалы дела доказательства исследовались и оценивались судами в установленном порядке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом в материалы дела документах сведения, не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "Уралтрансстрой" работ с недостатками, причины возникновения данных недостатков и факт неисполнения обществом "Уралтрансстрой" обязанности по устранению данных недостатков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем требования товарищества об устранении недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 искового заявления, удовлетворены судами.
Довод общества "Уралтрансстрой" о том, что оно не является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по устранению недостатков, поскольку не является застройщиком, отклоняется судом кассационной инстанции. Из смысла ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по устранению недостатков строительных работ подлежит выполнению лицом, которое является исполнителем (застройщиком), осуществляет контроль за качеством выполняемых работ. Условиями заключенного между войсковой частью и обществом "Уралтрансстрой" договора от 19.01.2004 N 17/13 установлено, что общество "Уралтрансстрой" приняло на себя обязанность по осуществлению функций заказчика на этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта и на этапе строительства, в том числе, функции по осуществлению контроля за качеством строительно-монтажных работ. Поскольку войсковая часть является лишь владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, строительных работ не выполняла, обязанность по устранению недостатков не может быть возложена на нее и подлежит исполнению обществом "Уралтрансстрой". Что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-53569/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом правоотношения общества "Уралтрансстрой" и общества "Домострой" по заключенному между ними договору подряда подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.
Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Мичкова Групп" N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010 является ненадлежащим доказательством наличия недостатков в связи с отсутствием у лица, составившего данное заключение, права на выполнение работ по обследованию конструкций зданий сооружений, поскольку названное заключение принято судами в качестве письменного доказательства, составленного незаинтересованным третьим лицом, а не в качестве заключения эксперта, в связи с чем в отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ с недостатками, указанное заключение в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством по делу.
Необоснованным является и довод общества "Уралтрансстрой" о недостоверности сведений, отраженных в акте от 11.09.2012, составленном товариществом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика и третьих лиц без объяснения причин, так как доказательства, подтверждающие указанное утверждение, отсутствуют. Учитывая изложенное, и представление в дело документов, подтверждающих извещение о дате проведения осмотра как ответчика, так и третьих лиц, их неявку для участия в осмотре, а также непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или их устранении, данный документ был правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства и оценен в совокупности с иными материалами дела.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 N Ф09-1876/13 ПО ДЕЛУ N А60-24971/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N Ф09-1876/13
Дело N А60-24971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" Панин А.Г. (доверенность от 08.04.2013).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество собственников жилья "Пехотинцев, 3/2" (далее - товарищество) с иском к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") об устранении недостатков выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3/2 (далее - жилой дом).
До разрешения судом дела по существу истец уточнил предмет заявленных требований, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) Произвести замену плитки для облицовки пола коридора первого подъезда на плитку для облицовки пола на сплошной растворной постели.
6) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице, ведущей на крышу дома, произвести облицовку пола плиткой на сплошной растворной постели.
7) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
8) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
9) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
10) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
11) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
12) Устранить просадки отмостки по периметру здания.
13) Заменить асфальтобетонное покрытие возле дома.
14) Выполнить опоры под трубопроводами канализации и закрепить трубы к строительным конструкциям.
15) Устранить дефект попадания посторонних запахов из вентиляционных каналов в квартиры, путем установки отдельного вентиляционного канала.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61207 (далее - войсковая часть), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой").
Решением суда от 24.09.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Уралтрансстрой" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве жилого дома, а именно:
1) Устранить растрескивание окрасочного слоя, нанесенного на оштукатуренные поверхности фасада.
2) Произвести покраску фасада.
3) Устранить растрескивание штукатурного и шпаклевочного слоя на парапетной части крыши и на выступающих конструкциях на крыше жилого дома.
4) Устранить растрескивание штукатурного слоя на лестничной клетке последнего этажа во 2 подъезде жилого дома.
5) В подъезде N 1 возле решетчатой двери на лестнице верхнего технического этажа устранить нарушение окрасочного слоя, обработать металлические детали антикоррозийным составом.
6) В подъезде N 2 на 7 этаже, на 5 и 6 этаже - возле лифта, на 1 этаже на входе из тамбура возле почтовых ящиков произвести замену плитки для облицовки пола.
7) В подъезде N 3 на техническом этаже на потолке устранить нарушение штукатурного слоя, устранить трещину на стыке стен на лестничной площадке технического этажа, забетонировать стык лестничного марша с поперечной стеной.
8) В подъезде N 3 произвести замену напольной плитки на лестничных площадках и возле лифта на всех этажах.
9) В подъезде N 3 на 1 этаже на лестнице входа устранить нарушение окрасочного слоя на стенах и откосах дверного проема.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Уралтрансстрой" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы ссылается на то, что не является застройщиком, на которого может быть возложена обязанность по устранению недостатков по требованию собственников жилых помещений, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является войсковая часть. По мнению общества "Уралтрансстрой", судами не установлены причины возникновения выявленных недостатков, не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства их устранения. Принятые судами в качестве доказательства допущенных недостатков заключение ООО "Мичкова Групп" N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010 и акт от 11.09.2012, как полагает общество "Уралтрансстрой", не могут подтверждать наличие недостатков в связи с отсутствием у ООО "Мичкова Групп" права на выполнение работ по обследованию конструкций зданий сооружений, а также неподтвержденностью выявленных товариществом недостатков в одностороннем порядке.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 подлежат проверке в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 21.12.2006 Федеральному государственному учреждению войсковая часть 61207 (в настоящее время - федеральное бюджетное учреждение) как владельцу земельного участка Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000-950 на строительство 10-этажного 3-секционного жилого дома (стр. N 3) общей площадью квартир 8138,27 кв. м.
Войсковая часть (заказчик) 19.01.2004 заключила с обществом "Уралтрансстрой" (исполнитель) договор N 17/13, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить функции заказчика (руководство, планирование, контроль, надзор, координацию и финансирование работ) по разработке проектной и рабочей документации объекта строительства, по строительству 2-х- и 3-хсекционных жилых домов по ул. Пехотинцев (150 кв. и 149 кв.), а исполнитель обязался во исполнение поручения от своего имени, но в интересах и за счет заказчика совершать необходимые юридические и иные действия по разработке указанной документации. Согласно разделу второму указанного договора общество "Уралтрансстрой" приняло на себя обязанность по осуществлению функций заказчика на этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта (п. 2.1) и на этапе строительства (п. 2.2), в том числе, осуществление контроля за качеством строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования, конструкций изделий и материалов, а также поэтапная оценка состояния выполненных работ (п. 2.2.10).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N 17/13 от 19.01.2004 общество "Уралтрансстрой" (заказчик) заключило с обществом "Домострой" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N 44-С от 01.09.2004, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами из материала заказчика общестроительные работы по строительству жилого дома в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией и поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ согласованным сторонами (приложение N 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.
По завершении строительства Администрацией г. Екатеринбурга выдано Разрешение N RU 66302000-013 от 02.02.2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 10-этажного 3-секционного 150-квартирного жилого дома с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Пехотинцев, дом 3, корпус 2 (жилой дом) и дом 3а (ТП).
В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 3/2 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге собственниками квартир создано ТСЖ "Пехотинцев 3/2" (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, протокол от 22.12.2010).
Ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Уралтрансстрой" устранить допущенные недостатки.
Признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части требований, суды приняли во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении некоторых видов работ, а также указали, что часть недостатков возникла не по вине ответчика.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 данного Кодекса по аналогии.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Товариществом в подтверждение факта некачественного выполнения работ представлены заключение N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010, подготовленное специалистом ООО "Мичкова Групп", об имеющихся недостатках и причинах их возникновения, акт от 18.10.2010 комиссионного осмотра жилых домов с целью определения факта наличия недостатков выполненных работ, подписанный специалистом-оценщиком ООО "Мичкова Групп", заместителем генерального директора общества "Уралтрансстрой", начальником ПТО общества "Уралтрансстрой", заведующей строительной лабораторией общества "Уралтрансстрой", акт осмотра жилого дома от 11.09.2012, составленный товарищество в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика и третьих лиц, доказательства надлежащего извещения представителей общества "Уралтрансстрой", войсковой части, общества "Домострой" о дате, времени и месте проведения осмотра, а также иные доказательства.
Все представленные в материалы дела доказательства исследовались и оценивались судами в установленном порядке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом в материалы дела документах сведения, не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.
Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "Уралтрансстрой" работ с недостатками, причины возникновения данных недостатков и факт неисполнения обществом "Уралтрансстрой" обязанности по устранению данных недостатков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем требования товарищества об устранении недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 искового заявления, удовлетворены судами.
Довод общества "Уралтрансстрой" о том, что оно не является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по устранению недостатков, поскольку не является застройщиком, отклоняется судом кассационной инстанции. Из смысла ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по устранению недостатков строительных работ подлежит выполнению лицом, которое является исполнителем (застройщиком), осуществляет контроль за качеством выполняемых работ. Условиями заключенного между войсковой частью и обществом "Уралтрансстрой" договора от 19.01.2004 N 17/13 установлено, что общество "Уралтрансстрой" приняло на себя обязанность по осуществлению функций заказчика на этапе разработки, согласования и утверждения проектной документации и выполнения рабочей документации на строительство объекта и на этапе строительства, в том числе, функции по осуществлению контроля за качеством строительно-монтажных работ. Поскольку войсковая часть является лишь владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, строительных работ не выполняла, обязанность по устранению недостатков не может быть возложена на нее и подлежит исполнению обществом "Уралтрансстрой". Что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-53569/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом правоотношения общества "Уралтрансстрой" и общества "Домострой" по заключенному между ними договору подряда подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.
Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Мичкова Групп" N 150 (м)/ГСЭ/2009/2010 от 08.07.2010 является ненадлежащим доказательством наличия недостатков в связи с отсутствием у лица, составившего данное заключение, права на выполнение работ по обследованию конструкций зданий сооружений, поскольку названное заключение принято судами в качестве письменного доказательства, составленного незаинтересованным третьим лицом, а не в качестве заключения эксперта, в связи с чем в отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ с недостатками, указанное заключение в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством по делу.
Необоснованным является и довод общества "Уралтрансстрой" о недостоверности сведений, отраженных в акте от 11.09.2012, составленном товариществом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика и третьих лиц без объяснения причин, так как доказательства, подтверждающие указанное утверждение, отсутствуют. Учитывая изложенное, и представление в дело документов, подтверждающих извещение о дате проведения осмотра как ответчика, так и третьих лиц, их неявку для участия в осмотре, а также непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или их устранении, данный документ был правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства и оценен в совокупности с иными материалами дела.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-24971/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)