Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2013) ООО "ЖКС Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу N А42-5863/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС Октябрьского района"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26; далее - административный орган, Управление) от 30.08.2012 N 146/12/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что его законный представитель на составление протокола не приглашался, заявление Суховерши Т.Б. от 07.06.2012 в управляющую компанию не поступало, Игнатченко О.В. работником заявителя не является, просит решение суда отменить, освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления N 1/21 Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по улице Папанина в городе Мурманске.
В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение собственника помещения в указанном доме от 02.07.2012 о том, что Обществом по письменному требованию жильца не представлены отчеты о выполнении договора за 2010 г. и 2011 г. (л.д. 73).
Письмом от 10.07.2012 N 18-11/3292 Инспекция сообщила Обществу о поступившем к нему обращении, и предложила направить собственнику помещения запрошенную информацию (л.д. 87).
Поскольку Обществом собственнику помещения направлен только отчет за 2011 год, уполномоченным должностным лицом Инспекции 20.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 30.08.2012 N 146/12/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обязанность управляющей компании обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, подлежит раскрытию, в том числе, информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Соответствующая информация, в силу пункта 5 Стандарта, раскрывается управляющими организациями, в том числе на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт направления собственником помещения по адресу Общества (г. Мурманск, ул. Марата, 4) запроса о представлении информации. Означенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании копии почтового уведомления N 18301250095488, подтверждающего вручение Обществу почтового отправления за указанным номером 13.06.2012 г. (л.д. 89, 119). Дополнительно это обстоятельство подтверждается письмом Мурманского почтамта от 29.08.2012 2012 N 51.60-1.1-16/Г-480 о вручении 13.06.2012 заказного письма N 18301250095488 по доверенности Игнатченко О.В. (л.д. 57).
Доказательства представления в 20-дневный срок (до 03.07.2012 г.) сведений по запросу жильца дома или о наличии такой информации на сайте управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о неполучении Обществом запроса правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что запрос был направлен по юридическому адресу ООО "ЖКС Октябрьского района" и вручен 13.06.2012 по доверенности Игнатченко О.В., а Общество обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ.
Вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения Обществом порядка и срока раскрытия информации, т.е. о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований освобождения от ответственности, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судом также не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта раскрытия информации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение этой процедуры свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль за деятельностью управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.
Так, уведомление о вызове на составления протокола получено Обществом 16.08.2012, уведомления на рассмотрение административного дела получены Обществом 22.08.2012 и 28.08.2012, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала представитель Общества Саломатина Е.Н.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу N А42-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Октябрьского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5863/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А42-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2013) ООО "ЖКС Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу N А42-5863/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "ЖКС Октябрьского района"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26; далее - административный орган, Управление) от 30.08.2012 N 146/12/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что его законный представитель на составление протокола не приглашался, заявление Суховерши Т.Б. от 07.06.2012 в управляющую компанию не поступало, Игнатченко О.В. работником заявителя не является, просит решение суда отменить, освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления N 1/21 Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по улице Папанина в городе Мурманске.
В Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступило сообщение собственника помещения в указанном доме от 02.07.2012 о том, что Обществом по письменному требованию жильца не представлены отчеты о выполнении договора за 2010 г. и 2011 г. (л.д. 73).
Письмом от 10.07.2012 N 18-11/3292 Инспекция сообщила Обществу о поступившем к нему обращении, и предложила направить собственнику помещения запрошенную информацию (л.д. 87).
Поскольку Обществом собственнику помещения направлен только отчет за 2011 год, уполномоченным должностным лицом Инспекции 20.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 30.08.2012 N 146/12/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обязанность управляющей компании обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, подлежит раскрытию, в том числе, информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Соответствующая информация, в силу пункта 5 Стандарта, раскрывается управляющими организациями, в том числе на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт направления собственником помещения по адресу Общества (г. Мурманск, ул. Марата, 4) запроса о представлении информации. Означенные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании копии почтового уведомления N 18301250095488, подтверждающего вручение Обществу почтового отправления за указанным номером 13.06.2012 г. (л.д. 89, 119). Дополнительно это обстоятельство подтверждается письмом Мурманского почтамта от 29.08.2012 2012 N 51.60-1.1-16/Г-480 о вручении 13.06.2012 заказного письма N 18301250095488 по доверенности Игнатченко О.В. (л.д. 57).
Доказательства представления в 20-дневный срок (до 03.07.2012 г.) сведений по запросу жильца дома или о наличии такой информации на сайте управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о неполучении Обществом запроса правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что запрос был направлен по юридическому адресу ООО "ЖКС Октябрьского района" и вручен 13.06.2012 по доверенности Игнатченко О.В., а Общество обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ.
Вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения Обществом порядка и срока раскрытия информации, т.е. о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований освобождения от ответственности, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судом также не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта раскрытия информации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение этой процедуры свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль за деятельностью управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.
Так, уведомление о вызове на составления протокола получено Обществом 16.08.2012, уведомления на рассмотрение административного дела получены Обществом 22.08.2012 и 28.08.2012, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала представитель Общества Саломатина Е.Н.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2012 по делу N А42-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Октябрьского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)