Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Сервис-Плюс" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Сервис-Плюс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) и (дата) принадлежащую ей на праве собственности ... заливало с крыши дома, в связи с чем ей причинен ущерб, оцененный экспертом на сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, поскольку именно ООО УК "Сервис-Плюс" осуществляет функции по управлению домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома и текущему ремонту кровли ей причинены нравственные страдания, размер которых определен суммой <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о проведении судебного слушания надлежащим образом.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.03.2013 г. с ООО УК "Сервис-Плюс" в пользу К. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО УК "Сервис-Плюс", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ООО УК "Сервис-Плюс", как управляющая компания силами подрядчика ООО "РЭП", произвела текущий ремонт кровли в марте 2011 года, в то время как кровля... требует капитального ремонта, решение о производстве которого находится в компетенции общего собрания собственников квартир. Данный вопрос ставился на общем собрании собственников квартир, однако по итогам голосования было принято решение об отказе в проведении ремонта.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная ..., расположенная по адресу: ..., которая находится на верхнем этаже дома (л.д. 7, 14, 15).
(дата) в указанной квартире произошел залив с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения, составленным представителями ООО УК "Сервис-Плюс". В результате залива были повреждены обои (л.д. 8).
(дата) представителями ООО УК "Сервис-Плюс" составлен повторный акт обследования залива квартиры истицы, в котором указано, что течь наблюдается по длине прихожей (4,1 м), в кладовой; в прихожей и четырех комнатах отсутствуют светильники (л.д. 9).
Управляющей организацией дома является ООО УК "Сервис-Плюс", обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела видно, что кровля ... на протяжении нескольких лет требовала ремонта.
Так, истица неоднократно обращалась в ООО УК "Сервис-Плюс", Администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области, ООО "РЭП" с письменными заявлениями с просьбой произвести ремонт кровли дома (л.д. 45 - 53).
Из ответов ООО УК "Сервис-Плюс" от (дата) и первого заместителя главы Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) (л.д. 51, 53) усматривается, что текущий ремонт кровли вышеназванного дома был запланирован на 2-й квартал 2012 г., в то время когда залив квартиры истицы уже состоялся. При этом ООО УК "Сервис-Плюс" предлагало истице по завершении ремонтных работ на кровле с предъявить в управляющую компанию платежные документов для возмещения ущерба после залива зимой 2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "<данные изъяты>", осуществившего по инициативе истицы оценку имущественного ущерба, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 39). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО УК "Сервис-Плюс" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истице вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Сервис-Плюс" о произведенном силами подрядчика ООО "РЭП" текущем ремонте кровли в марте 2011 году, в ходе которого были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, во избежание протекания кровли во время таяния снега, а также был произведен частичный ремонт кровли, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей ООО УК "Сервис-Плюс" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный истице ущерб.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт протечки с кровли ответчиком не оспаривался, и подтверждается актами обследования жилого помещения от (дата) и (дата).
Более того, по правилам ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств ООО УК "Сервис-Плюс" не представлено, им не были предприняты меры по предотвращению протечек кровли дома, приведших к заливу квартиры истицы.
Ссылка на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ремонт которого возможно осуществить только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, которые в свою очередь от проведения такого ремонта отказались, не может быть принята во внимание и не освобождает ответчика от обязанности возместить истице причиненный ущерб. Более того, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался; письменного отзыва не предоставлял; просил провести подготовку дела к судебному разбирательству без его участия; будучи надлежаще извещенным о явке, в судебное заседание (дата) своего представителя не направил (л.д. 43, 59, 60).
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2179
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2179
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Сервис-Плюс" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Сервис-Плюс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) и (дата) принадлежащую ей на праве собственности ... заливало с крыши дома, в связи с чем ей причинен ущерб, оцененный экспертом на сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, поскольку именно ООО УК "Сервис-Плюс" осуществляет функции по управлению домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома и текущему ремонту кровли ей причинены нравственные страдания, размер которых определен суммой <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о проведении судебного слушания надлежащим образом.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.03.2013 г. с ООО УК "Сервис-Плюс" в пользу К. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО УК "Сервис-Плюс", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ООО УК "Сервис-Плюс", как управляющая компания силами подрядчика ООО "РЭП", произвела текущий ремонт кровли в марте 2011 года, в то время как кровля... требует капитального ремонта, решение о производстве которого находится в компетенции общего собрания собственников квартир. Данный вопрос ставился на общем собрании собственников квартир, однако по итогам голосования было принято решение об отказе в проведении ремонта.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная ..., расположенная по адресу: ..., которая находится на верхнем этаже дома (л.д. 7, 14, 15).
(дата) в указанной квартире произошел залив с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения, составленным представителями ООО УК "Сервис-Плюс". В результате залива были повреждены обои (л.д. 8).
(дата) представителями ООО УК "Сервис-Плюс" составлен повторный акт обследования залива квартиры истицы, в котором указано, что течь наблюдается по длине прихожей (4,1 м), в кладовой; в прихожей и четырех комнатах отсутствуют светильники (л.д. 9).
Управляющей организацией дома является ООО УК "Сервис-Плюс", обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела видно, что кровля ... на протяжении нескольких лет требовала ремонта.
Так, истица неоднократно обращалась в ООО УК "Сервис-Плюс", Администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области, ООО "РЭП" с письменными заявлениями с просьбой произвести ремонт кровли дома (л.д. 45 - 53).
Из ответов ООО УК "Сервис-Плюс" от (дата) и первого заместителя главы Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) (л.д. 51, 53) усматривается, что текущий ремонт кровли вышеназванного дома был запланирован на 2-й квартал 2012 г., в то время когда залив квартиры истицы уже состоялся. При этом ООО УК "Сервис-Плюс" предлагало истице по завершении ремонтных работ на кровле с предъявить в управляющую компанию платежные документов для возмещения ущерба после залива зимой 2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "<данные изъяты>", осуществившего по инициативе истицы оценку имущественного ущерба, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10 - 39). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО УК "Сервис-Плюс" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истице вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Сервис-Плюс" о произведенном силами подрядчика ООО "РЭП" текущем ремонте кровли в марте 2011 году, в ходе которого были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, во избежание протекания кровли во время таяния снега, а также был произведен частичный ремонт кровли, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей ООО УК "Сервис-Плюс" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный истице ущерб.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт протечки с кровли ответчиком не оспаривался, и подтверждается актами обследования жилого помещения от (дата) и (дата).
Более того, по правилам ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств ООО УК "Сервис-Плюс" не представлено, им не были предприняты меры по предотвращению протечек кровли дома, приведших к заливу квартиры истицы.
Ссылка на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ремонт которого возможно осуществить только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, которые в свою очередь от проведения такого ремонта отказались, не может быть принята во внимание и не освобождает ответчика от обязанности возместить истице причиненный ущерб. Более того, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался; письменного отзыва не предоставлял; просил провести подготовку дела к судебному разбирательству без его участия; будучи надлежаще извещенным о явке, в судебное заседание (дата) своего представителя не направил (л.д. 43, 59, 60).
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)