Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Коростелева О.В. протокол от 13.06.2013; Екотова М.В. по доверенности от 18.06.2013
от ответчика (должника): Дивногорцева И.Ф. по доверенности от 30.01.2013 N ЮС/23
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2013) ТСЖ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-73244/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "ИСКРА"
к ООО "РОССТРО"
о взыскании 338 789 рублей 58 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "ИСКРА" (далее - истец) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, корп. 1, ОГРН: 1057812851491) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ответчик) (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3; ОГРН: 1107847110161) о взыскании 338 789 рублей 58 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, из договора энергоснабжения N 216217 от 30.03.2007 не усматривается, каким образом регулируются отношения между сторонами по поводу расходов за уличное освещение. Утверждение ответчика о том, что он не пользуется услугами "уличное освещение" и "АППЗ", в связи с чем не должен нести расходы, противоречит пункту 11 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" является собственником нежилых помещений N N 2-н, 4-н, 12-н, 13-н, 14-н, 24-н, 26-н, 28-н, 33-н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
Комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, находится в управлении Товарищества собственников жилья "ИСКРА" в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и управления за принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133 к. 1.
Согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Из представленного расчета исковых требований не усматривается, за какие услуги оказанные истцом произведено начисление.
Судом первой инстанции установлено, что услуги "уличное освещение" и "АППЗ" включены в расчет задолженности необоснованно.
Освещение всех входов и выходов во встроенные помещения, собственником которых является ответчик, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ООО ФПГ "РОССТРО" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 26217 от 03.03.2007 с дополнительными соглашениями от 12.07.2010 и от 31.05.2011.
Расходы за оказанные услуги по уличному освещению несет ответчик на основании указанного договора, что подтверждается также счетами - фактурами и платежными поручениями об оплате данных услуг ответчиком.
Расходы по оплате системы противопожарной защиты "АППЗ" во встроенных помещениях несут непосредственно арендаторы этих помещений на основании договоров, заключенных с обслуживающей эту систему организацией.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ТСЖ "ИСКРА" оказывает данную услугу по встроенным помещениям.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исключить из счетов необоснованно включенные услуги "уличное освещение" и "АППЗ".
Из представленных ТСЖ "ИСКРА" в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими коммунальное обеспечение и техническое обслуживание многоквартирного дома следует, что указанные договоры заключены в разное время и не по всем услугам, за которые взыскивается задолженность, что исключает возможность установить и подтвердить оказание истцом всех услуг, включенных в спорный период.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом не представлены акты выполненных работ по уборке придомовой территории и доказательства, подтверждающие фактические затраты истца по взыскиваемым услугам.
По смыслу содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела истцом не представлены протоколы, либо сметы расходов на спорный период не представлено.
Подробный помесячный расчет суммы задолженности по каждой услуге, доказательств подтверждающих расчет, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее установленного названной нормой срока.
Таким образом, своевременное внесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги обусловлено своевременным исполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов, являющихся в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием платежа.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом за спорный период, либо подтверждение их получения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, как по праву.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-73244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73244/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А56-73244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Коростелева О.В. протокол от 13.06.2013; Екотова М.В. по доверенности от 18.06.2013
от ответчика (должника): Дивногорцева И.Ф. по доверенности от 30.01.2013 N ЮС/23
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2013) ТСЖ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-73244/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "ИСКРА"
к ООО "РОССТРО"
о взыскании 338 789 рублей 58 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "ИСКРА" (далее - истец) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, корп. 1, ОГРН: 1057812851491) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ответчик) (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3; ОГРН: 1107847110161) о взыскании 338 789 рублей 58 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, из договора энергоснабжения N 216217 от 30.03.2007 не усматривается, каким образом регулируются отношения между сторонами по поводу расходов за уличное освещение. Утверждение ответчика о том, что он не пользуется услугами "уличное освещение" и "АППЗ", в связи с чем не должен нести расходы, противоречит пункту 11 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" является собственником нежилых помещений N N 2-н, 4-н, 12-н, 13-н, 14-н, 24-н, 26-н, 28-н, 33-н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
Комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, находится в управлении Товарищества собственников жилья "ИСКРА" в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными по праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и управления за принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133 к. 1.
Согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Из представленного расчета исковых требований не усматривается, за какие услуги оказанные истцом произведено начисление.
Судом первой инстанции установлено, что услуги "уличное освещение" и "АППЗ" включены в расчет задолженности необоснованно.
Освещение всех входов и выходов во встроенные помещения, собственником которых является ответчик, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ООО ФПГ "РОССТРО" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 26217 от 03.03.2007 с дополнительными соглашениями от 12.07.2010 и от 31.05.2011.
Расходы за оказанные услуги по уличному освещению несет ответчик на основании указанного договора, что подтверждается также счетами - фактурами и платежными поручениями об оплате данных услуг ответчиком.
Расходы по оплате системы противопожарной защиты "АППЗ" во встроенных помещениях несут непосредственно арендаторы этих помещений на основании договоров, заключенных с обслуживающей эту систему организацией.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ТСЖ "ИСКРА" оказывает данную услугу по встроенным помещениям.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исключить из счетов необоснованно включенные услуги "уличное освещение" и "АППЗ".
Из представленных ТСЖ "ИСКРА" в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими коммунальное обеспечение и техническое обслуживание многоквартирного дома следует, что указанные договоры заключены в разное время и не по всем услугам, за которые взыскивается задолженность, что исключает возможность установить и подтвердить оказание истцом всех услуг, включенных в спорный период.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом не представлены акты выполненных работ по уборке придомовой территории и доказательства, подтверждающие фактические затраты истца по взыскиваемым услугам.
По смыслу содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В материалы дела истцом не представлены протоколы, либо сметы расходов на спорный период не представлено.
Подробный помесячный расчет суммы задолженности по каждой услуге, доказательств подтверждающих расчет, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее установленного названной нормой срока.
Таким образом, своевременное внесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги обусловлено своевременным исполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов, являющихся в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием платежа.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом за спорный период, либо подтверждение их получения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, как по праву.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-73244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)