Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Суляйманова А.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.В., Ф.В. и представителя З. по доверенности Суляйманова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Р., Ф.В., С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р., Ф.В., С.В.В. в пользу З. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Р., Ф.В., С.В.В. в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с З. в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" судебные расходы в размере *** руб.
- Меры по обеспечению иска, принятые судом по данному делу в виде наложения ареста на имущество ответчика З., а именно на транспортное средство *** отменить со дня вступления в силу настоящего решения суда;
-
Р., Ф.В., С.В.В. изначально обратились в суд с иском к З., ОАО СК "РОСНО", ГУ "Городской центр жилищного страхования" г. Москвы о солидарном возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного 05.01.2010 г. в результате залива занимаемой ими по договору найма квартиры по адресу: *** по вине ответчика З., проживающего в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в их квартире были повреждены комната, кухня, ванная комната, санузел, коридор.
Поскольку ОАО СК "РОСНО" признало залив страховым случаем и выплатило истцам страховое возмещение в размере *** руб., а Городской центр жилищного страхования - *** руб., истцы от иска к ОАО СК "РОСНО", ГУ "Городской центр жилищного страхования" г. Москвы отказались. Истцы просили взыскать с З. в счет возмещения причиненного им ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. были удовлетворены уточненные исковые требования; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец С.В.В., одновременно представляющая интересы Р., Ф.В., исковые требования поддержала. Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят С.В.В., Ф.В., об изменении в части - представитель З. по доверенности Суляйманов А.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.В., Ф.В. по доверенности К., представителя З. по доверенности адвоката Суляйманова А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах; ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.
При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что нанимателями жилого помещения по адресу: *** являются Р., С.В.Г., С.В.В., Ф.О., Ф.В.; собственником вышерасположенной квартиры N *** является З.; 05.01.2010 г. в квартире истцов N *** произошел залив по причине срыва гибкой подводки на сливном бачке в сантехническом помещении вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом от 13.01.2010 г., составленным комиссией представителей ООО "УК ЮНИ-ДОМ". При осмотре квартиры истцов после залива было установлено, что в комнате размером 9,8 кв. м на потолке имеются следы протечек, на стене - отслоение обоев; в коридоре размером 5,2 кв. м на потолке - следы протечек, на стенах - отслоение обоев; в комнате отмечено вздутие полового покрытия (паркет), набухание межкомнатной двери; в санузле - следы протечек на потолке и стене; в ванной комнате - на потолке и стене следы протечек; в кухне размером 5,5 кв. м на потолке и стенах - следы протечек.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, в заключении которой указано, что залив квартиры N *** имел место 05.01.2010 г.; установить причину залива квартиры N ***, произошедшего 05.01.2010 г., экспертам не представляется возможным, т.к. причина была устранена собственником квартиры N *** Вместе с тем, эксперт из документов, имеющихся в материалах дела, установил, что залив имел место 05.01.2010 г. в результате разрыва гибкой подводки ХВС сантехнического бачка квартиры N *** Также эксперт установил, что причиной повреждения электропроводки в квартире N *** является залив из вышерасположенной квартиры N ***, произошедший 05.01.2010 г. Кроме того, заключением эксперта была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления), которые образовались в результате залива от 05.01.2010 г., которая составила *** руб. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов экспертами в заключении не были отражены повреждения помещений ванной и санузла. Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "Стройконтроль" N 02-06/2012 от 13.06.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений санузла и ванной комнаты, которые образовались в результате залива от 05.01.2010 г., составляет *** руб. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов составила *** руб.
Оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, т.к. экспертизы были проведены экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии от 13.01.2010 г. Данные заключения экспертов были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов; объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов установлена в полном объеме; истцами в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива квартиры им причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истцов, указанным в акте ООО "УК ЮНИ-ДОМ". Поскольку ОАО СК "РОСНО" выплатило истцам страховое возмещение в размере *** руб., а ГУ "Городской центр жилищного страхования" г. Москвы - *** руб., суд взыскал с ответчика З. в пользу истцов в счет возмещения причиненного им ущерба сумму в размере *** руб.; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. понес ответчик З., его представитель просил взыскать с истцов в пользу ответчика 50% оплаты данных расходов в размере *** руб., что судом сделано; также с истцов в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" взыскано *** руб. При вынесении решения судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.04.2011 г. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным истцами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с экспертными заключениями. Достоверных доказательств иного размера причиненного истцам ущерба сторонами в процессе рассмотрения спора ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Заключения экспертов положены судом в основу решения; предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной в пользу истцов суммы судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств не усматривает. Доводы представителя ответчика об обязанности наймодателя или управляющей компании произвести ремонт квартиры истцов являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям действующего по спорным правоотношениям законодательства. Представитель ответчика просил возместить З. расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., что судом было выполнено, а потому доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции не рассматривался, а потому судебная коллегия лишена возможности разрешить данное требование; ответчик не лишен возможности поставить перед судом данный вопрос после вступления решения суда в законную силу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.В., Ф.В. и представителя З. по доверенности Суляйманова А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17179
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17179
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Суляйманова А.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.В., Ф.В. и представителя З. по доверенности Суляйманова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Р., Ф.В., С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р., Ф.В., С.В.В. в пользу З. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Р., Ф.В., С.В.В. в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с З. в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" судебные расходы в размере *** руб.
- Меры по обеспечению иска, принятые судом по данному делу в виде наложения ареста на имущество ответчика З., а именно на транспортное средство *** отменить со дня вступления в силу настоящего решения суда;
-
установила:
Р., Ф.В., С.В.В. изначально обратились в суд с иском к З., ОАО СК "РОСНО", ГУ "Городской центр жилищного страхования" г. Москвы о солидарном возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного 05.01.2010 г. в результате залива занимаемой ими по договору найма квартиры по адресу: *** по вине ответчика З., проживающего в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в их квартире были повреждены комната, кухня, ванная комната, санузел, коридор.
Поскольку ОАО СК "РОСНО" признало залив страховым случаем и выплатило истцам страховое возмещение в размере *** руб., а Городской центр жилищного страхования - *** руб., истцы от иска к ОАО СК "РОСНО", ГУ "Городской центр жилищного страхования" г. Москвы отказались. Истцы просили взыскать с З. в счет возмещения причиненного им ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. были удовлетворены уточненные исковые требования; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец С.В.В., одновременно представляющая интересы Р., Ф.В., исковые требования поддержала. Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят С.В.В., Ф.В., об изменении в части - представитель З. по доверенности Суляйманов А.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В.В., Ф.В. по доверенности К., представителя З. по доверенности адвоката Суляйманова А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении от возмещения вреда при представлении доказательств отсутствия вины; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах; ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.
При рассмотрении спора между сторонами суд установил, что нанимателями жилого помещения по адресу: *** являются Р., С.В.Г., С.В.В., Ф.О., Ф.В.; собственником вышерасположенной квартиры N *** является З.; 05.01.2010 г. в квартире истцов N *** произошел залив по причине срыва гибкой подводки на сливном бачке в сантехническом помещении вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом от 13.01.2010 г., составленным комиссией представителей ООО "УК ЮНИ-ДОМ". При осмотре квартиры истцов после залива было установлено, что в комнате размером 9,8 кв. м на потолке имеются следы протечек, на стене - отслоение обоев; в коридоре размером 5,2 кв. м на потолке - следы протечек, на стенах - отслоение обоев; в комнате отмечено вздутие полового покрытия (паркет), набухание межкомнатной двери; в санузле - следы протечек на потолке и стене; в ванной комнате - на потолке и стене следы протечек; в кухне размером 5,5 кв. м на потолке и стенах - следы протечек.
По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, в заключении которой указано, что залив квартиры N *** имел место 05.01.2010 г.; установить причину залива квартиры N ***, произошедшего 05.01.2010 г., экспертам не представляется возможным, т.к. причина была устранена собственником квартиры N *** Вместе с тем, эксперт из документов, имеющихся в материалах дела, установил, что залив имел место 05.01.2010 г. в результате разрыва гибкой подводки ХВС сантехнического бачка квартиры N *** Также эксперт установил, что причиной повреждения электропроводки в квартире N *** является залив из вышерасположенной квартиры N ***, произошедший 05.01.2010 г. Кроме того, заключением эксперта была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления), которые образовались в результате залива от 05.01.2010 г., которая составила *** руб. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов экспертами в заключении не были отражены повреждения помещений ванной и санузла. Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "Стройконтроль" N 02-06/2012 от 13.06.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (восстановления) помещений санузла и ванной комнаты, которые образовались в результате залива от 05.01.2010 г., составляет *** руб. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов составила *** руб.
Оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, т.к. экспертизы были проведены экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии от 13.01.2010 г. Данные заключения экспертов были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов; объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истцов установлена в полном объеме; истцами в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива квартиры им причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. При оценке представленных доказательств причиненного ущерба суд признал их достоверными и объективными, соответствующими повреждениям квартиры истцов, указанным в акте ООО "УК ЮНИ-ДОМ". Поскольку ОАО СК "РОСНО" выплатило истцам страховое возмещение в размере *** руб., а ГУ "Городской центр жилищного страхования" г. Москвы - *** руб., суд взыскал с ответчика З. в пользу истцов в счет возмещения причиненного им ущерба сумму в размере *** руб.; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. понес ответчик З., его представитель просил взыскать с истцов в пользу ответчика 50% оплаты данных расходов в размере *** руб., что судом сделано; также с истцов в пользу ООО БНЭ "Стройконтроль" взыскано *** руб. При вынесении решения судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.04.2011 г. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным истцами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с экспертными заключениями. Достоверных доказательств иного размера причиненного истцам ущерба сторонами в процессе рассмотрения спора ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Заключения экспертов положены судом в основу решения; предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной в пользу истцов суммы судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств не усматривает. Доводы представителя ответчика об обязанности наймодателя или управляющей компании произвести ремонт квартиры истцов являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям действующего по спорным правоотношениям законодательства. Представитель ответчика просил возместить З. расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., что судом было выполнено, а потому доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции не рассматривался, а потому судебная коллегия лишена возможности разрешить данное требование; ответчик не лишен возможности поставить перед судом данный вопрос после вступления решения суда в законную силу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.В., Ф.В. и представителя З. по доверенности Суляйманова А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)