Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Архиповой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 103660162443)
к индивидуальным предпринимателям Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908), Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049), Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053), муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа
о взыскании 461606 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013,
от ответчиков: Ханин Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель, В.И. Сбежнев, представитель Д.Н. Ханина по доверенности от 27.04.2011, И.И. Ханиной по доверенности N 66 АА 1581167 от 23.01.2013,
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании
- - с индивидуальных предпринимателей Ханина Дмитрия Николаевича и Ханиной Ирины Ивановны солидарно 25647 руб. 86 коп. задолженности за содержание многоквартирного дома по адресу: мкр. Зеленый Бор 2, д. 37;
- - с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно 199626 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48;
- - с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича 175171 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул. Ленина, д. 3, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать
- - с Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования 207983 руб. 04 коп., в том числе 200749 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 01.01.2008 до 31.05.2011, и 7233 руб. 63 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.01.2008 до 01.05.2011;
- - с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича 156645 руб. 72 коп., в том числе 132099 руб. 76 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 31.05.2011 по 30.09.2012, 4759 руб. 89 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, 19786 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 3 за период с 24.05.2011 по 30.09.2012;
- - с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 25647 руб. 86 коп. задолженности за содержание многоквартирного дома по адресу: мкр. Зеленый Бор 2, д. 37.
В остальной части истец от первоначально заявленных требований отказался.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики с иском не согласились, представили мотивированные отзывы.
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа полагает, что ответчик Ханин Д.Н., арендовавший нежилые помещения, обязан нести эксплуатационные расходы по их содержанию за весь период пользования ими (на праве аренды и собственности).
Ответчик Ханина И.И. считает, что размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоквартирном доме по мкр. Зеленый Бор 2, д. 37 должен определяться исходя из тарифа 3 руб. 68 коп. за 1 кв. м общей площади нежилых помещений, установленного Постановлением Главы Полевского городского округа N 311 от 30.03.2007.
Ответчик Ханин Д.Н. считает, что плата за содержание и ремонт помещений, принадлежащих ему, должна определяться исходя из тарифа, установленного Постановлением Главы Полевского городского округа N 311 от 30.03.2007, с момента регистрации на них права собственности; заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период по 01.11.2009 включительно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Полевском по адресу: мкр. Зеленый Бор 2, д. 37; ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48; ул. Ленина, д. 3 и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с января 2008 по сентябрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Нежилые помещения общей площадью 562,9 кв. м, расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д. 34, до 31.05.2011 года находились в муниципальной собственности Полевского городского округа и были переданы ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу в аренду (договор N 92-07 от 01.06.2007). По условиям договора купли-продажи N 86 от 02.04.2011 ответчик приобрел нежилые помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 31.05.2011.
Нежилые помещения общей площадью 20,2 кв. м, расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д. 48, до 01.06.2011 года находились в муниципальной собственности Полевского городского округа и были переданы ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу в аренду (договор N 274-06 от 01.07.2006). По условиям договора купли-продажи N 91 от 18.04.2011 ответчик приобрел нежилые помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 01.06.2011.
Ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное в жилом здании по ул. Ленина, д. 3 (свидетельство о праве собственности 66 АД 375079 от 24.05.2010).
Ответчику Ханиной Ирине Ивановне принадлежат на праве собственности квартиры площадью 46,8 и 27,4 кв. м, расположенные в жилом здании по мкр. Зеленый Бор 2, д. 37 (свидетельства о праве собственности 66 АГ 264215, 66 АГ 264228 от 06.06.2008). На основании решения Администрации Полевского городского округа от 25.03.2010 указанные выше жилые помещения переведены в категорию нежилых.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Исходя из положений ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Главы Полевского городского округа N 311 от 30.03.2007 (на 2008 год), 1338 от 24.12.2008 (на 2009 год), 2282 от 28.12.2009 (на 2010 год), 2678 от 16.12.2010 (на 2011 год), 178 от 23.01.2012 (на 2012 год).
До момента государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на нежилые помещения, расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д. 34 и д. 48, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения лежала на собственнике помещений - муниципальном образовании Полевской городской округ.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 01.01.2008 до 31.05.2011 составила 200749 руб. 41 коп., стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.01.2008 до 01.05.2011 - 7233 руб. 63 коп.
Доводы представителя муниципального образования о том, что эксплуатационные расходы, за период нахождения нежилых помещений во владении и пользовании арендатора (индивидуального предпринимателя Д.Н. Ханина) должны быть возложены на него судом отклонены, как основанные на неверном применении норм права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных к муниципальному образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С момента поступления нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях по ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48 ул. Ленина, д. 3, в собственность индивидуального предпринимателя Дмитрия Николаевича Ханина, истец вправе требовать с него возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу нежилые помещения, составляет
132099 руб. 76 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 31.05.2011 по 30.09.2012,
4759 руб. 89 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.06.2011 по 30.09.2012,
19786 руб. 07 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 3 за период с 24.05.2011 по 30.09.2012.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу мкр. Зеленый Бор 2, д. 37, в котором расположены принадлежащие ответчику Ханиной Ирине Ивановне нежилые помещения, за период с 01.12.2012 по 30.09.2012 составляет 225647 руб. 86 коп.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений документально подтверждены и ответчиком не оспорены. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с муниципального образования Полевской городской округ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5758 руб. 40 коп., с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - 4337 руб. 03 коп., с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 710 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 207983 руб. 04 коп. и 5758 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 156645 руб. 72 коп. и 4337 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 25647 руб. 86 коп. в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 25647 руб. 86 коп. и 710 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной сумме производство по делу прекратить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1426 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению N 2329 от 01.11.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-44744/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А60-44744/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Архиповой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 103660162443)
к индивидуальным предпринимателям Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908), Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049), Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053), муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа
о взыскании 461606 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.В. Ворошилова, представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013,
от ответчиков: Ханин Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель, В.И. Сбежнев, представитель Д.Н. Ханина по доверенности от 27.04.2011, И.И. Ханиной по доверенности N 66 АА 1581167 от 23.01.2013,
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании
- - с индивидуальных предпринимателей Ханина Дмитрия Николаевича и Ханиной Ирины Ивановны солидарно 25647 руб. 86 коп. задолженности за содержание многоквартирного дома по адресу: мкр. Зеленый Бор 2, д. 37;
- - с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно 199626 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48;
- - с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича 175171 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул. Ленина, д. 3, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать
- - с Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования 207983 руб. 04 коп., в том числе 200749 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 01.01.2008 до 31.05.2011, и 7233 руб. 63 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.01.2008 до 01.05.2011;
- - с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича 156645 руб. 72 коп., в том числе 132099 руб. 76 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 31.05.2011 по 30.09.2012, 4759 руб. 89 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, 19786 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 3 за период с 24.05.2011 по 30.09.2012;
- - с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 25647 руб. 86 коп. задолженности за содержание многоквартирного дома по адресу: мкр. Зеленый Бор 2, д. 37.
В остальной части истец от первоначально заявленных требований отказался.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики с иском не согласились, представили мотивированные отзывы.
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа полагает, что ответчик Ханин Д.Н., арендовавший нежилые помещения, обязан нести эксплуатационные расходы по их содержанию за весь период пользования ими (на праве аренды и собственности).
Ответчик Ханина И.И. считает, что размер платы за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоквартирном доме по мкр. Зеленый Бор 2, д. 37 должен определяться исходя из тарифа 3 руб. 68 коп. за 1 кв. м общей площади нежилых помещений, установленного Постановлением Главы Полевского городского округа N 311 от 30.03.2007.
Ответчик Ханин Д.Н. считает, что плата за содержание и ремонт помещений, принадлежащих ему, должна определяться исходя из тарифа, установленного Постановлением Главы Полевского городского округа N 311 от 30.03.2007, с момента регистрации на них права собственности; заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период по 01.11.2009 включительно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Полевском по адресу: мкр. Зеленый Бор 2, д. 37; ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48; ул. Ленина, д. 3 и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с января 2008 по сентябрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Нежилые помещения общей площадью 562,9 кв. м, расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д. 34, до 31.05.2011 года находились в муниципальной собственности Полевского городского округа и были переданы ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу в аренду (договор N 92-07 от 01.06.2007). По условиям договора купли-продажи N 86 от 02.04.2011 ответчик приобрел нежилые помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 31.05.2011.
Нежилые помещения общей площадью 20,2 кв. м, расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д. 48, до 01.06.2011 года находились в муниципальной собственности Полевского городского округа и были переданы ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу в аренду (договор N 274-06 от 01.07.2006). По условиям договора купли-продажи N 91 от 18.04.2011 ответчик приобрел нежилые помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 01.06.2011.
Ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное в жилом здании по ул. Ленина, д. 3 (свидетельство о праве собственности 66 АД 375079 от 24.05.2010).
Ответчику Ханиной Ирине Ивановне принадлежат на праве собственности квартиры площадью 46,8 и 27,4 кв. м, расположенные в жилом здании по мкр. Зеленый Бор 2, д. 37 (свидетельства о праве собственности 66 АГ 264215, 66 АГ 264228 от 06.06.2008). На основании решения Администрации Полевского городского округа от 25.03.2010 указанные выше жилые помещения переведены в категорию нежилых.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Исходя из положений ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлениями Главы Полевского городского округа N 311 от 30.03.2007 (на 2008 год), 1338 от 24.12.2008 (на 2009 год), 2282 от 28.12.2009 (на 2010 год), 2678 от 16.12.2010 (на 2011 год), 178 от 23.01.2012 (на 2012 год).
До момента государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на нежилые помещения, расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д. 34 и д. 48, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения лежала на собственнике помещений - муниципальном образовании Полевской городской округ.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 01.01.2008 до 31.05.2011 составила 200749 руб. 41 коп., стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.01.2008 до 01.05.2011 - 7233 руб. 63 коп.
Доводы представителя муниципального образования о том, что эксплуатационные расходы, за период нахождения нежилых помещений во владении и пользовании арендатора (индивидуального предпринимателя Д.Н. Ханина) должны быть возложены на него судом отклонены, как основанные на неверном применении норм права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных к муниципальному образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С момента поступления нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях по ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48 ул. Ленина, д. 3, в собственность индивидуального предпринимателя Дмитрия Николаевича Ханина, истец вправе требовать с него возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу нежилые помещения, составляет
132099 руб. 76 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 за период с 31.05.2011 по 30.09.2012,
4759 руб. 89 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунистическая, д. 48 за период с 01.06.2011 по 30.09.2012,
19786 руб. 07 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 3 за период с 24.05.2011 по 30.09.2012.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу мкр. Зеленый Бор 2, д. 37, в котором расположены принадлежащие ответчику Ханиной Ирине Ивановне нежилые помещения, за период с 01.12.2012 по 30.09.2012 составляет 225647 руб. 86 коп.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений документально подтверждены и ответчиком не оспорены. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с муниципального образования Полевской городской округ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5758 руб. 40 коп., с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - 4337 руб. 03 коп., с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 710 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 207983 руб. 04 коп. и 5758 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 156645 руб. 72 коп. и 4337 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 25647 руб. 86 коп. в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 25647 руб. 86 коп. и 710 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной сумме производство по делу прекратить.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1426 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению N 2329 от 01.11.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)