Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2-а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-27622/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2-а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
заинтересованное лицо: Петрова Наталья Юрьевна (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (далее - ООО "ЖилКом-Юг", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2012 года N 6078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖилКом-Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным, а оспоренное постановление признать незаконным и отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 91981 1, N 410031 55 91978 1, N 410031 55 91979 8, N 410031 55 91977 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 91976 7, N 410031 55 91980 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 04 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года на основании распоряжения от 30 марта 2012 года N 412, принятого в связи с обращением жильцов дома N 8А по ул. Хорошева в г. Волгограде, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖилКом-Юг" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Заверенная копия распоряжения от 30 марта 2012 года N 412 получена директором ООО "ЖилКом-Юг" Кирилловым А.В. 16 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 42-43).
В ходе проведения проверки выявлено, что заявителем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). В платежных документах за январь, февраль и март 2012 года, выставленных ООО "ЖилКом-Юг" потребителю Петровой Н.Ю., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8А, кв. 14, при отсутствии на то правовых оснований содержалось требование об оплате дополнительно следующих услуг: техническое обслуживание лифта - 2,09 руб. /кв. м, услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,25 руб. /кв. м, вывоз бытовых отходов - 1,59 руб. /кв. м, обслуживание внутридомового газового оборудования - 1,10 руб. /кв. м. Сумма обсчета потребителя Петровой Н.Ю. при расчетах платы за жилищно- коммунальные услуги за январь, февраль и март 2012 года составила 12,09 руб.
По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2012 года N 412, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 47-48).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в обмане потребителя.
02 октября 2012 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 6078 (т. 1 л.д. 36-37). О дате и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 16 августа 2012 года N 06/06-07-16762-12, направленным заказным письмом с уведомлением N 400066 53 61781 5 (т. 1 л.д. 40-41).
Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 5827 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, допущенных при его составлении.
25 октября 2012 года при участии законного представителя заявителя Кириллова А.В. в отношении ООО "ЖилКом-Юг" вынесено постановление N 6078 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16). Извещением от 04 октября 2012 года N 06/06-07-20675-12 ООО "ЖилКом-Юг" уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов дела (т. 1 л.д. 35).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки от 27 апреля 2012 года N 412, протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2012 года N 6078, постановлении о назначении административного наказания от 25 октября 2012 года N 6078 административным органом допущена опечатка: вместо указанного в счете-извещении тарифа на оплату услуги "обслуживание внутридомового газового оборудования" 0,10 руб. /кв. м в перечисленных документах ошибочно зафиксировано 1,10 руб. /кв. м. Допущенная опечатка не привела к неверному результату при расчете суммы обсчета потребителя.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖилКом-Юг", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как верно установил суд первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8А, находится в управлении ООО "ЖилКом-Юг", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 17-21) и не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "ЖилКом-Юг" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме 31 августа 2011 года, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 13,42 руб. /кв. м. Решения об оказании дополнительных услуг ("техническое обслуживание лифта", "услуги и работы по управлению многоквартирным домом", "вывоз бытовых отходов", "обслуживание внутридомового газового оборудования") собственниками жилья принято не было.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включаются в том числе пассажирские и пожарные лифты.
Согласно пункту 11 Правил, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, плата за перечисленные услуги включается в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЖилКом-Юг" указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку выставленная потребителю Петровой Н.Ю. в платежных документах сумма для оплаты всех услуг не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 (далее - постановление N 1046).
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как у заявителя отсутствуют основания для применения тарифа, установленного постановлением N 1046. Положения указанного постановления применяются в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку Петрова Н.Ю. является собственником жилого помещения, в отношении нее не применимы указанные тарифы, и действует размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленный для всех собственников помещений.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и заявление было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-27622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27622/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А12-27622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2-а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-27622/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2-а, ОГРН 1103443001298, ИНН 3443097090)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
заинтересованное лицо: Петрова Наталья Юрьевна (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Юг" (далее - ООО "ЖилКом-Юг", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2012 года N 6078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖилКом-Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным, а оспоренное постановление признать незаконным и отменить.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 91981 1, N 410031 55 91978 1, N 410031 55 91979 8, N 410031 55 91977 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 91976 7, N 410031 55 91980 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 04 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года на основании распоряжения от 30 марта 2012 года N 412, принятого в связи с обращением жильцов дома N 8А по ул. Хорошева в г. Волгограде, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖилКом-Юг" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Заверенная копия распоряжения от 30 марта 2012 года N 412 получена директором ООО "ЖилКом-Юг" Кирилловым А.В. 16 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 42-43).
В ходе проведения проверки выявлено, что заявителем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). В платежных документах за январь, февраль и март 2012 года, выставленных ООО "ЖилКом-Юг" потребителю Петровой Н.Ю., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8А, кв. 14, при отсутствии на то правовых оснований содержалось требование об оплате дополнительно следующих услуг: техническое обслуживание лифта - 2,09 руб. /кв. м, услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,25 руб. /кв. м, вывоз бытовых отходов - 1,59 руб. /кв. м, обслуживание внутридомового газового оборудования - 1,10 руб. /кв. м. Сумма обсчета потребителя Петровой Н.Ю. при расчетах платы за жилищно- коммунальные услуги за январь, февраль и март 2012 года составила 12,09 руб.
По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2012 года N 412, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 47-48).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в обмане потребителя.
02 октября 2012 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 6078 (т. 1 л.д. 36-37). О дате и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 16 августа 2012 года N 06/06-07-16762-12, направленным заказным письмом с уведомлением N 400066 53 61781 5 (т. 1 л.д. 40-41).
Протокол об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 5827 был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, допущенных при его составлении.
25 октября 2012 года при участии законного представителя заявителя Кириллова А.В. в отношении ООО "ЖилКом-Юг" вынесено постановление N 6078 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16). Извещением от 04 октября 2012 года N 06/06-07-20675-12 ООО "ЖилКом-Юг" уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов дела (т. 1 л.д. 35).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки от 27 апреля 2012 года N 412, протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2012 года N 6078, постановлении о назначении административного наказания от 25 октября 2012 года N 6078 административным органом допущена опечатка: вместо указанного в счете-извещении тарифа на оплату услуги "обслуживание внутридомового газового оборудования" 0,10 руб. /кв. м в перечисленных документах ошибочно зафиксировано 1,10 руб. /кв. м. Допущенная опечатка не привела к неверному результату при расчете суммы обсчета потребителя.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖилКом-Юг", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как верно установил суд первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8А, находится в управлении ООО "ЖилКом-Юг", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 17-21) и не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "ЖилКом-Юг" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме 31 августа 2011 года, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 13,42 руб. /кв. м. Решения об оказании дополнительных услуг ("техническое обслуживание лифта", "услуги и работы по управлению многоквартирным домом", "вывоз бытовых отходов", "обслуживание внутридомового газового оборудования") собственниками жилья принято не было.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включаются в том числе пассажирские и пожарные лифты.
Согласно пункту 11 Правил, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, плата за перечисленные услуги включается в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЖилКом-Юг" указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку выставленная потребителю Петровой Н.Ю. в платежных документах сумма для оплаты всех услуг не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 (далее - постановление N 1046).
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как у заявителя отсутствуют основания для применения тарифа, установленного постановлением N 1046. Положения указанного постановления применяются в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку Петрова Н.Ю. является собственником жилого помещения, в отношении нее не применимы указанные тарифы, и действует размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленный для всех собственников помещений.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и заявление было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-27622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)