Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-7681/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
3-и лица: 1. Администрация МО г.п."Город Светлогорск", 2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1103926011177) (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446) (далее Росреестр) о признании незаконным отказа Росреестра, оформленного сообщениями N 03/116/2012-946 от 25.05.2012 и N 03/116/2012-947 от 25.05.2012, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и ограничений на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010032:23, расположенный по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Свердловск, ул. Вокзальная, 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Городское поселение "Город Светлогорск", Администрация Муниципального образования "Светлогорский район", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что земли, отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на которые является предметом настоящего спора, относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, поскольку расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "Светлогорск-Отрадное", ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность в силу ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок подлежит передаче собственникам помещений многоквартирного дома на праве аренды, для чего необходима государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2013, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 12.09.2008 N 32 был образован земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010032, расположенный по адресу Россия, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Вокзальная, д. 8 (далее - земельный участок).
17.04.2012 ТУ ФАУГИ обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, сообщениями N 03/116/2012-946 от 25.05.2012 и N 03/116/2012-947 от 25.05.2012 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу.
Ссылаясь на то, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не может находиться в частной собственности, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 ФЗ N 122.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в государственной регистрации права, Росреестр исходил из того, что на момент обращения ТУ ФАУГИ за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности Российской Федерации на земельный участок, данный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка.
При оценке обоснованности указанного отказа апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 08.12.2011 N 39/11-ВСЗУ-125682, его разрешенным использованием является обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу о том, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на помещения, входящие в состав многоквартирного дома.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 09.11.2012 N 03/423/2012-183, за Муниципальным образованием "Светлогорский район" Калининградской области 03.11.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру N 2 дома N 8, расположенного по ул. Вокзальной в г. Светлогорске Калининградской области.
При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме и не могло быть зарегистрировано за Российской Федерацией.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ТУ ФАУГИ не доказана возможность отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, поскольку в силу ст. 2 Закона Калининградской области от 02.11.2007 года N 182 "Об организации местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа" земельный участок с кадастровым номером 39:17:010032:23 находится в границах этого населенного пункта "Город Светлогорск", то есть входит в состав земель населенных пунктов, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исключает его отнесение к любой другой категории, в том числе и к категории особо охраняемых территорий и объектов.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7681/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А21-7681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-7681/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
3-и лица: 1. Администрация МО г.п."Город Светлогорск", 2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1103926011177) (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446) (далее Росреестр) о признании незаконным отказа Росреестра, оформленного сообщениями N 03/116/2012-946 от 25.05.2012 и N 03/116/2012-947 от 25.05.2012, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и ограничений на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010032:23, расположенный по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Свердловск, ул. Вокзальная, 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Городское поселение "Город Светлогорск", Администрация Муниципального образования "Светлогорский район", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что земли, отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на которые является предметом настоящего спора, относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, поскольку расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения "Светлогорск-Отрадное", ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность в силу ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок подлежит передаче собственникам помещений многоквартирного дома на праве аренды, для чего необходима государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2013, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 12.09.2008 N 32 был образован земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 39:17:010032, расположенный по адресу Россия, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Вокзальная, д. 8 (далее - земельный участок).
17.04.2012 ТУ ФАУГИ обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, сообщениями N 03/116/2012-946 от 25.05.2012 и N 03/116/2012-947 от 25.05.2012 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу.
Ссылаясь на то, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не может находиться в частной собственности, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 ФЗ N 122.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в государственной регистрации права, Росреестр исходил из того, что на момент обращения ТУ ФАУГИ за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности Российской Федерации на земельный участок, данный участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка.
При оценке обоснованности указанного отказа апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 08.12.2011 N 39/11-ВСЗУ-125682, его разрешенным использованием является обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу о том, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на помещения, входящие в состав многоквартирного дома.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 09.11.2012 N 03/423/2012-183, за Муниципальным образованием "Светлогорский район" Калининградской области 03.11.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру N 2 дома N 8, расположенного по ул. Вокзальной в г. Светлогорске Калининградской области.
При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме и не могло быть зарегистрировано за Российской Федерацией.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ТУ ФАУГИ не доказана возможность отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, поскольку в силу ст. 2 Закона Калининградской области от 02.11.2007 года N 182 "Об организации местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа" земельный участок с кадастровым номером 39:17:010032:23 находится в границах этого населенного пункта "Город Светлогорск", то есть входит в состав земель населенных пунктов, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исключает его отнесение к любой другой категории, в том числе и к категории особо охраняемых территорий и объектов.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)