Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2013 дело по иску М.М.А. к муниципальному образованию Серовский городской округ, С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., Администрации Серовского городского округа, закрытому акционерному обществу "Земкадастр" об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании недействительным материалов межевого плана, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования,
по частной жалобе заинтересованного лица М.М.А. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения заинтересованного лица М.М.А., его представителя Л., судебная коллегия
установила:
определением от 03.04.2013 удовлетворено заявление об отсрочке исполнения судебного акта от 23.11.2012 до 01.06.2013 по вышеназванному гражданскому делу, которым на заявителя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании пер. <...> между земельными участками по ул. <...> и пер. <...> в г. <...> путем переноса забора в прежние границы, без учета земельного участка из земель общего пользования, площадью 157 кв. м.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку указанные заявителем основания отсрочки не носят исключительный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо М.М.А., его представитель Л. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, отказать С.В.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Предусмотренные статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что решением суда от 17.07.2012 частично удовлетворены исковые требования М.М.А. к Муниципальному образованию Серовский городской округ (далее МО Серовский ГО), С.В.К. об оспаривании решения органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования: признано незаконным постановления администрации Серовского ГО от 30.09.2010 N 1692 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 2162,0 кв. м., расположенного по адресу <...>, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом одноэтажной застройки, образованного путем перераспределения трех участков: ранее учтенного земельного участка площадью 1132,00 кв. м. с кадастровым N <...>; ранее учтенного земельного участка площадью 873,00, с КН <...>; части земельного участка государственной собственности, не закрепленного за третьими лицами площадью 157,00 кв. м. кадастрового квартала N <...>. На Администрацию Серовского ГО возложена устранить допущенное нарушение закона путем раздела земельного участка по <...>, общей площадью 2162 кв. м. КН N <...> (предыдущие КН N <...> и <...>) на 2 земельных участка, с целью образования участка земель общего пользования под технологический проход и земельного участка под многоквартирный жилой дом. На С.В.К., как сособственника общедолевой собственности, возложена обязанность перенести забор по границе вновь образованного земельного участка по ул. <...> многоквартирного жилого дома в соответствии со схемой расположения земельного участка от 29.02.2012, согласованной с главным архитектором Серовского ГО. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2012 указанное решение отменено, вынесено новое, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Администрации Серовского ГО от 30.09.2010 N 1692 в части пункта 3, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. На ответчика С.В.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании пер. <...> между земельными участками по ул. <...> и пер. <...> путем переноса забора в прежние границы, без учета земельного участка из земель общего пользования площадью 157 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела в отношении С.В.К. возбуждено исполнительное производство, заявителю установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
08.02.2013 должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела об отсрочке исполнения судебного акта, указывая, что имеют место объективные и непреодолимые обстоятельства, связанные с погодными условиями (замерзшая земля покрыта снегом и льдом), в связи с чем, действия по переносу забора выполнить невозможно. Также в заявлении С.В.К. ссылался на отсутствие каких-либо обозначений, позволяющих определить прежние границы, в которые следует перенести забор, что обуславливает необходимость обращения в уполномоченной орган для межевания земельного участка.
Указанные обстоятельства значатся также и в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, поданного в суд 14.03.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.
Разрешая ходатайство и удовлетворяя заявление С.В.К., суд указал, что действительно, в силу погодных условий исполнить судебный акт до 02.06.2013 не представляется возможным, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку собственно доказательств в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должником не представлено. Невозможность осуществления действий по переносу забора в условиях весеннего периода С.В.К., равно, как и невозможность оформления им межевых документов на земельный участок, не доказана.
Таким образом, обстоятельства, приводимые должником, не являются основанием к отсрочке исполнения решения суда, поскольку носят субъективный характер.
Определение суда, в этой связи, законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 отменить, частную жалобу заинтересованного лица М.М.А. - удовлетворить.
С.В.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 23.11.2012 отказать.
Мотивированное определение изготовлено 30.05.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5971/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5971/2013
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2013 дело по иску М.М.А. к муниципальному образованию Серовский городской округ, С.В.К., Т.Н.В., Т.М.А., Т.А.А., Администрации Серовского городского округа, закрытому акционерному обществу "Земкадастр" об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании недействительным материалов межевого плана, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования,
по частной жалобе заинтересованного лица М.М.А. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения заинтересованного лица М.М.А., его представителя Л., судебная коллегия
установила:
определением от 03.04.2013 удовлетворено заявление об отсрочке исполнения судебного акта от 23.11.2012 до 01.06.2013 по вышеназванному гражданскому делу, которым на заявителя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании пер. <...> между земельными участками по ул. <...> и пер. <...> в г. <...> путем переноса забора в прежние границы, без учета земельного участка из земель общего пользования, площадью 157 кв. м.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку указанные заявителем основания отсрочки не носят исключительный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо М.М.А., его представитель Л. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, отказать С.В.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Предусмотренные статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что решением суда от 17.07.2012 частично удовлетворены исковые требования М.М.А. к Муниципальному образованию Серовский городской округ (далее МО Серовский ГО), С.В.К. об оспаривании решения органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования: признано незаконным постановления администрации Серовского ГО от 30.09.2010 N 1692 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 2162,0 кв. м., расположенного по адресу <...>, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом одноэтажной застройки, образованного путем перераспределения трех участков: ранее учтенного земельного участка площадью 1132,00 кв. м. с кадастровым N <...>; ранее учтенного земельного участка площадью 873,00, с КН <...>; части земельного участка государственной собственности, не закрепленного за третьими лицами площадью 157,00 кв. м. кадастрового квартала N <...>. На Администрацию Серовского ГО возложена устранить допущенное нарушение закона путем раздела земельного участка по <...>, общей площадью 2162 кв. м. КН N <...> (предыдущие КН N <...> и <...>) на 2 земельных участка, с целью образования участка земель общего пользования под технологический проход и земельного участка под многоквартирный жилой дом. На С.В.К., как сособственника общедолевой собственности, возложена обязанность перенести забор по границе вновь образованного земельного участка по ул. <...> многоквартирного жилого дома в соответствии со схемой расположения земельного участка от 29.02.2012, согласованной с главным архитектором Серовского ГО. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2012 указанное решение отменено, вынесено новое, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Администрации Серовского ГО от 30.09.2010 N 1692 в части пункта 3, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. На ответчика С.В.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании пер. <...> между земельными участками по ул. <...> и пер. <...> путем переноса забора в прежние границы, без учета земельного участка из земель общего пользования площадью 157 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела в отношении С.В.К. возбуждено исполнительное производство, заявителю установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
08.02.2013 должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела об отсрочке исполнения судебного акта, указывая, что имеют место объективные и непреодолимые обстоятельства, связанные с погодными условиями (замерзшая земля покрыта снегом и льдом), в связи с чем, действия по переносу забора выполнить невозможно. Также в заявлении С.В.К. ссылался на отсутствие каких-либо обозначений, позволяющих определить прежние границы, в которые следует перенести забор, что обуславливает необходимость обращения в уполномоченной орган для межевания земельного участка.
Указанные обстоятельства значатся также и в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, поданного в суд 14.03.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.
Разрешая ходатайство и удовлетворяя заявление С.В.К., суд указал, что действительно, в силу погодных условий исполнить судебный акт до 02.06.2013 не представляется возможным, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку собственно доказательств в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должником не представлено. Невозможность осуществления действий по переносу забора в условиях весеннего периода С.В.К., равно, как и невозможность оформления им межевых документов на земельный участок, не доказана.
Таким образом, обстоятельства, приводимые должником, не являются основанием к отсрочке исполнения решения суда, поскольку носят субъективный характер.
Определение суда, в этой связи, законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2013 отменить, частную жалобу заинтересованного лица М.М.А. - удовлетворить.
С.В.К. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 23.11.2012 отказать.
Мотивированное определение изготовлено 30.05.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)