Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7828/2012 по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску П.И.А. к ТСЖ <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя П.И.А. - П.А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ <...> С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула в размере по состоянию на <дата> <...> и по день вынесения решения суда, задолженность по оплате отпуска в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> является работником ответчика. В соответствии с трудовыми договорами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> истица занимала, соответственно, должность управляющей и по совместительству бухгалтера. До настоящего времени ответчиком не произведены в полном объеме оплата периода нетрудоспособности истицы, отпуска, выплата заработной платы. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования П.И.А. удовлетворены частично.
С ТСЖ <...> в пользу истицы взысканы задолженность по пособиям по временной нетрудоспособности в размере <...>, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...>, по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...>, пени в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, всего <...>.
С ТСЖ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ <...>, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, которая определением Приморского районного суда от 28 января 2013 года оставлена без движения и определением суда от 07 марта 2013 года возвращена ответчику в связи с неисправлением недостатков.
Указанные определения суда ответчиком не обжалованы, представлены возражения на апелляционную жалобу истицы, в рамках которой она просит решение суда изменить в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить ее требования в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> истица занимала должность <...> ТСЖ <...>.
<дата> на основании трудового договора N <...> от указанной даты истица переведена на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
С <дата> по <дата> на основании трудового договора N <...> по совместительству занимала должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
С <дата> на основании решения общего собрания членов товарищества от <дата> и решения правления товарищества от <дата> размер оклада по должности управляющий увеличен до <...>, по должности <...> - <...>
В периоды с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, истица имела листки нетрудоспособности.
В период с <дата> по <дата> на основании приказа председателя правления ТСЖ <...> N <...> от <дата> истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
В период с <дата> по <дата> на основании приказа председателя правления ТСЖ <...> N <...> от <дата> - находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Указанные приказы ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
С <дата> П.И.А. приостановила выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы и пособий, о чем направила ответчику письменное уведомление (т. 1 л.д. 40, 41).
Оплата пособия по нетрудоспособности была произведена ответчиком <дата> и <дата>; оплата заработной платы за <дата> и компенсация за задержку выплат в общем размере <...> произведены <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что задержка по выплате заработной плате составила более 15 дней, истица, с учетом требований ст. 142 ТК РФ, с соблюдением процедуры уведомления работодателя, правомерно приостановила работу с <дата>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате пособия временной нетрудоспособности, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, заработной плате за период работы с <дата> и за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истице денежных сумм, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 142, 236, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ТСЖ трудовых прав П.И.А. и взыскании с ответчика задолженности по оплате пособия временной нетрудоспособности, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истице денежных сумм в соответствии с представленными П.И.А. расчетами.
Поскольку указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что П.И.А. в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.И.А. и П.А.И. заключен договор N <...> на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <...> (т. 1 л.д. 150 - 151).
Факт несения указанных расходов подтвержден распиской о получении денежных сумм по заключенному сторонами договору (т. 1 л.д. 152).
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и в части судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8075
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8075
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7828/2012 по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску П.И.А. к ТСЖ <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя П.И.А. - П.А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ <...> С., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула в размере по состоянию на <дата> <...> и по день вынесения решения суда, задолженность по оплате отпуска в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> является работником ответчика. В соответствии с трудовыми договорами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> истица занимала, соответственно, должность управляющей и по совместительству бухгалтера. До настоящего времени ответчиком не произведены в полном объеме оплата периода нетрудоспособности истицы, отпуска, выплата заработной платы. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования П.И.А. удовлетворены частично.
С ТСЖ <...> в пользу истицы взысканы задолженность по пособиям по временной нетрудоспособности в размере <...>, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...>, по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...>, пени в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, всего <...>.
С ТСЖ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ <...>, в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, которая определением Приморского районного суда от 28 января 2013 года оставлена без движения и определением суда от 07 марта 2013 года возвращена ответчику в связи с неисправлением недостатков.
Указанные определения суда ответчиком не обжалованы, представлены возражения на апелляционную жалобу истицы, в рамках которой она просит решение суда изменить в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить ее требования в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> истица занимала должность <...> ТСЖ <...>.
<дата> на основании трудового договора N <...> от указанной даты истица переведена на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
С <дата> по <дата> на основании трудового договора N <...> по совместительству занимала должность <...> с должностным окладом в размере <...>.
С <дата> на основании решения общего собрания членов товарищества от <дата> и решения правления товарищества от <дата> размер оклада по должности управляющий увеличен до <...>, по должности <...> - <...>
В периоды с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, истица имела листки нетрудоспособности.
В период с <дата> по <дата> на основании приказа председателя правления ТСЖ <...> N <...> от <дата> истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
В период с <дата> по <дата> на основании приказа председателя правления ТСЖ <...> N <...> от <дата> - находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Указанные приказы ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
С <дата> П.И.А. приостановила выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы и пособий, о чем направила ответчику письменное уведомление (т. 1 л.д. 40, 41).
Оплата пособия по нетрудоспособности была произведена ответчиком <дата> и <дата>; оплата заработной платы за <дата> и компенсация за задержку выплат в общем размере <...> произведены <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что задержка по выплате заработной плате составила более 15 дней, истица, с учетом требований ст. 142 ТК РФ, с соблюдением процедуры уведомления работодателя, правомерно приостановила работу с <дата>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате пособия временной нетрудоспособности, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, заработной плате за период работы с <дата> и за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истице денежных сумм, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 142, 236, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ТСЖ трудовых прав П.И.А. и взыскании с ответчика задолженности по оплате пособия временной нетрудоспособности, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истице денежных сумм в соответствии с представленными П.И.А. расчетами.
Поскольку указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что П.И.А. в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.И.А. и П.А.И. заключен договор N <...> на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <...> (т. 1 л.д. 150 - 151).
Факт несения указанных расходов подтвержден распиской о получении денежных сумм по заключенному сторонами договору (т. 1 л.д. 152).
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и в части судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)