Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Р., М., направленную по почте 11 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Р., М. к ФССП России, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Р., М. обратились в суд с заявлением к ФССП России, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий должностных лиц, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Р., М. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Р., М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в отношении должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" в Измайловском РОСП УФССП РФ по городу Москве ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании в пользу М. и Р. денежных средств; согласно постановлению специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по городу Москве от 23 мая 2011 года в ходе совершения исполнительных действий у должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" выявлена дебиторская задолженность перед взыскателями, на которую наложен арест; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года действия главного судебного пристава РФ по ненадлежащему рассмотрению жалоб заявителей Р., М. признаны незаконными, на главного судебного пристава РФ возложена обязанность рассмотреть жалобы Р., М. по существу; согласно постановлению исполняющего обязанности директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ И. от 27 июля 2012 года N *** жалобы заявителей М. и Р. рассмотрены по существу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р., М. требований; при этом, суд исходил из того, что срок для обжалования действий руководителя УФССП России по городу Москве в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ истек; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны руководителя УФССП России по городу Москве - главного судебного пристава города Москвы Ю. допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Р., М., судом не выявлено; доводы Р., М. о неисполнении директором ФССП России - главным судебным приставом РФ П. решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, опровергается постановлением исполняющего обязанности директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ И. от 27 июля 2012 года N ***, которым жалобы заявителей М. и Р. рассмотрены по существу; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Р., М. требований не имеется в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Р., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей Р., М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Р., М. к ФССП России, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий должностных лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/2-8200/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/2-8200/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Р., М., направленную по почте 11 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Р., М. к ФССП России, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Р., М. обратились в суд с заявлением к ФССП России, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий должностных лиц, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Р., М. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители Р., М. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в отношении должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" в Измайловском РОСП УФССП РФ по городу Москве ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании в пользу М. и Р. денежных средств; согласно постановлению специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по городу Москве от 23 мая 2011 года в ходе совершения исполнительных действий у должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" выявлена дебиторская задолженность перед взыскателями, на которую наложен арест; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года действия главного судебного пристава РФ по ненадлежащему рассмотрению жалоб заявителей Р., М. признаны незаконными, на главного судебного пристава РФ возложена обязанность рассмотреть жалобы Р., М. по существу; согласно постановлению исполняющего обязанности директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ И. от 27 июля 2012 года N *** жалобы заявителей М. и Р. рассмотрены по существу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р., М. требований; при этом, суд исходил из того, что срок для обжалования действий руководителя УФССП России по городу Москве в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ истек; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны руководителя УФССП России по городу Москве - главного судебного пристава города Москвы Ю. допущено какое-либо нарушение прав и законных интересов Р., М., судом не выявлено; доводы Р., М. о неисполнении директором ФССП России - главным судебным приставом РФ П. решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, опровергается постановлением исполняющего обязанности директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ И. от 27 июля 2012 года N ***, которым жалобы заявителей М. и Р. рассмотрены по существу; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Р., М. требований не имеется в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Р., М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителей Р., М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Р., М. к ФССП России, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий должностных лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)