Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционные жалобы Д.Н. и Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N 2-2823/12 по иску Д.Н. к Д.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.А. к Д.Н. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Д.Н. - Х. и М., представителя Д.А. - адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.А. и их несовершеннолетним детям: П. <дата> рождения и А. <дата> рождения на основании договора купли-продажи от 18.10.2000 г. и договора дарения от 01.08.2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) четырехкомнатная квартира <адрес>
С 27.07.2001 г. Д.А., П. и А. зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 102).
За Д.Н. на основании договора купли-продажи от 22.11.2002 г. также зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру N <адрес>, приобретенную в период брака сторон.
Д.Н. зарегистрирована в этой квартире с 06.02.2003 г. (л.д. 101).
Решением Смольнинского районного суда от 30.10.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Д.Н. о взыскании в ее пользу с Д.А. понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере 216.400 рублей 67 копеек и расходов по оплате услуг представителя - 15.000 рублей и государственной пошлины - 4.788 рублей 48 копеек, всего 236.189 рублей 15 копеек.
Этим же решением удовлетворены требования Д.А. о взыскании в его пользу с Д.Н. понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере 157.333 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя - 15.000 рублей, всего 172.333 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее полной суммы понесенных Д.А. расходов по оплате <адрес>, а не их соответствующей части.
Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, уменьшив присужденные Д.Н. суммы расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов и взыскав в его пользу сумму понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.807 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания исковых заявлений сторон, представленных ими расчетов и имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные сторонами требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг включали в себя расходы по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, сторонами фактически были заявлены и судом разрешены по существу требования сторон о взыскании понесенных ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие в решении указания о взыскании расходов по оплате за жилое помещение свидетельствует лишь о неточности, допущенной судом при составлении судебного постановления, которая сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со статьями 153 - 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С нормой части 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
При этом уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет его освобождение от участия в исполнении за несовершеннолетних детей, имеющих в собственности жилое помещение, обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, установленных разделом 5 Кодекса "Алиментные обязательства членов семьи".
Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.
Статьей 81 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, определен в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя, размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 83 СК РФ в случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях.
Согласно пункту 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.
Таким образом, выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, элементом которой является возможность иметь имущество в собственности, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается в апелляционных жалобах, все платежи по <адрес>, принадлежащей в равных долях Д.Н., Д.А. и их несовершеннолетним детям П. и А., производила Д.Н., а по <адрес>, приобретенной в период брака сторон, - Д.А.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Н. вправе требовать взыскания с Д.А. части понесенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в размере, приходящемся на его долю и половину долей их несовершеннолетних детей, что в соответствии с произведенным Д.Н. расчетом составляет 216.400 руб. 67 коп. (л.д. 85, 87).
Правильность указанного расчета судом проверена и не оспаривается Д.А. в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с его обязанностью участвовать в расходах по содержанию имущества несовершеннолетних ввиду уплаты им алиментов и имущественной обособленности детей. Соответствующие доводы с учетом изложенного выше не могут быть признаны состоятельными.
Удовлетворяя требования Д.А. о взыскании с Д.Н. суммы понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в полном объеме - 157.333 руб. 80 коп. (л.д. 92 - 93), суд не учел, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу указанных положений закона, пока не доказано обратное, квартира, приобретенная в период брака, должна признаваться общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя она приобретена.
Таким образом, вне зависимости от того, что на <адрес> 25.11.2002 г. было зарегистрировано право собственности Д.Н., этот объект недвижимости должен признаваться общей собственностью сторон, поскольку доказательств обратного Д.А. в ходе судебного разбирательства не представил и, как усматривается из материалов дела, в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества просил признать за ним ? долю в праве собственности на указанную квартиру, т.е. признавал ее совместным имуществом, нажитым в период брака (л.д. 2).
Как указывает истица, решением Смольнинского районного суда от 21.06.2012 г. по делу N 2-131/12 за Д.А. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 116, 128 - 129). Данное обстоятельство Д.А. при апелляционном рассмотрении дела не оспаривалось.
С учетом изложенного Д.А. вправе требовать взыскания с Д.Н. половины понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в размере 78.666 руб. 90 коп. (157.333,80 : 2 = 78.666,90), в связи с чем решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
Учитывая, что решением суда обе стороны присуждены к взысканию денежных сумм в пользу друг друга, в соответствии со ст. 410 ГК РФ надлежит произвести зачет встречных денежных требований Д.Н. и Д.А., исходя из которого с последнего в пользу Д.Н. должно быть взыскано 137.733 руб. 77 коп. (216.400,67 - 78.666,90 = 137.733,77), что влечет прекращение ее обязательства перед Д.А. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Специальных положений о порядке возмещения указанных расходов в случаях, когда на рассмотрении суда находились встречные требования, в удовлетворении части которых отказано, и произведен зачет встречных требований, ГПК РФ не содержится.
Однако общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, во взаимосвязи с применимым по аналогии положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что при частичном отказе в удовлетворении встречных требований, направленных на зачет первоначального требования, для разрешения заявлений сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Каждой из сторон представлены доказательства несения ими расходов на оплату услуг своих представителей в размере по 30.000 руб. (л.д. 77, 88 - 90). Доводов о недостоверности соответствующих доказательств, а также о неотносимости данных расходов к настоящему делу и об их чрезмерности сторонами не приведено.
Вместе с тем, учитывая, что требования Д.Н. были удовлетворены в полном объеме, а Д.А. лишь в части, при этом при рассмотрении встречных требований сторон о возмещении расходов на оплату помощи представителей применимо положение ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия полагает, что в пользу Д.Н. подлежит взысканию в возмещение понесенных ею расходов денежная сумма в размере 10.000 рублей, который одновременно учитывает как ее право на возмещение судебных расходов в связи удовлетворением ее требования, так и ее обязательство по возмещению Д.А. части понесенных им расходов в связи с частичным удовлетворением его требования. Указанное распределение судебных расходов сторон по оплате помощи услуг представителей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
С учетом изменения решения суда в части присужденной Д.А. суммы и производством зачета встречных денежных требований, решение суда подлежит соответствующему изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
При обращении в суд Д.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 3.788 руб. 48 коп. по первоначальным требованиям о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 86.115,56 руб. и расходов по оплате гаража в сумме 33.308,87 руб. (от последнего требования истица в дальнейшем отказалась и производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 15.10.2012 г. - л.д. 78, 79).
В связи с увеличением суммы иска до 240.608,72 рубля Д.Н. доплатила государственную пошлину в сумме 1.000 руб. (л.д. 45а - 46).
Судом удовлетворено измененное (с учетом заявления ответчика об исковой давности) требование истицы на сумму 216.400 руб. 67 коп., изложенное в заявлении от 30.10.2012 г. (л.д. 85, 86).
Указанной сумме исковых требований исходя из положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует государственная пошлина в размере 5.364 руб. 01 коп.
Исходя из этого Д.А. несет обязанность по возмещению Д.Н. фактически понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.788 руб. 48 коп.
С Д.А. в связи с удовлетворением иска Д.Н. должна быть применительно к норме ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскана в доход государства (бюджета Санкт-Петербурга) недовнесенная истицей государственная пошлина в сумме 5.364,01 - 4.788,48 = 575 руб. 53 коп.
Доказательств оплаты Д.А. государственной пошлины за подачу его иска на сумму 157.333 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, размер которой составляет согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 4.346 руб. 68 коп.
Вместе с тем из указанной суммы ? часть, пропорциональная удовлетворенной части требований Д.А., подлежит возмещению ему за счет Д.Н. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем сумма расходов по оплате государственной пошлины, присуждаемых Д.Н., подлежит уменьшению на 2.173 руб. 34 коп. и составит, таким образом, 4.788, 48 - 2.173,34 = 2.615 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по настоящему делу изменить.
Встречные исковые требования Д.А. признать подлежащими удовлетворению частично, на сумму 78.666 рублей 90 копеек, обязательство Д.Н. по уплате указанной суммы признать прекращенным зачетом встречного однородного требования.
Окончательно взыскать с Д.А. в пользу Д.Н. сумму расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 137.733 рублей 77 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.615 рублей 14 копеек, а всего 150.348 (сто пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 91 копейку.
В остальной части исковых требований Д.Н. признать обязательство Д.А. прекращенным зачетом встречного однородного требования.
Взыскать с Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4.922 (четырех тысяч девятисот двадцати двух) рублей 21 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-861/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-861/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционные жалобы Д.Н. и Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по делу N 2-2823/12 по иску Д.Н. к Д.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Д.А. к Д.Н. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Д.Н. - Х. и М., представителя Д.А. - адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.А. и их несовершеннолетним детям: П. <дата> рождения и А. <дата> рождения на основании договора купли-продажи от 18.10.2000 г. и договора дарения от 01.08.2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) четырехкомнатная квартира <адрес>
С 27.07.2001 г. Д.А., П. и А. зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 102).
За Д.Н. на основании договора купли-продажи от 22.11.2002 г. также зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру N <адрес>, приобретенную в период брака сторон.
Д.Н. зарегистрирована в этой квартире с 06.02.2003 г. (л.д. 101).
Решением Смольнинского районного суда от 30.10.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Д.Н. о взыскании в ее пользу с Д.А. понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере 216.400 рублей 67 копеек и расходов по оплате услуг представителя - 15.000 рублей и государственной пошлины - 4.788 рублей 48 копеек, всего 236.189 рублей 15 копеек.
Этим же решением удовлетворены требования Д.А. о взыскании в его пользу с Д.Н. понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес> в размере 157.333 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя - 15.000 рублей, всего 172.333 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее полной суммы понесенных Д.А. расходов по оплате <адрес>, а не их соответствующей части.
Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, уменьшив присужденные Д.Н. суммы расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов и взыскав в его пользу сумму понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.807 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания исковых заявлений сторон, представленных ими расчетов и имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные сторонами требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг включали в себя расходы по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, сторонами фактически были заявлены и судом разрешены по существу требования сторон о взыскании понесенных ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие в решении указания о взыскании расходов по оплате за жилое помещение свидетельствует лишь о неточности, допущенной судом при составлении судебного постановления, которая сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со статьями 153 - 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С нормой части 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
При этом уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет его освобождение от участия в исполнении за несовершеннолетних детей, имеющих в собственности жилое помещение, обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, установленных разделом 5 Кодекса "Алиментные обязательства членов семьи".
Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.
Статьей 81 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, определен в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя, размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 83 СК РФ в случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях.
Согласно пункту 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.
Таким образом, выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, элементом которой является возможность иметь имущество в собственности, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается в апелляционных жалобах, все платежи по <адрес>, принадлежащей в равных долях Д.Н., Д.А. и их несовершеннолетним детям П. и А., производила Д.Н., а по <адрес>, приобретенной в период брака сторон, - Д.А.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Н. вправе требовать взыскания с Д.А. части понесенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в размере, приходящемся на его долю и половину долей их несовершеннолетних детей, что в соответствии с произведенным Д.Н. расчетом составляет 216.400 руб. 67 коп. (л.д. 85, 87).
Правильность указанного расчета судом проверена и не оспаривается Д.А. в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с его обязанностью участвовать в расходах по содержанию имущества несовершеннолетних ввиду уплаты им алиментов и имущественной обособленности детей. Соответствующие доводы с учетом изложенного выше не могут быть признаны состоятельными.
Удовлетворяя требования Д.А. о взыскании с Д.Н. суммы понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в полном объеме - 157.333 руб. 80 коп. (л.д. 92 - 93), суд не учел, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу указанных положений закона, пока не доказано обратное, квартира, приобретенная в период брака, должна признаваться общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя она приобретена.
Таким образом, вне зависимости от того, что на <адрес> 25.11.2002 г. было зарегистрировано право собственности Д.Н., этот объект недвижимости должен признаваться общей собственностью сторон, поскольку доказательств обратного Д.А. в ходе судебного разбирательства не представил и, как усматривается из материалов дела, в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества просил признать за ним ? долю в праве собственности на указанную квартиру, т.е. признавал ее совместным имуществом, нажитым в период брака (л.д. 2).
Как указывает истица, решением Смольнинского районного суда от 21.06.2012 г. по делу N 2-131/12 за Д.А. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 116, 128 - 129). Данное обстоятельство Д.А. при апелляционном рассмотрении дела не оспаривалось.
С учетом изложенного Д.А. вправе требовать взыскания с Д.Н. половины понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в размере 78.666 руб. 90 коп. (157.333,80 : 2 = 78.666,90), в связи с чем решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
Учитывая, что решением суда обе стороны присуждены к взысканию денежных сумм в пользу друг друга, в соответствии со ст. 410 ГК РФ надлежит произвести зачет встречных денежных требований Д.Н. и Д.А., исходя из которого с последнего в пользу Д.Н. должно быть взыскано 137.733 руб. 77 коп. (216.400,67 - 78.666,90 = 137.733,77), что влечет прекращение ее обязательства перед Д.А. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Специальных положений о порядке возмещения указанных расходов в случаях, когда на рассмотрении суда находились встречные требования, в удовлетворении части которых отказано, и произведен зачет встречных требований, ГПК РФ не содержится.
Однако общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, во взаимосвязи с применимым по аналогии положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что при частичном отказе в удовлетворении встречных требований, направленных на зачет первоначального требования, для разрешения заявлений сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Каждой из сторон представлены доказательства несения ими расходов на оплату услуг своих представителей в размере по 30.000 руб. (л.д. 77, 88 - 90). Доводов о недостоверности соответствующих доказательств, а также о неотносимости данных расходов к настоящему делу и об их чрезмерности сторонами не приведено.
Вместе с тем, учитывая, что требования Д.Н. были удовлетворены в полном объеме, а Д.А. лишь в части, при этом при рассмотрении встречных требований сторон о возмещении расходов на оплату помощи представителей применимо положение ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия полагает, что в пользу Д.Н. подлежит взысканию в возмещение понесенных ею расходов денежная сумма в размере 10.000 рублей, который одновременно учитывает как ее право на возмещение судебных расходов в связи удовлетворением ее требования, так и ее обязательство по возмещению Д.А. части понесенных им расходов в связи с частичным удовлетворением его требования. Указанное распределение судебных расходов сторон по оплате помощи услуг представителей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
С учетом изменения решения суда в части присужденной Д.А. суммы и производством зачета встречных денежных требований, решение суда подлежит соответствующему изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
При обращении в суд Д.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 3.788 руб. 48 коп. по первоначальным требованиям о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 86.115,56 руб. и расходов по оплате гаража в сумме 33.308,87 руб. (от последнего требования истица в дальнейшем отказалась и производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 15.10.2012 г. - л.д. 78, 79).
В связи с увеличением суммы иска до 240.608,72 рубля Д.Н. доплатила государственную пошлину в сумме 1.000 руб. (л.д. 45а - 46).
Судом удовлетворено измененное (с учетом заявления ответчика об исковой давности) требование истицы на сумму 216.400 руб. 67 коп., изложенное в заявлении от 30.10.2012 г. (л.д. 85, 86).
Указанной сумме исковых требований исходя из положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует государственная пошлина в размере 5.364 руб. 01 коп.
Исходя из этого Д.А. несет обязанность по возмещению Д.Н. фактически понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.788 руб. 48 коп.
С Д.А. в связи с удовлетворением иска Д.Н. должна быть применительно к норме ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскана в доход государства (бюджета Санкт-Петербурга) недовнесенная истицей государственная пошлина в сумме 5.364,01 - 4.788,48 = 575 руб. 53 коп.
Доказательств оплаты Д.А. государственной пошлины за подачу его иска на сумму 157.333 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, размер которой составляет согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 4.346 руб. 68 коп.
Вместе с тем из указанной суммы ? часть, пропорциональная удовлетворенной части требований Д.А., подлежит возмещению ему за счет Д.Н. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем сумма расходов по оплате государственной пошлины, присуждаемых Д.Н., подлежит уменьшению на 2.173 руб. 34 коп. и составит, таким образом, 4.788, 48 - 2.173,34 = 2.615 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по настоящему делу изменить.
Встречные исковые требования Д.А. признать подлежащими удовлетворению частично, на сумму 78.666 рублей 90 копеек, обязательство Д.Н. по уплате указанной суммы признать прекращенным зачетом встречного однородного требования.
Окончательно взыскать с Д.А. в пользу Д.Н. сумму расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 137.733 рублей 77 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.615 рублей 14 копеек, а всего 150.348 (сто пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 91 копейку.
В остальной части исковых требований Д.Н. признать обязательство Д.А. прекращенным зачетом встречного однородного требования.
Взыскать с Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4.922 (четырех тысяч девятисот двадцати двух) рублей 21 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)