Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила" - Тимаков А.Н., доверенность от 28.04.2013 N 53;
- от ответчика - Товарищество собственников жилья "Корона-ЭЙР" - Ежов О.В., доверенность от 15.05.2013 б/н,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила"
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сила" (ОГРН 1087746331694)
к товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368)
о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств
установил:
ООО "ЧОП "Сила" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявлен иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в размере 2.142.179 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.198 руб. 21 коп.
ТСЖ "Корона-ЭЙР" предъявило встречный иск к ООО "ЧОП "Сила" о признании договора на оказание охранных услуг от 25.11.2011 N 73 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЧОП "Сила" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не надлежаще оценили имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств оказания услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие актов выполненных работ не опровергает обстоятельство оказания услуг.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 между ООО "ЧОП "Сила" и ТСЖ "Корона-ЭЙР" заключен договор N 73 на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1, в том числе общего имущества указанного жилого дома.
Предъявление исполнителем иска в арбитражный суд обусловлено не исполнением, по мнению истца, обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг, производится ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) дней, с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, является последний день истекшего месяца.
В соответствии с приложением от 25.11.2011 N 2 к договору, в случае не получения исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания акта, исполнитель делает в акте соответствующую отметку. В этом случае услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.
Таким образом, основанием для оплаты являются подписанные заказчиком акты приемки-сдачи выполненных работ.
Истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ: от 30.11.2011 N 000098, от 31.12.2011 N 000099, от 30.01.2012 N 000006, от 29.02.2012 N 000015 и от 20.03.2012 N 000020.
Вместе с тем, судами установлено, что ни в одном из указанных актов не содержится подписи заказчика, в актах отсутствует отметка, предусмотренная Приложением N 2 к договору, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления актов в адрес ответчика.
Кассационная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о необязательности подтверждения обстоятельства оказанных услуг соответствующими актами, ввиду следующего.
Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Согласно условиям договора (статья 4.1) оплата по настоящему договору производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно акты сдачи-приемки работ являются доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.
Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, должны подтверждать оказание истцом услуг ответчику.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил первичными документами (актами сдачи-приемки услуг), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, обстоятельство оказания истцом и приемки ответчиком услуг на спорную сумму.
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникает из вышеназванного договора возмездного оказания услуг с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.
Исходя из того, что истец вопреки требованиям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение исковых требований достаточные и взаимосвязанные между собой относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг, а ответчик отрицает обстоятельство оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, кассационная коллегия с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано истцу в принятии дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.09.2012 судебное разбирательство отложено на 07.11.2012, при этом суд обязал истца представить доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану и уведомление о его прекращении.
Истец определение суда не исполнил, указанные в определении суда доказательства не представил.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии названных доказательств, исходя из того, что истец не мотивировал невозможность их представления в судебное разбирательство суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обоснованно учел, что истец не представлял данные доказательства в суд первой инстанции, несмотря на указание суда первой инстанции.
Ссылка истца на утрату документов, связанных с данным договором возмездного оказания услуг, не является уважительной причиной неисполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию своих требований, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Истец, являясь организацией, осуществляющей хозяйственные операции, обязан обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, в случае утраты первичных документов и иных документов бухгалтерского учета организация обязан восстановить их.
Предъявляя иск в арбитражный суд, истец в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства в подтверждение своих требований.
Предъявляя иск в отсутствие достаточных доказательств в обоснование иска истец в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает на себя процессуальный риск, связанный с отказом в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, вопреки указанному доводу кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные истцом дополнительные доказательства.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы кассационной жалобы о не надлежащей, по мнению истца, оценке судами имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-82462/12-109-243,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82462/12-109-243
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-82462/12-109-243
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила" - Тимаков А.Н., доверенность от 28.04.2013 N 53;
- от ответчика - Товарищество собственников жилья "Корона-ЭЙР" - Ежов О.В., доверенность от 15.05.2013 б/н,
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила"
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Сила" (ОГРН 1087746331694)
к товариществу собственников жилья "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368)
о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств
установил:
ООО "ЧОП "Сила" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявлен иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в размере 2.142.179 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.198 руб. 21 коп.
ТСЖ "Корона-ЭЙР" предъявило встречный иск к ООО "ЧОП "Сила" о признании договора на оказание охранных услуг от 25.11.2011 N 73 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЧОП "Сила" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не надлежаще оценили имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств оказания услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие актов выполненных работ не опровергает обстоятельство оказания услуг.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 между ООО "ЧОП "Сила" и ТСЖ "Корона-ЭЙР" заключен договор N 73 на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 92, корп. 1, в том числе общего имущества указанного жилого дома.
Предъявление исполнителем иска в арбитражный суд обусловлено не исполнением, по мнению истца, обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг, производится ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 (пяти) дней, с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, является последний день истекшего месяца.
В соответствии с приложением от 25.11.2011 N 2 к договору, в случае не получения исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствия мотивированных возражений заказчика от подписания акта, исполнитель делает в акте соответствующую отметку. В этом случае услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.
Таким образом, основанием для оплаты являются подписанные заказчиком акты приемки-сдачи выполненных работ.
Истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ: от 30.11.2011 N 000098, от 31.12.2011 N 000099, от 30.01.2012 N 000006, от 29.02.2012 N 000015 и от 20.03.2012 N 000020.
Вместе с тем, судами установлено, что ни в одном из указанных актов не содержится подписи заказчика, в актах отсутствует отметка, предусмотренная Приложением N 2 к договору, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления актов в адрес ответчика.
Кассационная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о необязательности подтверждения обстоятельства оказанных услуг соответствующими актами, ввиду следующего.
Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Согласно условиям договора (статья 4.1) оплата по настоящему договору производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно акты сдачи-приемки работ являются доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.
Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, должны подтверждать оказание истцом услуг ответчику.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил первичными документами (актами сдачи-приемки услуг), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, обстоятельство оказания истцом и приемки ответчиком услуг на спорную сумму.
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникает из вышеназванного договора возмездного оказания услуг с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.
Исходя из того, что истец вопреки требованиям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение исковых требований достаточные и взаимосвязанные между собой относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг, а ответчик отрицает обстоятельство оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, кассационная коллегия с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано истцу в принятии дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.09.2012 судебное разбирательство отложено на 07.11.2012, при этом суд обязал истца представить доказательства обращения в органы внутренних дел с уведомлением о постановке объекта под охрану и уведомление о его прекращении.
Истец определение суда не исполнил, указанные в определении суда доказательства не представил.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии названных доказательств, исходя из того, что истец не мотивировал невозможность их представления в судебное разбирательство суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обоснованно учел, что истец не представлял данные доказательства в суд первой инстанции, несмотря на указание суда первой инстанции.
Ссылка истца на утрату документов, связанных с данным договором возмездного оказания услуг, не является уважительной причиной неисполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию своих требований, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Истец, являясь организацией, осуществляющей хозяйственные операции, обязан обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, в случае утраты первичных документов и иных документов бухгалтерского учета организация обязан восстановить их.
Предъявляя иск в арбитражный суд, истец в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства в подтверждение своих требований.
Предъявляя иск в отсутствие достаточных доказательств в обоснование иска истец в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает на себя процессуальный риск, связанный с отказом в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, вопреки указанному доводу кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные истцом дополнительные доказательства.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы кассационной жалобы о не надлежащей, по мнению истца, оценке судами имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-82462/12-109-243,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сила" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)