Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кемерово Т.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 года
по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного регистратора, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями о признании незаконным решение государственного регистратора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра) В.Е. о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления Росреестра В.Е. внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) в отношении площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на названную квартиру N с указанием в свидетельстве общего размера площади квартиры 269,2 кв. м, вместо ранее указанной 206,5 кв. м.
При проведении проверки коллективной жалобы собственников-жильцов дома по <адрес> о нарушении их права собственности на объекты общего имущества помещений дома были установлены нарушения действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в действиях должностного лица Управления Росреестра, выразившиеся в том, что регистратором Управления Росреестра В.Е. при внесении указанных изменений в ЕГРП в нарушение требований статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была проведена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, поскольку как было установлено в ходе проверки, увеличение общей площади спорной квартиры до 269,2 кв. м произошло в 2012 году в результате реконструкции и присоединения к квартире части общего имущества собственников помещений дома (кровли многоквартирного дома): на кровле дома была выполнена пристройка, не предусмотренная проектной документацией дома и поэтажным планом БТИ от 25.10.2001, выполненным при введении дома в эксплуатацию.
Обследование квартиры специалистами Городской жилищной инспекции Кемеровской области, изучение и сравнение плана квартиры по состоянию на 25.10.2001, 18.07.2006, 16.07.2008 и 19.03.2012 специалистами Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области показало, что увеличение площади жилого помещения осуществлено за счет пристройки к квартире дополнительной площади за пределами квартиры (расширения) и, соответственно, за пределами первоначального контура наружных стен жилого дома. И одновременно надстройки (за счет увеличения площади 8 этажа) с опиранием на кровлю (крышу) жилого дома.
Истец, полагая, что указанные нарушения действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наносят имущественный ущерб всем собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку легализованы незаконные действия собственника <адрес> К. по уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> - кровли дома в размере 62,7 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово С.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области З.В., действовавший на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ТСЖ "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 года в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Кемерово к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного регистратора, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кемерово Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Д.И., просившего отменить решение суда, заслушав пояснения прокурора Маслаковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от представителя К. - Б.О., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Щ.Н., поступило заявление N о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании кадастрового паспорта помещения от 18.04.2012, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 18.04.2012 (л.д. 17).
На основании заявления N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в описание объекта недвижимого имущества, в том числе в части общей площади, которая составила 269,2 кв. м, и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение с указанными изменения в части общей площади квартиры (л.д. 26 оборот).
Собственники-жильцы дома по <адрес>, посчитав, что внесением указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, были фактически легализованы незаконные действия по захвату части крыши дома, обратились к прокурору города Кемерово с коллективной жалобой и просьбой провести проверку законности присоединения части крыши к <адрес> по <адрес> (л.д. 10).
В ходе прокурорской проверки прокурором Ленинского района г. Кемерово в адрес Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и Государственной жилищной инспекции были направлены требования о даче заключения специалиста по вопросу увеличения площади <адрес> по <адрес> (л.д. 21, 23 оборот).
Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение площади спорного жилого помещения до 269,2 кв. м было осуществлено за счет пристройки к квартире дополнительной площади за пределами квартиры (расширения) и, соответственно, за пределами первоначального контура наружных стен жилого дома, и одновременно надстройки (за счет увеличения площади 8 этажа с опиранием на кровлю (крышу) жилого дома (л.д. 22 - 23).
В своем ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Кемеровской области указала, что со стороны кровли выявлено, что пристройка, выполненная жильцами <адрес>, не соответствует первоначальному плану БТИ. Пристройка занимает часть кровли, являющейся общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома (л.д. 23).
Впоследствии в дополнительном сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Кемеровской области указала, что в <адрес>, расположенной на 8 - 9 этажах 9-этажного монолитного жилого дома выполнена перепланировка: произведен демонтаж внутренних перегородок, произведена закладка существующих и монтаж новых дверных проемов в несущей стене. При этом изменен конструктив помещения пристройки путем увеличения объемов за счет демонтажа перекрытия и переноса наружных стен по крыше жилого дома (самовольный захват места общего пользования собственников помещений). В пристройке установлен камин, выполняются работы по устройству теплых полов. Кроме того, на кровле в районе пристройки <адрес> выполнен металлический навес, установленный на металлические стойки (л.д. 27).
Прокурор, обращаясь в суд с указанным иском ссылался на то, что при проведении регистрационных действий и внесении в ЕГРП соответствующих изменений в части увеличения площади спорного жилого помещения, регистратором Управления Росреестра в порядке частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была проведена должным образом правовая экспертиза представленных документов, что привело к нарушению действующего законодательства
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 12 указанного закона внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Согласно пункту 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры не проводилась, так как увеличение площади жилого помещения произошло за счет "неучтенного" помещения, которое не было "пристроено" к квартире, а существовало к моменту ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем требовать разрешение на реконструкцию и как следствие на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, у государственного регистратора оснований не было.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посчитав, что сведения об общей площади объекта недвижимости - <адрес> по <адрес> изменились в результате их уточнения (за счет ранее неучтенной общей площади помещения).
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены нормы материального права, подлежащие применению, а также положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления).
В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 вышеназванного Постановления).
Вместе с тем, требования по настоящему спору прокурором предъявлены к регистрирующему органу.
В качестве ответчика по делу не привлечен собственник <адрес> по <адрес> К.
Исковое требование к К. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего ему жилого помещения прокурор не заявлял. Между тем, К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, где площадь квартиры указана 269,2 кв. м (л.д. 26 об).
Таким образом, в том случае если прокурор полагает, что в жилом помещении, принадлежащим К., незаконно произведена реконструкция, в результате которого произошел захват мест общего пользования собственников помещений, что привело к увеличению площади квартиры, и как следствие незаконной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на большую площадь, то в данном случае имеется спор о праве на жилое помещение в конкретных границах и с конкретной площадью, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене.
Прокурор не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного регистратора, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5927
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5927
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кемерово Т.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 года
по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного регистратора, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями о признании незаконным решение государственного регистратора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра) В.Е. о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ регистратором Управления Росреестра В.Е. внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) в отношении площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на названную квартиру N с указанием в свидетельстве общего размера площади квартиры 269,2 кв. м, вместо ранее указанной 206,5 кв. м.
При проведении проверки коллективной жалобы собственников-жильцов дома по <адрес> о нарушении их права собственности на объекты общего имущества помещений дома были установлены нарушения действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в действиях должностного лица Управления Росреестра, выразившиеся в том, что регистратором Управления Росреестра В.Е. при внесении указанных изменений в ЕГРП в нарушение требований статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была проведена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, поскольку как было установлено в ходе проверки, увеличение общей площади спорной квартиры до 269,2 кв. м произошло в 2012 году в результате реконструкции и присоединения к квартире части общего имущества собственников помещений дома (кровли многоквартирного дома): на кровле дома была выполнена пристройка, не предусмотренная проектной документацией дома и поэтажным планом БТИ от 25.10.2001, выполненным при введении дома в эксплуатацию.
Обследование квартиры специалистами Городской жилищной инспекции Кемеровской области, изучение и сравнение плана квартиры по состоянию на 25.10.2001, 18.07.2006, 16.07.2008 и 19.03.2012 специалистами Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области показало, что увеличение площади жилого помещения осуществлено за счет пристройки к квартире дополнительной площади за пределами квартиры (расширения) и, соответственно, за пределами первоначального контура наружных стен жилого дома. И одновременно надстройки (за счет увеличения площади 8 этажа) с опиранием на кровлю (крышу) жилого дома.
Истец, полагая, что указанные нарушения действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наносят имущественный ущерб всем собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку легализованы незаконные действия собственника <адрес> К. по уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> - кровли дома в размере 62,7 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово С.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области З.В., действовавший на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ТСЖ "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 года в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Кемерово к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного регистратора, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кемерово Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Д.И., просившего отменить решение суда, заслушав пояснения прокурора Маслаковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от представителя К. - Б.О., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Щ.Н., поступило заявление N о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на основании кадастрового паспорта помещения от 18.04.2012, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 18.04.2012 (л.д. 17).
На основании заявления N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в описание объекта недвижимого имущества, в том числе в части общей площади, которая составила 269,2 кв. м, и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение с указанными изменения в части общей площади квартиры (л.д. 26 оборот).
Собственники-жильцы дома по <адрес>, посчитав, что внесением указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, были фактически легализованы незаконные действия по захвату части крыши дома, обратились к прокурору города Кемерово с коллективной жалобой и просьбой провести проверку законности присоединения части крыши к <адрес> по <адрес> (л.д. 10).
В ходе прокурорской проверки прокурором Ленинского района г. Кемерово в адрес Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и Государственной жилищной инспекции были направлены требования о даче заключения специалиста по вопросу увеличения площади <адрес> по <адрес> (л.д. 21, 23 оборот).
Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение площади спорного жилого помещения до 269,2 кв. м было осуществлено за счет пристройки к квартире дополнительной площади за пределами квартиры (расширения) и, соответственно, за пределами первоначального контура наружных стен жилого дома, и одновременно надстройки (за счет увеличения площади 8 этажа с опиранием на кровлю (крышу) жилого дома (л.д. 22 - 23).
В своем ответе N от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Кемеровской области указала, что со стороны кровли выявлено, что пристройка, выполненная жильцами <адрес>, не соответствует первоначальному плану БТИ. Пристройка занимает часть кровли, являющейся общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома (л.д. 23).
Впоследствии в дополнительном сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Кемеровской области указала, что в <адрес>, расположенной на 8 - 9 этажах 9-этажного монолитного жилого дома выполнена перепланировка: произведен демонтаж внутренних перегородок, произведена закладка существующих и монтаж новых дверных проемов в несущей стене. При этом изменен конструктив помещения пристройки путем увеличения объемов за счет демонтажа перекрытия и переноса наружных стен по крыше жилого дома (самовольный захват места общего пользования собственников помещений). В пристройке установлен камин, выполняются работы по устройству теплых полов. Кроме того, на кровле в районе пристройки <адрес> выполнен металлический навес, установленный на металлические стойки (л.д. 27).
Прокурор, обращаясь в суд с указанным иском ссылался на то, что при проведении регистрационных действий и внесении в ЕГРП соответствующих изменений в части увеличения площади спорного жилого помещения, регистратором Управления Росреестра в порядке частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была проведена должным образом правовая экспертиза представленных документов, что привело к нарушению действующего законодательства
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 12 указанного закона внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Согласно пункту 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что реконструкция квартиры не проводилась, так как увеличение площади жилого помещения произошло за счет "неучтенного" помещения, которое не было "пристроено" к квартире, а существовало к моменту ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем требовать разрешение на реконструкцию и как следствие на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, у государственного регистратора оснований не было.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, посчитав, что сведения об общей площади объекта недвижимости - <адрес> по <адрес> изменились в результате их уточнения (за счет ранее неучтенной общей площади помещения).
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены нормы материального права, подлежащие применению, а также положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления).
В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 вышеназванного Постановления).
Вместе с тем, требования по настоящему спору прокурором предъявлены к регистрирующему органу.
В качестве ответчика по делу не привлечен собственник <адрес> по <адрес> К.
Исковое требование к К. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего ему жилого помещения прокурор не заявлял. Между тем, К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, где площадь квартиры указана 269,2 кв. м (л.д. 26 об).
Таким образом, в том случае если прокурор полагает, что в жилом помещении, принадлежащим К., незаконно произведена реконструкция, в результате которого произошел захват мест общего пользования собственников помещений, что привело к увеличению площади квартиры, и как следствие незаконной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на большую площадь, то в данном случае имеется спор о праве на жилое помещение в конкретных границах и с конкретной площадью, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене.
Прокурор не лишен возможности избрать иной способ защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного регистратора, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)