Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - К. по доверенности, поступившую 06 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску С. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, Главному управлению Департамента капитального ремонта по ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ЗАО "Спецстрой", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что _ года произошел пожар в доме по адресу: _, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице на праве собственности, в результате несоблюдения ответчиками мер пожарной безопасности. В настоящее время С. собственником квартиры не является, поскольку после пожара продала указанную квартиру. С. просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного в пожаре имущества на сумму _ руб. _ коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере _ руб.
Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Департамента капитального ремонта по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Спецстрой" в пользу С. в счет стоимости имущества _ руб. _ коп.
Взыскать с ЗАО "Спецстрой" в пользу С. государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года произошел пожар в жилом доме по адресу: _.
В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало 36 жилых квартир, в том числе и квартира N _, собственником которой являлась С.
По данному факту СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И.М.С. от _ года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
_ года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда ЮВАО г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт N _ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: _.
Согласно п. 2.1 государственного контракта, государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: _.
Пунктами 5.1.3 и 6.1 предусмотрены обязанности, как государственного заказчика, так и генподрядчика, связанные с выполнением капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта N _ от _ года, в жилом доме, по адресу: _, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в д. _ по ул. _ послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения). Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир 11 и 12.
В заключении эксперт также указал, что основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее: материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по ГОСТ 12.1.044-89 от 05.07.2010 г. СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов; материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара _ г. располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушении п. п. 577, 584 ППБ 01-03; на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор п. 592 ППБ 01-03; дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии с условиями государственного контракта N _ от _ года подрядчик ЗАО "Спецстрой" обязан обеспечить противопожарную безопасность Объекта, что предусмотрено п. 6.1 государственного контракта, в связи с чем именно ЗАО "Спецстрой" должен отвечать за причиненный ущерб, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице на других ответчиков не имеется.
В подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, истицей был представлен отчет N _ "Об оценке рыночной стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры и личного имущества, безвозвратно утраченного и пострадавшего в результате пожара _ г. по адресу: _", в связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО "Спецстрой" в пользу истицы в счет стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, _ руб. _ коп.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. - К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску С. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, Главному управлению Департамента капитального ремонта по ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 4Г/8-6119
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 4г/8-6119
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - К. по доверенности, поступившую 06 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску С. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, Главному управлению Департамента капитального ремонта по ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ЗАО "Спецстрой", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что _ года произошел пожар в доме по адресу: _, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истице на праве собственности, в результате несоблюдения ответчиками мер пожарной безопасности. В настоящее время С. собственником квартиры не является, поскольку после пожара продала указанную квартиру. С. просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость утраченного в пожаре имущества на сумму _ руб. _ коп., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере _ руб.
Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Департамента капитального ремонта по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Спецстрой" в пользу С. в счет стоимости имущества _ руб. _ коп.
Взыскать с ЗАО "Спецстрой" в пользу С. государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года произошел пожар в жилом доме по адресу: _.
В результате пожара от огня и высокой температуры пострадало 36 жилых квартир, в том числе и квартира N _, собственником которой являлась С.
По данному факту СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому постановлением Следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве И.М.С. от _ года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УВД ЮВАО г. Москвы поручен розыск и установление лица, совершившего указанное преступление.
_ года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда ЮВАО г. Москвы и ЗАО "Спецстрой" был заключен государственный контракт N _ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: _.
Согласно п. 2.1 государственного контракта, государственный заказчик - осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: _.
Пунктами 5.1.3 и 6.1 предусмотрены обязанности, как государственного заказчика, так и генподрядчика, связанные с выполнением капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта N _ от _ года, в жилом доме, по адресу: _, очаг пожара расположен внутри домовой территории, с внешней стороны жилого дома, в угловой его части на уровне земли, в месте складирования в штабелях облицовочного материала для утепления фасада, причиной пожара, возникшего в д. _ по ул. _ послужил открытый источник огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника пламенного горения). Пожар далее распространялся по горючим материалам на здания (облицовочные плиты для утепления фасада здания), далее распространялся по конструкциям лесов (деревянным настилам), горючим материалам, находящимся на строительных лесах (облицовочные плиты утепления фасада здания) и после перекинулся во внутреннюю часть мансардного пространства на деревянные стропильные конструкции, обрешетку крыши, в районе квартир 11 и 12.
В заключении эксперт также указал, что основными обстоятельствами, которые обусловили возникновение и развитие дальнейшего пожара было следующее: материалы облицовки фасада жилого дома, согласно протоколу огневых испытаний по определению горючести материалов по ГОСТ 12.1.044-89 от 05.07.2010 г. СЭЦ ФСП по г. Москве относились к группе горючих легковоспламеняемых материалов; материал облицовки фасада жилого дома в день возникновения пожара _ г. располагался в непосредственной близости с фасадной стеной здания и на строительных лесах с первого по шестой этаж в нарушении п. п. 577, 584 ППБ 01-03; на месте производства работ количество утеплителя значительно превышали сменную потребность. Горючий утеплитель хранился в непосредственной близости с фасадом жилого дома и окнами жилых квартир выходящих во двор п. 592 ППБ 01-03; дополнительные строительные конструкции и обрешетка крыши жилого дома была деревянной, внутренняя часть мансардного пространства хорошо проветриваема, бетонные плиты перекрытия над шестым этажом отсутствовали (по конструктивным особенностям шестого этажа), то есть были благоприятные по кислороду условия газообмена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в соответствии с условиями государственного контракта N _ от _ года подрядчик ЗАО "Спецстрой" обязан обеспечить противопожарную безопасность Объекта, что предусмотрено п. 6.1 государственного контракта, в связи с чем именно ЗАО "Спецстрой" должен отвечать за причиненный ущерб, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице на других ответчиков не имеется.
В подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире пожаром, истицей был представлен отчет N _ "Об оценке рыночной стоимости затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры и личного имущества, безвозвратно утраченного и пострадавшего в результате пожара _ г. по адресу: _", в связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО "Спецстрой" в пользу истицы в счет стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, _ руб. _ коп.
В удовлетворении исковых требований С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску С. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, Главному управлению Департамента капитального ремонта по ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ЗАО "Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)