Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, внесении изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выдаче нового свидетельства о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
Домовладение N *** г. Тамбова ранее находилось в общей долевой собственности у Б., Ш.П.В. и Ф.З.И. с квартирным делением (квартиры N 1, 2, 3 соответственно). Все совладельцы имеют отдельные изолированные помещения с отдельными выходами во двор общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.12.2008 г. произведен выдел долей в натуре, в результате которого право общей долевой собственности на дом прекращено, а объектами права собственности являются: часть 1 жилого дома лит. А, часть 2 жилого дома лит. А, жилой дом лит. Б.
Б. на права собственности принадлежит часть N 1 жилого дома литер А по адресу: г. Тамбов, ул. ***.
Б. обратился с заявлением о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) в части отказа внесения изменений в ЕГРП, возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав уточненные сведения об объекте недвижимого имущества и выдачи нового свидетельства о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что он, Б., является владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что обратился с заявлением в Управление Росреестра с названным требованием о внесении соответствующего изменения в подраздел 1 ЕГРП об уточнении именно таким образом, то есть сведений о принадлежности ему квартиры N 1 в спорном, по его мнению, многоквартирном доме, с выдачей нового свидетельства о регистрации права с учетом внесенных изменений, с указанием, что он является владельцем квартиры N 1 в многоквартирном доме. Полученный отказ считает неправомерным, поскольку, по его мнению, никакого нового решения о принадлежности квартиры он предоставлять не должен, такой нормы закона ему не указали; его требования подтверждены паспортными данными о регистрации по месту проживания с обозначением квартиры и квитанциями об оплате коммунальных услуг; доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 года Б. в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года Б. вновь отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит отменить решение Ленинского районного суда от 16.02.2012 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам в решении суда.
Так, по мнению автора жалобы, выводы суда противоречат друг другу, поскольку суд ссылается на решение по данному делу от 11.12.2008 г., которым право общей долевой собственности прекращено для всех собственников, и в то же время суд утверждает, что договор купли-продажи от 24.08.1982 г. и судебное решение определяют статус жилого помещения заявителя как долю жилого дома в праве общей долевой собственности и часть жилого дома.
Полагает, что у суда не было законных оснований утверждать, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, и что судебное решение определило статус жилого дома, поскольку решение суда данный вопрос вообще не рассматривало в 2008 году.
Считает, что суд не применил в полном объеме нормы главы 23 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не исследовал Правила пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), что повлекло вынесение ошибочного решения. Считает, что судом не установлено, в чем различие общей долевой собственности в многоквартирном доме и общей собственности в многоквартирном доме.
Автор жалобы полагает, что суд не применил нормы статей 18, 19, 50, 55 Конституции РФ, и по этой причине решение суда должно быть признано незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Приказ Министерства юстиции РФ от 14 февраля 2007 года N 29 "Об утверждении инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества".
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего жалобу, представителя Управления Росреестра К., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что за заявителем Б. зарегистрировано право собственности на отдельный объект недвижимости - часть N 1 лит. А жилого дома N *** в г. Тамбове, с прекращением права общей долевой собственности.
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном перечне в качестве оснований для государственной регистрации права не указаны такие документы как техническое заключение с указанием квартирного деления, паспорт гражданина РФ с регистрацией по месту жительства с указанием квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг, копии которых были представлены в Росреестр заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Б.В. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что правоустанавливающего документа о принадлежности заявителю квартиры N 1 многоквартирного жилого дома N *** г. Тамбова в Управление Росреестра не представлялось, технического паспорта и кадастрового паспорта на объект недвижимости - квартиру N 1 многоквартирного жилого дома с описанием объекта именно как квартиры многоквартирного дома не представлялись, и таковые отсутствуют у заявителя до настоящего времени.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", содержащее определение многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, т.к. не порождает у Управления Росреестра обязанностей по изменению статуса объекта права заявителя "часть жилого дома" на "квартира многоквартирного жилого дома". На этом же основании не может быть принято во внимание само по себе обращение заявителя с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением сведений об объекте, как не соответствующее требованиям Закона.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил в решении и то обстоятельство, что помимо сути спорного вопроса Б. был также нарушен порядок обращения в Управление Росреестра с заявлением, предусмотренный ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственных и муниципальных служащих", ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из изложенного следует, что действия Управления Росреестра соответствуют Закону и не нарушают права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Управления Росреестра не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда полно мотивированными в пределах заявленных требований, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-886
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-886
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, внесении изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выдаче нового свидетельства о регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
Домовладение N *** г. Тамбова ранее находилось в общей долевой собственности у Б., Ш.П.В. и Ф.З.И. с квартирным делением (квартиры N 1, 2, 3 соответственно). Все совладельцы имеют отдельные изолированные помещения с отдельными выходами во двор общего пользования.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.12.2008 г. произведен выдел долей в натуре, в результате которого право общей долевой собственности на дом прекращено, а объектами права собственности являются: часть 1 жилого дома лит. А, часть 2 жилого дома лит. А, жилой дом лит. Б.
Б. на права собственности принадлежит часть N 1 жилого дома литер А по адресу: г. Тамбов, ул. ***.
Б. обратился с заявлением о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) в части отказа внесения изменений в ЕГРП, возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав уточненные сведения об объекте недвижимого имущества и выдачи нового свидетельства о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что он, Б., является владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что обратился с заявлением в Управление Росреестра с названным требованием о внесении соответствующего изменения в подраздел 1 ЕГРП об уточнении именно таким образом, то есть сведений о принадлежности ему квартиры N 1 в спорном, по его мнению, многоквартирном доме, с выдачей нового свидетельства о регистрации права с учетом внесенных изменений, с указанием, что он является владельцем квартиры N 1 в многоквартирном доме. Полученный отказ считает неправомерным, поскольку, по его мнению, никакого нового решения о принадлежности квартиры он предоставлять не должен, такой нормы закона ему не указали; его требования подтверждены паспортными данными о регистрации по месту проживания с обозначением квартиры и квитанциями об оплате коммунальных услуг; доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 года Б. в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2012 года Б. вновь отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит отменить решение Ленинского районного суда от 16.02.2012 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам в решении суда.
Так, по мнению автора жалобы, выводы суда противоречат друг другу, поскольку суд ссылается на решение по данному делу от 11.12.2008 г., которым право общей долевой собственности прекращено для всех собственников, и в то же время суд утверждает, что договор купли-продажи от 24.08.1982 г. и судебное решение определяют статус жилого помещения заявителя как долю жилого дома в праве общей долевой собственности и часть жилого дома.
Полагает, что у суда не было законных оснований утверждать, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, и что судебное решение определило статус жилого дома, поскольку решение суда данный вопрос вообще не рассматривало в 2008 году.
Считает, что суд не применил в полном объеме нормы главы 23 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не исследовал Правила пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), что повлекло вынесение ошибочного решения. Считает, что судом не установлено, в чем различие общей долевой собственности в многоквартирном доме и общей собственности в многоквартирном доме.
Автор жалобы полагает, что суд не применил нормы статей 18, 19, 50, 55 Конституции РФ, и по этой причине решение суда должно быть признано незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Приказ Министерства юстиции РФ от 14 февраля 2007 года N 29 "Об утверждении инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества".
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего жалобу, представителя Управления Росреестра К., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что за заявителем Б. зарегистрировано право собственности на отдельный объект недвижимости - часть N 1 лит. А жилого дома N *** в г. Тамбове, с прекращением права общей долевой собственности.
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном перечне в качестве оснований для государственной регистрации права не указаны такие документы как техническое заключение с указанием квартирного деления, паспорт гражданина РФ с регистрацией по месту жительства с указанием квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг, копии которых были представлены в Росреестр заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Б.В. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что правоустанавливающего документа о принадлежности заявителю квартиры N 1 многоквартирного жилого дома N *** г. Тамбова в Управление Росреестра не представлялось, технического паспорта и кадастрового паспорта на объект недвижимости - квартиру N 1 многоквартирного жилого дома с описанием объекта именно как квартиры многоквартирного дома не представлялись, и таковые отсутствуют у заявителя до настоящего времени.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", содержащее определение многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, т.к. не порождает у Управления Росреестра обязанностей по изменению статуса объекта права заявителя "часть жилого дома" на "квартира многоквартирного жилого дома". На этом же основании не может быть принято во внимание само по себе обращение заявителя с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением сведений об объекте, как не соответствующее требованиям Закона.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил в решении и то обстоятельство, что помимо сути спорного вопроса Б. был также нарушен порядок обращения в Управление Росреестра с заявлением, предусмотренный ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственных и муниципальных служащих", ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из изложенного следует, что действия Управления Росреестра соответствуют Закону и не нарушают права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Управления Росреестра не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда полно мотивированными в пределах заявленных требований, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)