Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Городок"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 27 мая 2013 года дело по иску Б. к ТСЖ "Городок" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Городок" о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что <данные изъяты> г. с крыши дома по адресу <адрес> произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца <данные изъяты>. По мнению истца, виновным в причинении ущерба является ТСЖ "Городок", которое не надлежаще исполняло свои обязанности по очистке кровли от снега.
Б. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины ТСЖ и грубую неосторожность самого истца, просил в удовлетворении иска отказать.
Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ТСЖ "Городок" в пользу Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Городок" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что ответчик принимал надлежащие меры к очистке крыши дома от снега, но имело место обильное выпадение осадков, что истец проявил грубую неосторожность, что явилось причиной причинения ему ущерба. Являясь членом ТСЖ и зная о запрете парковки машин в непосредственной близости от жилого дома, истец, поставив в нарушение правил стоянки свой автомобиль возле жилого здания, сделал возможным падение на машину снега.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика В., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> г. с крыши дома по адресу <адрес> произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом.
ТСЖ "Городок" обслуживает несколько домов, в том числе здание по адресу <адрес>, что отражено в Уставе Товарищества.
В соответствии с п. 4.7 Правил благоустройства города Барнаула очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
То, что обязанность по очистке крыши указанного дома от снега входит в обязанность ответчика, представителем не отрицалось.
Поскольку сходом снега было повреждено имущество истца, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ не надлежаще выполняло указанную обязанность и должно нести имущественную ответственность.
Такой вывод суда полностью соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Суд проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец Б. является членом ТСЖ и в равной мере несет ответственность за уборку крыши от снега, что были плохие погодные условия, при строительстве дома были допущены недостатки и признал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за последствия неконтролируемого схода снега с крыши дома.
Суд так же проверил доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, что освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда и признал их частично обоснованными. Так суд согласился с доводами ответчика в том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, поскольку, несмотря на наличие предупреждающих объявлений, сложные погодные условия, он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями К.Д.В., А., К.Д.П. С учетом конкретных обстоятельств дела суд, оценив степень вины истца, счел правильным уменьшить размер взыскания на 30%. Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения суд не усмотрел и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам установленным судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6499/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6499/2013
Судья Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом заседании по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Городок"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 27 мая 2013 года дело по иску Б. к ТСЖ "Городок" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Городок" о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что <данные изъяты> г. с крыши дома по адресу <адрес> произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца <данные изъяты>. По мнению истца, виновным в причинении ущерба является ТСЖ "Городок", которое не надлежаще исполняло свои обязанности по очистке кровли от снега.
Б. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины ТСЖ и грубую неосторожность самого истца, просил в удовлетворении иска отказать.
Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ТСЖ "Городок" в пользу Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Городок" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что ответчик принимал надлежащие меры к очистке крыши дома от снега, но имело место обильное выпадение осадков, что истец проявил грубую неосторожность, что явилось причиной причинения ему ущерба. Являясь членом ТСЖ и зная о запрете парковки машин в непосредственной близости от жилого дома, истец, поставив в нарушение правил стоянки свой автомобиль возле жилого здания, сделал возможным падение на машину снега.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика В., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> г. с крыши дома по адресу <адрес> произошел сход снега. В результате был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом.
ТСЖ "Городок" обслуживает несколько домов, в том числе здание по адресу <адрес>, что отражено в Уставе Товарищества.
В соответствии с п. 4.7 Правил благоустройства города Барнаула очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
То, что обязанность по очистке крыши указанного дома от снега входит в обязанность ответчика, представителем не отрицалось.
Поскольку сходом снега было повреждено имущество истца, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ не надлежаще выполняло указанную обязанность и должно нести имущественную ответственность.
Такой вывод суда полностью соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Суд проверил изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец Б. является членом ТСЖ и в равной мере несет ответственность за уборку крыши от снега, что были плохие погодные условия, при строительстве дома были допущены недостатки и признал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за последствия неконтролируемого схода снега с крыши дома.
Суд так же проверил доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, что освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда и признал их частично обоснованными. Так суд согласился с доводами ответчика в том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, поскольку, несмотря на наличие предупреждающих объявлений, сложные погодные условия, он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями К.Д.В., А., К.Д.П. С учетом конкретных обстоятельств дела суд, оценив степень вины истца, счел правильным уменьшить размер взыскания на 30%. Однако оснований для полного освобождения ответчика от возмещения суд не усмотрел и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам установленным судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)