Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах В.В., Б., П. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате сумм,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" -
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Б., П. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению капитального ремонта придомовой территории дома в отсутствие согласия собственников данного дома.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет дома 10058 364 рубля 40 копеек.
Иск в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 58 491 рубль 82 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с исками в интересах В.В., Б., П. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате суммы, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: В 2010 г. ответчиком проведен капитальный ремонт общего имущества (в том числе, благоустройство придомовой территории, установка малых архитектурных форм, металлических ограждений) на сумму 10 058 364,40 рубля, однако данные работы были проведены без согласия собственников жилья. По данным ответчика, 27.07.2010 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений дома адресу: приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества и утверждении сметы расходов. Вместе с тем, внеочередного общего собрания 27.07.2010 г. не проводилось, истцы о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания истцам не принадлежат. На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконными действия ответчика по проведению данных работ, обязать ответчика вернуть на лицевой счет дома сумму в размере 10 058 364,40 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Красжилсервис" - просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что управляющая компания была обязана выполнить решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о ремонте общего имущества многоквартирного дома. При этом никаких полномочий по проверке законности и легитимности такового собрания, подлинности подписей собственников действующее жилищное законодательство управляющей компании не предоставляет. При предоставлении протоколов собственниками, управляющая компания проверяет лишь наличие кворума такого собрания. Ремонтные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома проводились ООО УК "Красжилсервис" на основании представленного собственниками указанного дома протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатива проведения капитального ремонта работ по благоустройству дворовой территории исходила не от Управляющей компании, а непосредственно от самих собственников помещений многоквартирного дома ООО УК "Красжилсервис" на рассмотрение общего собрания предлагалась только смета расходов на проведение данных работ, которая и была утверждена общим собранием от 27.07.2010 года. В смете отражены виды и объемы работ, стоимость материалов. Кроме того, протокол общего собрания собственников от 27.07.2010 года подписан 67% собственников дома однако в судебном заседании было опрошено не более 5% собственников данного дома. Суд необоснованно указал на необходимость наличия в листе регистрации участников даты оформления; не привлек к участию в деле всех собственников дома. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что работы по благоустройству дворовой территории фактически выполнены, акты выполненных работ подписаны собственниками, никаких замечаний по объемам выполненных собственников не имелось, а претензии по качеству работ Управляющей компанией устранены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.В., третье лицо Г., представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - Я., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Щелкунову О.М., истицу Б., ее представителя П.М., истицу П., третье лицо О., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены, соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Б., П.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы Б., П. являются собственниками жилых помещений соответственно N в доме по ул. 9 Мая,. Истец В.В. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире N по в качестве члена семьи собственника В.Г. Управление домом по осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г., заключенного между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г., порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома настоящим договором не регулируется. Средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение договора с ней, контроль исполнения условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
В период с сентября по декабрь 2010 года ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного дома провел работы по благоустройству придомовой территории. Как основание для производства указанных работ ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по, проводимого в форме очного голосования от 27.07.2010 г., с представлением листа голосований, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является Г., членом инициативной группы О., общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания Г., в качестве секретаря общего собрания О. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, собрание решило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов, всего на сумму 10 058 364,40 рубля, в том числе на следующие виды работ: установка и монтаж металлических ограждений (434375,26 рублей), благоустройство дворовой территории (7 943 171,18 рубль), установка малых архитектурных форм (1 680 817,96 рублей), при этом, оплата работ определятся для собственников в размере 9 469 950,09 рублей, для муниципальной доли собственников оплата в 2010 г. составляет 588 414,31 рублей. Определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
По данным ответчика, им были проведены работы по установке и монтажу металлических ограждений по указанному адресу на сумму 434 375,26 рублей, по благоустройству дворовой территории на сумму 7 943 171,18 рубль, по установке малых архитектурных форм на сумму 1 680 817,96 рублей, всего на сумму 10 058 364,40 рубля.
Согласно отчету ООО УК "Красжилсервис" за 2010 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по, понесены расходы по капитальному ремонту общего имущества в размере 10058 364,4 рубля, с учетом дохода дома (суммы начислений) в размере 3306363,28 рублей, сформирована задолженность дома перед управляющей компаний в размере 7038720,6 рублей. Ответчиком представлены сметы на проведение капитального ремонта по благоустройству дворовой территории, из которых следует согласование ответчиком с подрядчиком стоимости материалов и работ по установке МАФ (в том числе, работ по устройству бетонной подготовки, рытью ям, разборке металлических лестничных решеток), по благоустройству дворовой территории (в том числе, работ по ремонту отмостки, проезда, расширению проезда, ремонту тротуаров, включающих в себя разборку и устройство асфальтобетонных покрытий). Данных о согласовании стоимости материалов и работ с собственниками помещений дома указанные документы не содержат.
20.02.2012 г. истцы обратились с заявлениями к прокурору Советского района г. Красноярска с просьбой обратиться в суд с иском к ответчику по вопросу возврата на счет дома денежных средств в размере 10058364,4 рубля за проведение капитального ремонта, из которых следует, что работы были произведены без согласия собственников общего имущества дома, собрание по вопросу о капитальном ремонте общего имущества жилого дома не проводилось.
По факту проведения собрания 27.07.2010 г. судом первой инстанции были допрошены свидетели К., пояснившие, что данного собрания в июле 2010 г. не проводилось, вопросы о проведении капитального ремонта не обсуждались, подписи от их имени в листе голосований участников собрания, им не принадлежат.
При допросе лиц, указанных в протоколе собрания инициаторами его проведения (О., Г.), последние отрицали факт проведения собрания. При этом О. пояснила, что она подписала протокол от 27.07.2010 г. в конце августа 2010 г. по просьбе женщины, которая обещала благоустройство двора; при подписании бланк протокола заполнен не был, никаких цифр не содержал, собрание 27.07.2010 г. не проводилось, инициатором собрания она не выступала, никаких мероприятий по проведению собрания не проводила.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27.07.2010 г. не установлен, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного дома о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств дома действия ответчика по капитальному ремонту общего имущества являются незаконными, правовые основания для возникновения обязанности собственников помещений в доме по оплате данных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает обязанность по оплате данных работ и об удовлетворении исковых требований прокурора в части требования о возврате на лицевой счет дома 10058 364 рубля 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как материалами дела не установлено проведение 27.07.2010 г. общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение им, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, согласование с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме и стоимости работ по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, порядке его финансирования, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта. В представленных ответчиком листах регистрации участников внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержится данных о вопросах, "за" или "против" по которым проставлены подписи, а также даты оформления данных листов и проставления подписей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис", по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
И.А.БАИМОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7701
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7701
Судья: Бех О.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах В.В., Б., П. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате сумм,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" -
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Б., П. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению капитального ремонта придомовой территории дома в отсутствие согласия собственников данного дома.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет дома 10058 364 рубля 40 копеек.
Иск в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 58 491 рубль 82 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с исками в интересах В.В., Б., П. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий по проведению ремонтных работ, возврате суммы, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: В 2010 г. ответчиком проведен капитальный ремонт общего имущества (в том числе, благоустройство придомовой территории, установка малых архитектурных форм, металлических ограждений) на сумму 10 058 364,40 рубля, однако данные работы были проведены без согласия собственников жилья. По данным ответчика, 27.07.2010 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений дома адресу: приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества и утверждении сметы расходов. Вместе с тем, внеочередного общего собрания 27.07.2010 г. не проводилось, истцы о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания истцам не принадлежат. На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконными действия ответчика по проведению данных работ, обязать ответчика вернуть на лицевой счет дома сумму в размере 10 058 364,40 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Красжилсервис" - просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что управляющая компания была обязана выполнить решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о ремонте общего имущества многоквартирного дома. При этом никаких полномочий по проверке законности и легитимности такового собрания, подлинности подписей собственников действующее жилищное законодательство управляющей компании не предоставляет. При предоставлении протоколов собственниками, управляющая компания проверяет лишь наличие кворума такого собрания. Ремонтные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома проводились ООО УК "Красжилсервис" на основании представленного собственниками указанного дома протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатива проведения капитального ремонта работ по благоустройству дворовой территории исходила не от Управляющей компании, а непосредственно от самих собственников помещений многоквартирного дома ООО УК "Красжилсервис" на рассмотрение общего собрания предлагалась только смета расходов на проведение данных работ, которая и была утверждена общим собранием от 27.07.2010 года. В смете отражены виды и объемы работ, стоимость материалов. Кроме того, протокол общего собрания собственников от 27.07.2010 года подписан 67% собственников дома однако в судебном заседании было опрошено не более 5% собственников данного дома. Суд необоснованно указал на необходимость наличия в листе регистрации участников даты оформления; не привлек к участию в деле всех собственников дома. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что работы по благоустройству дворовой территории фактически выполнены, акты выполненных работ подписаны собственниками, никаких замечаний по объемам выполненных собственников не имелось, а претензии по качеству работ Управляющей компанией устранены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.В., третье лицо Г., представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" - Я., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Щелкунову О.М., истицу Б., ее представителя П.М., истицу П., третье лицо О., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены, соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Б., П.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы Б., П. являются собственниками жилых помещений соответственно N в доме по ул. 9 Мая,. Истец В.В. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире N по в качестве члена семьи собственника В.Г. Управление домом по осуществляет ООО УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г., заключенного между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 г., порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома настоящим договором не регулируется. Средства, собираемые с собственников в счет капитального ремонта, накапливаются на расчетном счете управляющей организации. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта, общая стоимость работ капитального ремонта, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, другие условия, связанные с проведением капитального ремонта. Управляющая организация на основании решения общего собрания осуществляет выбор подрядной организации, заключение договора с ней, контроль исполнения условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.
В период с сентября по декабрь 2010 года ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного дома провел работы по благоустройству придомовой территории. Как основание для производства указанных работ ответчиком представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по, проводимого в форме очного голосования от 27.07.2010 г., с представлением листа голосований, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является Г., членом инициативной группы О., общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания Г., в качестве секретаря общего собрания О. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, собрание решило: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и утвердить смету расходов, всего на сумму 10 058 364,40 рубля, в том числе на следующие виды работ: установка и монтаж металлических ограждений (434375,26 рублей), благоустройство дворовой территории (7 943 171,18 рубль), установка малых архитектурных форм (1 680 817,96 рублей), при этом, оплата работ определятся для собственников в размере 9 469 950,09 рублей, для муниципальной доли собственников оплата в 2010 г. составляет 588 414,31 рублей. Определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании.
По данным ответчика, им были проведены работы по установке и монтажу металлических ограждений по указанному адресу на сумму 434 375,26 рублей, по благоустройству дворовой территории на сумму 7 943 171,18 рубль, по установке малых архитектурных форм на сумму 1 680 817,96 рублей, всего на сумму 10 058 364,40 рубля.
Согласно отчету ООО УК "Красжилсервис" за 2010 г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по, понесены расходы по капитальному ремонту общего имущества в размере 10058 364,4 рубля, с учетом дохода дома (суммы начислений) в размере 3306363,28 рублей, сформирована задолженность дома перед управляющей компаний в размере 7038720,6 рублей. Ответчиком представлены сметы на проведение капитального ремонта по благоустройству дворовой территории, из которых следует согласование ответчиком с подрядчиком стоимости материалов и работ по установке МАФ (в том числе, работ по устройству бетонной подготовки, рытью ям, разборке металлических лестничных решеток), по благоустройству дворовой территории (в том числе, работ по ремонту отмостки, проезда, расширению проезда, ремонту тротуаров, включающих в себя разборку и устройство асфальтобетонных покрытий). Данных о согласовании стоимости материалов и работ с собственниками помещений дома указанные документы не содержат.
20.02.2012 г. истцы обратились с заявлениями к прокурору Советского района г. Красноярска с просьбой обратиться в суд с иском к ответчику по вопросу возврата на счет дома денежных средств в размере 10058364,4 рубля за проведение капитального ремонта, из которых следует, что работы были произведены без согласия собственников общего имущества дома, собрание по вопросу о капитальном ремонте общего имущества жилого дома не проводилось.
По факту проведения собрания 27.07.2010 г. судом первой инстанции были допрошены свидетели К., пояснившие, что данного собрания в июле 2010 г. не проводилось, вопросы о проведении капитального ремонта не обсуждались, подписи от их имени в листе голосований участников собрания, им не принадлежат.
При допросе лиц, указанных в протоколе собрания инициаторами его проведения (О., Г.), последние отрицали факт проведения собрания. При этом О. пояснила, что она подписала протокол от 27.07.2010 г. в конце августа 2010 г. по просьбе женщины, которая обещала благоустройство двора; при подписании бланк протокола заполнен не был, никаких цифр не содержал, собрание 27.07.2010 г. не проводилось, инициатором собрания она не выступала, никаких мероприятий по проведению собрания не проводила.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27.07.2010 г. не установлен, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного дома о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств дома действия ответчика по капитальному ремонту общего имущества являются незаконными, правовые основания для возникновения обязанности собственников помещений в доме по оплате данных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает обязанность по оплате данных работ и об удовлетворении исковых требований прокурора в части требования о возврате на лицевой счет дома 10058 364 рубля 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о законности проведения указанного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как материалами дела не установлено проведение 27.07.2010 г. общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества дома, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение им, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников, согласование с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме и стоимости работ по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, порядке его финансирования, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта. В представленных ответчиком листах регистрации участников внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержится данных о вопросах, "за" или "против" по которым проставлены подписи, а также даты оформления данных листов и проставления подписей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК "Красжилсервис", по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
И.А.БАИМОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)