Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01 июля 2012 года недействительным по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя Б.И.В. - Х., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Континент 2011", и просил признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.07.2012 г. недействительным. В обоснование заявленных требований Б.И.В. указал, что 25.10.2011 г. в ИФНС Заводского района г. Саратова было зарегистрировано ТСЖ "Комфорт". В начале сентября 2012 г. истцу стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.07.2012 г., где рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011", о ликвидации ТСЖ "Комфорт" и другие вопросы. Указанный протокол считает недействительным, так как в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания ни он, ни иные собственники дома извещены не были. Кроме того, председателем данного собрания был выбран ФИО7, который не является собственником жилого помещения спорного дома, секретаря собрания не выбирали. Нарушен порядок проведения собрания, так как первоначально приняли решение об избрании способа уведомления о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях в виде расклейки решений на доске объявлений и только в третьем вопросе решили выбрать управляющую организацию ООО "Континент 2011". Потом были решены вопросы о заключении договора управления и утверждении договора управления с его существенными условиями. В нарушение ст. 141 ЖК РФ, 61 ГК РФ был решен вопрос о ликвидации ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Комфорт" не проводило общее собрание членов товарищества о ликвидации ТСЖ. Спорный протокол подписан ФИО7, который не является собственником жилого помещения спорного дома.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.01.2013 г. с учетом определения суда от 05.04.2013 г. об исправлении описки в решении суда исковые требования Б.И.В. к ООО "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> недействительным удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 г.
В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит постановленный по делу судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно сделан вывод о том, что собрания фактически не было. Считает, что общее собрание собственников в <адрес> по выбору управляющей компании ООО "Континент 2011" проходило в форме очного голосования и было оформлено протоколом общего собрания N 1 от 01.07.2012 г. Полагает, что в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или не собственник; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании. Считает, что в протоколе отражены все необходимые сведения, кворум для принятия решения имеется.
Представитель Б.И.В. - Х. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Стороны и иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.И.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, кроме того, является председателем ТСЖ "Комфорт", управляющей компании по данному адресу, на основании протокола заседания правления ТСЖ "Комфорт" от 28.09.2011 г. (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Комфорт", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 25.10.2011 г. (л.д. 14), уставом ТСЖ "Комфорт" (л.д. 15-26).
Согласно представленному суду протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 года собрание проводилось в очной форме, без указания инициатора собрания. На данном собрании приняты следующие решения: избран председателем собрания ФИО7; избран способ уведомления собственников о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе о проведении собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома; выбрана для управления многоквартирного <адрес> управляющая компания ООО "Континент 2011"; решено собственниками помещений указанного дома заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Континент 2011" с 01.07.2012 г.; утвержден договор управления многоквартирным домом с его существенными условиями; ФИО9 назначен ликвидатором ТСЖ "Комфорт"; утвержден тариф на "содержание жилья" в размере 10,89 руб. /м/\\2; утвержден тариф на "текущий ремонт" в размере 2,3 руб. /м/\\2; предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями, осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; определено место хранения документов - место нахождения управляющей компании. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 56 собственников, обладающих совокупной площадью 1717,6 кв. м, что составляет 74% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 г. не проводилось.
Ответчик ООО "Континент 2011" о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании приняли участие 56 собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Такие доказательства не были предоставлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, и в суде первой инстанции пояснили, что в собрании они не участвовали, о времени и месте его проведения их не извещали. Указали, что с августа 2012 года им стали поступать платежки по оплате коммунальных услуг от ООО "Континент 2011".
Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 17.09.2012 г., которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 г. признан недействительным, в связи с тем, что данное собрание фактически не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или не собственник; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании, направлены на иное толкование законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что в протоколе отражены все необходимые сведения, имеется кворум для принятия решения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года по делу по иску Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01 июля 2012 года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент 2011" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3332
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3332
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01 июля 2012 года недействительным по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя Б.И.В. - Х., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Континент 2011", и просил признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.07.2012 г. недействительным. В обоснование заявленных требований Б.И.В. указал, что 25.10.2011 г. в ИФНС Заводского района г. Саратова было зарегистрировано ТСЖ "Комфорт". В начале сентября 2012 г. истцу стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.07.2012 г., где рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011", о ликвидации ТСЖ "Комфорт" и другие вопросы. Указанный протокол считает недействительным, так как в нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания ни он, ни иные собственники дома извещены не были. Кроме того, председателем данного собрания был выбран ФИО7, который не является собственником жилого помещения спорного дома, секретаря собрания не выбирали. Нарушен порядок проведения собрания, так как первоначально приняли решение об избрании способа уведомления о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях в виде расклейки решений на доске объявлений и только в третьем вопросе решили выбрать управляющую организацию ООО "Континент 2011". Потом были решены вопросы о заключении договора управления и утверждении договора управления с его существенными условиями. В нарушение ст. 141 ЖК РФ, 61 ГК РФ был решен вопрос о ликвидации ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Комфорт" не проводило общее собрание членов товарищества о ликвидации ТСЖ. Спорный протокол подписан ФИО7, который не является собственником жилого помещения спорного дома.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.01.2013 г. с учетом определения суда от 05.04.2013 г. об исправлении описки в решении суда исковые требования Б.И.В. к ООО "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> недействительным удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 г.
В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит постановленный по делу судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно сделан вывод о том, что собрания фактически не было. Считает, что общее собрание собственников в <адрес> по выбору управляющей компании ООО "Континент 2011" проходило в форме очного голосования и было оформлено протоколом общего собрания N 1 от 01.07.2012 г. Полагает, что в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или не собственник; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании. Считает, что в протоколе отражены все необходимые сведения, кворум для принятия решения имеется.
Представитель Б.И.В. - Х. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Стороны и иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.И.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, кроме того, является председателем ТСЖ "Комфорт", управляющей компании по данному адресу, на основании протокола заседания правления ТСЖ "Комфорт" от 28.09.2011 г. (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Комфорт", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.10.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 25.10.2011 г. (л.д. 14), уставом ТСЖ "Комфорт" (л.д. 15-26).
Согласно представленному суду протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 года собрание проводилось в очной форме, без указания инициатора собрания. На данном собрании приняты следующие решения: избран председателем собрания ФИО7; избран способ уведомления собственников о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе о проведении собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома; выбрана для управления многоквартирного <адрес> управляющая компания ООО "Континент 2011"; решено собственниками помещений указанного дома заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Континент 2011" с 01.07.2012 г.; утвержден договор управления многоквартирным домом с его существенными условиями; ФИО9 назначен ликвидатором ТСЖ "Комфорт"; утвержден тариф на "содержание жилья" в размере 10,89 руб. /м/\\2; утвержден тариф на "текущий ремонт" в размере 2,3 руб. /м/\\2; предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями, осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; определено место хранения документов - место нахождения управляющей компании. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 56 собственников, обладающих совокупной площадью 1717,6 кв. м, что составляет 74% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.07.2012 г. не проводилось.
Ответчик ООО "Континент 2011" о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании приняли участие 56 собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Такие доказательства не были предоставлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, и в суде первой инстанции пояснили, что в собрании они не участвовали, о времени и месте его проведения их не извещали. Указали, что с августа 2012 года им стали поступать платежки по оплате коммунальных услуг от ООО "Континент 2011".
Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 17.09.2012 г., которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 г. признан недействительным, в связи с тем, что данное собрание фактически не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или не собственник; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании, направлены на иное толкование законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что в протоколе отражены все необходимые сведения, имеется кворум для принятия решения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года по делу по иску Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01 июля 2012 года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент 2011" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)