Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-3307/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718 ОГРН 1051901068028, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, далее - ООО "ТРЭЖ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 13 793 745 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 50 577 рублей 07 копеек, а также с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению ответчика, при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил степень вины ответчика при неисполнении им обязанностей по своевременному внесению платы за тепловую энергию по договору 11.09.2006 N 2, тогда как в рамках сложившихся отношений поставка тепловой энергии осуществляется истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ТРЭЖ", а также для собственных нужд ООО "ТРЭЖ".
Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания процентов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.09.2006 между ОАО "Красноярская генерация", правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией), и ООО "ТРЭЖ" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007, от 13.05.2008, от 30.09.2008, от 17.06.2009, от 01.06.2011, от 26.12.2011, 20.01.2012, 03.04.2012, протоколов разногласий от 16.06.2011, 19.09.2006), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 в декабре 2012 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 13 892 085 рублей 94 копейки.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2012 N 11-122012-2060000505.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за декабрь составила 13 793 745 рублей 57 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии в полном объеме, а также наличия права истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Факт наличия задолженности по оплате, поставленной в декабре тепловой энергии в сумме 13 793 745 рублей 57 копеек, ответчиком не оспаривается.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 755 рублей 07 копеек за период просрочки с 16.01.2013 по 31.01.2013, а также с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 13 793 745 рублей 57 копеек за период просрочки с 16.01.2013 по 31.01.2013, а также с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при принятии решения не установлена степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии, а также на то, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии обусловлено несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги потребителями отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 данной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию абонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2.
Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отклоняет апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3307/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А33-3307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-3307/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718 ОГРН 1051901068028, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, далее - ООО "ТРЭЖ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 13 793 745 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 50 577 рублей 07 копеек, а также с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению ответчика, при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил степень вины ответчика при неисполнении им обязанностей по своевременному внесению платы за тепловую энергию по договору 11.09.2006 N 2, тогда как в рамках сложившихся отношений поставка тепловой энергии осуществляется истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ТРЭЖ", а также для собственных нужд ООО "ТРЭЖ".
Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания процентов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
11.09.2006 между ОАО "Красноярская генерация", правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией), и ООО "ТРЭЖ" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007, от 13.05.2008, от 30.09.2008, от 17.06.2009, от 01.06.2011, от 26.12.2011, 20.01.2012, 03.04.2012, протоколов разногласий от 16.06.2011, 19.09.2006), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 в декабре 2012 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 13 892 085 рублей 94 копейки.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.12.2012 N 11-122012-2060000505.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за декабрь составила 13 793 745 рублей 57 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии в полном объеме, а также наличия права истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Факт наличия задолженности по оплате, поставленной в декабре тепловой энергии в сумме 13 793 745 рублей 57 копеек, ответчиком не оспаривается.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 755 рублей 07 копеек за период просрочки с 16.01.2013 по 31.01.2013, а также с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 13 793 745 рублей 57 копеек за период просрочки с 16.01.2013 по 31.01.2013, а также с 01.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при принятии решения не установлена степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии, а также на то, что нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии обусловлено несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги потребителями отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 данной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию абонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2.
Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отклоняет апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)