Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Коломна, ОАО "Департамент городского хозяйства" к Ш.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" - Д.,
заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
Администрация городского округа Коломны, ОАО "Департамент городского хозяйства" обратились в суд с иском к Ш.Л. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчица зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по указанному адресу. Также в нем зарегистрированы Ш.С., Ш.И., в отношении которых ответчица лишена родительских прав. Ш.Л. бесхозяйственно относится к жилому помещению, допуская его разрушение, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии. 08 октября 2010 года ответчице вынесено предупреждение о выселении с требованием до 31 октября 2010 года провести ремонт отделки, замены санитарно - технического и другого оборудования. Принять указанное предупреждение Ш.Л. отказалась. 18 ноября 2010 года проверкой установлено, что каких-либо мер для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, ответчица не предприняла.
Ответчица Ш. с иском не согласилась, указала, что она не имеет источника дохода, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. В настоящее время имеет намерения оформить инвалидность, заниматься приведением квартиры в жилое помещение пригодное для проживания. Не помнит, что бы ей вручали предупреждение, срок для исправления нарушений ей не предоставлялся.
Третье лицо Ш.С. не явилась, извещена.
Третье лицо Ш.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по МО не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна иск поддержал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Департамент городского хозяйства" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд правомерно, исходя из положений ст. 91 ЖК РФ, отказал в удовлетворении требований о выселении Ш.Л. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно сослался на то, что ответчица в установленном порядке не была предупреждена о необходимости устранения нарушений, допущенных ею вследствие бесхозяйственного обращения с предоставленным жилым помещением, кроме того, вопреки ст. 91 ЖК РФ ей не был установлен разумный срок для устранения нарушений.
Также судом правильно принято во внимание, что при соблюдении требований ст. 91 ЖК РФ истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском о выселении ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16513/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16513/2011
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Коломна, ОАО "Департамент городского хозяйства" к Ш.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" - Д.,
заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
Администрация городского округа Коломны, ОАО "Департамент городского хозяйства" обратились в суд с иском к Ш.Л. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчица зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по указанному адресу. Также в нем зарегистрированы Ш.С., Ш.И., в отношении которых ответчица лишена родительских прав. Ш.Л. бесхозяйственно относится к жилому помещению, допуская его разрушение, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии. 08 октября 2010 года ответчице вынесено предупреждение о выселении с требованием до 31 октября 2010 года провести ремонт отделки, замены санитарно - технического и другого оборудования. Принять указанное предупреждение Ш.Л. отказалась. 18 ноября 2010 года проверкой установлено, что каких-либо мер для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, ответчица не предприняла.
Ответчица Ш. с иском не согласилась, указала, что она не имеет источника дохода, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. В настоящее время имеет намерения оформить инвалидность, заниматься приведением квартиры в жилое помещение пригодное для проживания. Не помнит, что бы ей вручали предупреждение, срок для исправления нарушений ей не предоставлялся.
Третье лицо Ш.С. не явилась, извещена.
Третье лицо Ш.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по МО не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна иск поддержал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Департамент городского хозяйства" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд правомерно, исходя из положений ст. 91 ЖК РФ, отказал в удовлетворении требований о выселении Ш.Л. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно сослался на то, что ответчица в установленном порядке не была предупреждена о необходимости устранения нарушений, допущенных ею вследствие бесхозяйственного обращения с предоставленным жилым помещением, кроме того, вопреки ст. 91 ЖК РФ ей не был установлен разумный срок для устранения нарушений.
Также судом правильно принято во внимание, что при соблюдении требований ст. 91 ЖК РФ истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском о выселении ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)