Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом N 67 Мещерского Олега Михайловича - Домбровской Е.В., доверенность от 10.05.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом N 67 Мещерского Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 (судья Плетнева Н.М.)
по делу N А57-18060/2009
по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом N 67 Мещерского Олега Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 67, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401995652, ИНН 6449017850),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2010 Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Мещерский Олег Михайлович (далее - Мещерский О.М.).
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредиторов открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") и общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерского О.М., выразившиеся:
- - в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - индивидуального предпринимателя Лихачевой Веры Владимировны (далее - ИП Лихачева В.В.) с 01.02.2011 по 01.07.2012 по договору на оказание услуг от 01.02.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей;
- - в незаконном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 850 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста - ИП Лихачевой В.В.;
- - в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту - ИП Лихачевой В.В.;
- - в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно в необжаловании в вышестоящие инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-18060/2009;
- - в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, а именно, договора купли-продажи части нежилого здания общей площадью 70,9 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 143, от 25.01.2013 на сумму 710 255 рублей; договора купли-продажи силового трансформатора ТП 2АТ в количестве 2 штук от 25.01.2013 на сумму 488 628 рублей; договора купли-продажи распределительного устройства панели ЩО 70 в количестве 7 штук от 25.01.2013 на сумму 739 431 рублей; договора купли-продажи РУ 6 КВ КСО 366 ячеек в количестве 7 штук от 25.01.2013 на сумму 159 030 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 жалоба ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК" удовлетворена в части.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерского О.М., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - ИП Лихачевой В.В. с 01.02.2011 по 01.07.2012 по договору на оказание услуг от 01.02.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей; в незаконном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 850 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста - ИП Лихачевой В.В.; в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту - ИП Лихачевой В.В.; в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013, документов, подтверждающих реализацию имущества должника на основании двух договоров купли-продажи от 25.01.2013 по четырем объектам недвижимого имущества.
В признании незаконными действий конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерский О.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно в необжаловании в вышестоящие инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-18060/2009 отказано.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ЖСК N 67 Мещерский О.М. - просит определение от 23.04.2013 отменить в части удовлетворения жалобы ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК", направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в Арбитражный суд Саратовской области.
При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.07.2013 до 11 часов 20 минут 01.08.2013.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в период с 01.02.2011 по 01.07.2012 был привлечен специалист - ИП Лихачева В.В.
За указанный период оказания услуг конкурсным управляющим было выплачено ИП Лихачевой В.В. за счет средств должника вознаграждение в размере 850 000 рублей.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЖСК N 67 Мещерским О.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.
Более того, из представленных конкурсным управляющим документов не прослеживается, какие именно работы были выполнены привлеченным специалистом и приняты конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим ЖСК N 67 Мещерским О.М. специалиста - ИП Лихачевой В.В. с оплатой услуг за счет средств должника и расходования на оплату услуг этого специалиста из конкурсной массы должника суммы в размере 850 000 рублей является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего Мещерского О.М. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства не содержат сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту - ИП Лихачевой В.В.
Также судом установлено, что конкурсным управляющим документы, подтверждающие реализацию имущества должника по двум договорам купли-продажи от 25.01.2013, собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013, не представлялись.
В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту, и в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих реализацию имущества должника по двум договорам купли-продажи от 25.01.2013, являются правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерского О.М., фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 по делу N А57-18060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-18060/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А57-18060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом N 67 Мещерского Олега Михайловича - Домбровской Е.В., доверенность от 10.05.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом N 67 Мещерского Олега Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 (судья Плетнева Н.М.)
по делу N А57-18060/2009
по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом N 67 Мещерского Олега Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 67, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401995652, ИНН 6449017850),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2010 Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Мещерский Олег Михайлович (далее - Мещерский О.М.).
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредиторов открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") и общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерского О.М., выразившиеся:
- - в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - индивидуального предпринимателя Лихачевой Веры Владимировны (далее - ИП Лихачева В.В.) с 01.02.2011 по 01.07.2012 по договору на оказание услуг от 01.02.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей;
- - в незаконном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 850 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста - ИП Лихачевой В.В.;
- - в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту - ИП Лихачевой В.В.;
- - в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно в необжаловании в вышестоящие инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-18060/2009;
- - в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, а именно, договора купли-продажи части нежилого здания общей площадью 70,9 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 143, от 25.01.2013 на сумму 710 255 рублей; договора купли-продажи силового трансформатора ТП 2АТ в количестве 2 штук от 25.01.2013 на сумму 488 628 рублей; договора купли-продажи распределительного устройства панели ЩО 70 в количестве 7 штук от 25.01.2013 на сумму 739 431 рублей; договора купли-продажи РУ 6 КВ КСО 366 ячеек в количестве 7 штук от 25.01.2013 на сумму 159 030 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 жалоба ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК" удовлетворена в части.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерского О.М., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - ИП Лихачевой В.В. с 01.02.2011 по 01.07.2012 по договору на оказание услуг от 01.02.2011 с размером ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей; в незаконном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 850 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста - ИП Лихачевой В.В.; в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту - ИП Лихачевой В.В.; в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013, документов, подтверждающих реализацию имущества должника на основании двух договоров купли-продажи от 25.01.2013 по четырем объектам недвижимого имущества.
В признании незаконными действий конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерский О.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно в необжаловании в вышестоящие инстанции определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-18060/2009 отказано.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ЖСК N 67 Мещерский О.М. - просит определение от 23.04.2013 отменить в части удовлетворения жалобы ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК", направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в Арбитражный суд Саратовской области.
При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.07.2013 до 11 часов 20 минут 01.08.2013.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в период с 01.02.2011 по 01.07.2012 был привлечен специалист - ИП Лихачева В.В.
За указанный период оказания услуг конкурсным управляющим было выплачено ИП Лихачевой В.В. за счет средств должника вознаграждение в размере 850 000 рублей.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ЖСК N 67 Мещерским О.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.
Более того, из представленных конкурсным управляющим документов не прослеживается, какие именно работы были выполнены привлеченным специалистом и приняты конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим ЖСК N 67 Мещерским О.М. специалиста - ИП Лихачевой В.В. с оплатой услуг за счет средств должника и расходования на оплату услуг этого специалиста из конкурсной массы должника суммы в размере 850 000 рублей является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего Мещерского О.М. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства не содержат сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту - ИП Лихачевой В.В.
Также судом установлено, что конкурсным управляющим документы, подтверждающие реализацию имущества должника по двум договорам купли-продажи от 25.01.2013, собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2013, не представлялись.
В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту, и в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих реализацию имущества должника по двум договорам купли-продажи от 25.01.2013, являются правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЖСК N 67 Мещерского О.М., фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отклонению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 по делу N А57-18060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)