Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной З.Г. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной З.Г. о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62 за период с 01.03.2008 по 31.08.2010, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шишкина З.Г. (далее - ИП Шишкина З.Г.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ИП Шишкина З.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
Между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 136.
01.01.2010 договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула").
11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся по состоянию на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением ИП Шишкиной З.Г. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходя из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества данного дома в соответствии с утвержденными протоколами общих собраний собственников помещений от 07.12.2007, от 15.12.2008, от 22.12.2009 тарифами (платежами) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на соответствующий год исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что спор по данному делу не тождественен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, поэтому оснований для прекращения производства в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, отказ от иска по данному делу заявлен цедентом после совершения сделки уступки права требования, то есть когда он уже не имел соответствующего права требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права требования к цессионарию уведомления должника не требуется. Положение должника в силу совершения уступки не меняется, сама эта сделка не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей. Указание в договоре уступки права требования между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязанности цессионария уведомить должника о переходе права требования осуществлено во избежание возможных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства должником первоначальному кредитору.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-12348/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2013 N ВАС-16670/12 ПО ДЕЛУ N А71-12348/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-16670/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной З.Г. (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной З.Г. о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62 за период с 01.03.2008 по 31.08.2010, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шишкина З.Г. (далее - ИП Шишкина З.Г.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ИП Шишкина З.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
Между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 136.
01.01.2010 договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула").
11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся по состоянию на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением ИП Шишкиной З.Г. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходя из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества данного дома в соответствии с утвержденными протоколами общих собраний собственников помещений от 07.12.2007, от 15.12.2008, от 22.12.2009 тарифами (платежами) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на соответствующий год исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что спор по данному делу не тождественен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, поэтому оснований для прекращения производства в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, отказ от иска по данному делу заявлен цедентом после совершения сделки уступки права требования, то есть когда он уже не имел соответствующего права требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права требования к цессионарию уведомления должника не требуется. Положение должника в силу совершения уступки не меняется, сама эта сделка не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей. Указание в договоре уступки права требования между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязанности цессионария уведомить должника о переходе права требования осуществлено во избежание возможных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства должником первоначальному кредитору.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-12348/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмурдской Республики от 24.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)