Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Лебедева А.Г. по доверенности от 09.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21480/2013) ООО "МИРАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-36638/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Капелла"
к ООО "МИРАЖ"
о взыскании 964 767, 88 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Капелла" (далее - истец) (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 22а, пом. 2-Н, ОГРН: 1097847237267) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ответчик) (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, ОГРН: 1089848009888) о взыскании 944 870 рублей 83 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, 19 897 рублей 05 копеек пеней по состоянию на 24.06.2013, а также 35 126 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, согласно представленной истцом копии протокола N 2/2013 общего собрания членов ТСЖ "Капелла", общим собранием членов ТСЖ были утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме 25.05.2013, соответственно начисления за содержания и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме должны производиться с момента утверждения тарифов на общем собрании членов ТСЖ, а именно от 25.05.2013. Податель жалобы считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право требования взыскания задолженности по оплате расходов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2013, соответственно начисление истцом за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме с 01.01.2013 не законно и необоснованно.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 18 а.
Ответчик является собственником квартир N 4 и N 7 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 18 а.
В период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполнены, задолженность по расчету составила 944 870 рублей 83 копеек.
Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.05.2013 установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества, утверждена смета расходов на 2013 год.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производились в соответствии с тарифами ТСЖ "Капелла", утвержденными общим собранием собственников и членов ТСЖ "Капелла" согласно протоколу от 25.05.2013 N 2/2013.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Довод подателя жалобы о том, что оплата по утвержденной смете должна производится только с даты проведения собрания, отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит законодательству, а также Протоколу N 2/2013 от 25.03.2013, в котором указан срок действия тарифов на период с 01.01.2013 по 15.05.2013 и с 16.05.2013 по 31.12.2013. Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке ответчик в материалы дела не представил.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Факт оказания услуг истцом и не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт оплаты оказанных услуг истцом в спорный период ответчиком не оплачены, с ответчика судом правомерно взыскана неустойка в размере 19 897,05 рублей, рассчитанная ответчиком по состоянию на 24.06.2013.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-36638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36638/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-36638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Лебедева А.Г. по доверенности от 09.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21480/2013) ООО "МИРАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-36638/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Капелла"
к ООО "МИРАЖ"
о взыскании 964 767, 88 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Капелла" (далее - истец) (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 22а, пом. 2-Н, ОГРН: 1097847237267) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ответчик) (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, ОГРН: 1089848009888) о взыскании 944 870 рублей 83 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, 19 897 рублей 05 копеек пеней по состоянию на 24.06.2013, а также 35 126 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, согласно представленной истцом копии протокола N 2/2013 общего собрания членов ТСЖ "Капелла", общим собранием членов ТСЖ были утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме 25.05.2013, соответственно начисления за содержания и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме должны производиться с момента утверждения тарифов на общем собрании членов ТСЖ, а именно от 25.05.2013. Податель жалобы считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право требования взыскания задолженности по оплате расходов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2013, соответственно начисление истцом за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме с 01.01.2013 не законно и необоснованно.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 18 а.
Ответчик является собственником квартир N 4 и N 7 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 18 а.
В период с 01.01.2013 по 31.05.2013 ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполнены, задолженность по расчету составила 944 870 рублей 83 копеек.
Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.05.2013 установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества, утверждена смета расходов на 2013 год.
В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производились в соответствии с тарифами ТСЖ "Капелла", утвержденными общим собранием собственников и членов ТСЖ "Капелла" согласно протоколу от 25.05.2013 N 2/2013.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Довод подателя жалобы о том, что оплата по утвержденной смете должна производится только с даты проведения собрания, отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит законодательству, а также Протоколу N 2/2013 от 25.03.2013, в котором указан срок действия тарифов на период с 01.01.2013 по 15.05.2013 и с 16.05.2013 по 31.12.2013. Доказательств того, что данный протокол оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке ответчик в материалы дела не представил.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Факт оказания услуг истцом и не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт оплаты оказанных услуг истцом в спорный период ответчиком не оплачены, с ответчика судом правомерно взыскана неустойка в размере 19 897,05 рублей, рассчитанная ответчиком по состоянию на 24.06.2013.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-36638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)