Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционным жалобам Б.А., Б.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Е. и И.А. к Б.М., Б.А. и Б.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М., Б.А. и Б.А. в пользу И.Е. и И.А. денежные средства в размере.... руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с Б.М., Б.А. и Б.А. в пользу И.Е. и И.А. расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана по.. руб. 98 коп. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по... руб. 90 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
И.Е. и И.А. обратились в суд с иском к Б.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что... г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов по адресу: ..., в результате которого квартире причинен ущерб в размере... руб. 69 коп. Истцы просили суд взыскать в счет возмещения ущерба... руб. 69 коп., убытки на проведения оценки... руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда.... руб., в счет возмещения расходов по госпошлине... руб. 88 коп.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Б.О., Б.А.
Истец И.Е., участвующая в деле также в качестве представителя по доверенности истца И.А., исковые требования поддержала.
Представители ответчика Б.М. по доверенности И.Г. и С. в суд явились, в иске просили отказать.
Ответчики Б.А. и Б.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина роща" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку вина ответчиков в причинении залива и размер ущерба подтверждаются представленными материалами дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене просит ответчик Б.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.О., третьего лица ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Б.А., Б.М., истца И.Е., действующую также за истца И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом, а также распределения судебных расходов между Б.О., Б.А.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры.. по адресу: .. являются истцы И.Е. и И.А.
...г. произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом от... г. залитие квартиры истцов произошло по причине течи примыкания душевой кабины в квартире N.. (заявка журнала ОДС N.. от..).
Собственником квартиры... по адресу: ... является Б.М. Б.А. и Б.А. являются членами ее семьи.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на членов семьи собственника квартиры, правомерным признать нельзя, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда, в силу чего положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования помещением, не применимы.
Кроме того, требований о возложении солидарной ответственности истцами не заявлялось.
При таком положении решение в данной части подлежит отмене. Соответственно, указанные ответчики не должны нести обязанности по возмещению истцу судебных расходов. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.М. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
В соответствии с представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принятым судом в качестве доказательства, размер ущерба составляет... руб. 69 коп. Убытки в виде расходов по оценке ущерба составляют... руб. Истцами в связи с рассмотрением дела понесены также расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана размере... руб. 94 коп., почтовые расходы в размере... руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 93 коп.
Принимая решение, суд обоснованно руководствуется указанным заключением специалиста ООО "ГРАФО", поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
Доводы апелляционных жалоб и пояснений ответчиков в судебном заседании, направленные на изменение выводов о размере ущерба, состоятельными не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить в части солидарного взыскания ущерба, причиненного заливом, и распределения судебных расходов.
Изложить решение в следующей редакции:
Исковые требования И.Е. и И.А. к Б.М., Б.А. и Б.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу И.Е. и И.А. денежные средства в размере... руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с Б.М. в пользу И.Е. и И.А. расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана размере.... руб. 94 коп., почтовые расходы в размере... руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 93 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15366
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15366
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционным жалобам Б.А., Б.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Е. и И.А. к Б.М., Б.А. и Б.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М., Б.А. и Б.А. в пользу И.Е. и И.А. денежные средства в размере.... руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с Б.М., Б.А. и Б.А. в пользу И.Е. и И.А. расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана по.. руб. 98 коп. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по... руб. 90 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
И.Е. и И.А. обратились в суд с иском к Б.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что... г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов по адресу: ..., в результате которого квартире причинен ущерб в размере... руб. 69 коп. Истцы просили суд взыскать в счет возмещения ущерба... руб. 69 коп., убытки на проведения оценки... руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда.... руб., в счет возмещения расходов по госпошлине... руб. 88 коп.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Б.О., Б.А.
Истец И.Е., участвующая в деле также в качестве представителя по доверенности истца И.А., исковые требования поддержала.
Представители ответчика Б.М. по доверенности И.Г. и С. в суд явились, в иске просили отказать.
Ответчики Б.А. и Б.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина роща" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку вина ответчиков в причинении залива и размер ущерба подтверждаются представленными материалами дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене просит ответчик Б.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.О., третьего лица ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Б.А., Б.М., истца И.Е., действующую также за истца И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом, а также распределения судебных расходов между Б.О., Б.А.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры.. по адресу: .. являются истцы И.Е. и И.А.
...г. произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом от... г. залитие квартиры истцов произошло по причине течи примыкания душевой кабины в квартире N.. (заявка журнала ОДС N.. от..).
Собственником квартиры... по адресу: ... является Б.М. Б.А. и Б.А. являются членами ее семьи.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на членов семьи собственника квартиры, правомерным признать нельзя, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда, в силу чего положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования помещением, не применимы.
Кроме того, требований о возложении солидарной ответственности истцами не заявлялось.
При таком положении решение в данной части подлежит отмене. Соответственно, указанные ответчики не должны нести обязанности по возмещению истцу судебных расходов. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.М. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
В соответствии с представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принятым судом в качестве доказательства, размер ущерба составляет... руб. 69 коп. Убытки в виде расходов по оценке ущерба составляют... руб. Истцами в связи с рассмотрением дела понесены также расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана размере... руб. 94 коп., почтовые расходы в размере... руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 93 коп.
Принимая решение, суд обоснованно руководствуется указанным заключением специалиста ООО "ГРАФО", поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
Доводы апелляционных жалоб и пояснений ответчиков в судебном заседании, направленные на изменение выводов о размере ущерба, состоятельными не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить в части солидарного взыскания ущерба, причиненного заливом, и распределения судебных расходов.
Изложить решение в следующей редакции:
Исковые требования И.Е. и И.А. к Б.М., Б.А. и Б.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М. в пользу И.Е. и И.А. денежные средства в размере... руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с Б.М. в пользу И.Е. и И.А. расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана размере.... руб. 94 коп., почтовые расходы в размере... руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 93 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)