Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Считать заявление С., В., М., К.В. к ТСЖ "Эдельвейс", З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой" не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в этот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С., В., М., К.В. обратились в суд с заявлением к ТСЖ "Эдельвейс", З., ЗАО "Корпорация Конти", ЗАО "Спецвысотстрой" о признании недействительным протоколов собраний ТСЖ "Эдельвейс" и регистрационных записей.
22 декабря 2011 года определением судьи вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина каждым истцом по каждому исковому требованию, не указаны требования к каждому ответчику, не указано, какие решения обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель М. - Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что поданным в суд 23 апреля 2012 года заявлением, все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцами устранены.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 декабря 2011 года истцами в полном объеме не устранены, а именно так не были указаны требования к каждому ответчику, решения, которые обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель М. - Г. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что поданным в суд 23 апреля 2012 года заявлением, все недостатки указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцами устранены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
исходя из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 декабря 2011 года истцами в полном объеме не устранены, а именно так не были указаны требования к каждому ответчику, решения, которые обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
23 апреля 2012 года, с целью исполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, в суд поступило заявление, к которому были приложены квитанции, протоколы общего собрания членов ТСЖ, вписки из ЕГРЮЛ, устава ТСЖ "Эдельвейс".
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
22 декабря 2011 года определением судьи исковое заявление С., В., М., К.В. к ТСЖ "Эдельвейс", З., ЗАО "Корпорация Конти", ЗАО "Спецвысотстрой", оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина каждым истцом по каждому исковому требованию, не указаны требования к каждому ответчику, не указано какие решения обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается.
23 апреля 2012 года, с целью исполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, в суд поступило заявление, к которому были приложены квитанции, протоколы общего собрания членов ТСЖ, вписки из ЕГРЮЛ, устава ТСЖ "Эдельвейс".
Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 декабря 2011 года истцами в полном объеме не устранены, а именно так не были указаны требования к каждому ответчику, решения, которые обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
С данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29712/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29712/12
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя М. - Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Считать заявление С., В., М., К.В. к ТСЖ "Эдельвейс", З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой" не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в этот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
С., В., М., К.В. обратились в суд с заявлением к ТСЖ "Эдельвейс", З., ЗАО "Корпорация Конти", ЗАО "Спецвысотстрой" о признании недействительным протоколов собраний ТСЖ "Эдельвейс" и регистрационных записей.
22 декабря 2011 года определением судьи вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина каждым истцом по каждому исковому требованию, не указаны требования к каждому ответчику, не указано, какие решения обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель М. - Г. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что поданным в суд 23 апреля 2012 года заявлением, все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцами устранены.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 декабря 2011 года истцами в полном объеме не устранены, а именно так не были указаны требования к каждому ответчику, решения, которые обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель М. - Г. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что поданным в суд 23 апреля 2012 года заявлением, все недостатки указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцами устранены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
исходя из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 декабря 2011 года истцами в полном объеме не устранены, а именно так не были указаны требования к каждому ответчику, решения, которые обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
23 апреля 2012 года, с целью исполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, в суд поступило заявление, к которому были приложены квитанции, протоколы общего собрания членов ТСЖ, вписки из ЕГРЮЛ, устава ТСЖ "Эдельвейс".
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
22 декабря 2011 года определением судьи исковое заявление С., В., М., К.В. к ТСЖ "Эдельвейс", З., ЗАО "Корпорация Конти", ЗАО "Спецвысотстрой", оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина каждым истцом по каждому исковому требованию, не указаны требования к каждому ответчику, не указано какие решения обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается.
23 апреля 2012 года, с целью исполнения требований, содержащихся в определении судьи об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения, в суд поступило заявление, к которому были приложены квитанции, протоколы общего собрания членов ТСЖ, вписки из ЕГРЮЛ, устава ТСЖ "Эдельвейс".
Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 декабря 2011 года истцами в полном объеме не устранены, а именно так не были указаны требования к каждому ответчику, решения, которые обжалуются, требования к З., ЗАО "Корпорация "Конти", ЗАО "СпецВысотстрой", а также доказательства подтверждающие данные обстоятельства.
С данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)