Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Шагвалиева Р.М. (протокол от 01.04.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-8589/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 93 264 руб. 03 коп. - долга и 10 441 руб. 26 коп. - пени,
установил:
некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - истец, ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Ильина Т.М.) о взыскании 69 209 руб. 73 коп. долга, 2574 руб. 58 коп. пени.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оплаченных ТСЖ "Виктория" платежным поручением от 31.03.2010 N 43.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела определением суда от 24.05.2011 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 93 264 руб. 03 коп., в части пени - до 10 441 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012, с ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано 93 264 руб. 03 коп. задолженности, 10 441 руб. 26 коп. пени, 2710 руб. 73 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также в доход федерального бюджета взыскано 1400 руб. 43 коп. госпошлины.
ИП Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-8589/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-8589/2010 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.
28 декабря 2012 года ИП Ильина Т.М. снова обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не нарушены.
ТСЖ "Виктория" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика (заявителя кассационной жалобы), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Ильиной Т.М. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что ответчик 01.10.2012 в ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани ознакомился с материалами дела, зарегистрированного в КУСП N 5296 от 05.04.2011. В данном деле, как указывает заявитель, находится объяснение председателя ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И., в котором говорится, что собственнику нежилых помещений Ильиной Т.М. в период 2009 года по 2010 год из коммунальных услуг оказывается только услуга по отоплению, так как по воде и электричеству услуги ТСЖ не оказываются.
Между тем, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан указанные объяснения директора ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 дознавателя ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани, на которое ссылается заявитель и которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.М. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.08.2011, о чем ИП Ильина Т.М. не могла не знать, так как в ходе дознания проверялся факт наличия или отсутствия в ее действиях признаков преступления для возбуждения уголовного дела и привлечения Ильиной Т.М. к уголовной ответственности, судом сделан вывод, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска заявителем в нарушение положений части 1 статьи 312 АПК РФ к заявлению не приложено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный суд также указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани вынесено 03.08.2011 как в отношении гр. Минибаевой Ф.И., так и в отношении гр. Ильиной Т.М., то есть до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по настоящему делу.
При этом документы, на которые сослался ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанций имели место, могли и должны были быть известны заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока для пересмотра судебного акта, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление ИП Ильиной Т.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан допущена ошибка в части указания на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.М. отказано, судебная коллегия считает несостоятельным, не соответствующим материалам дела, поскольку пунктом 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани от 03.08.2011 указано на отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гр. Ильиной Т.М.
Иные доводы заявителя жалобы также документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А65-8589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8589/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А65-8589/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Шагвалиева Р.М. (протокол от 01.04.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-8589/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 93 264 руб. 03 коп. - долга и 10 441 руб. 26 коп. - пени,
установил:
некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - истец, ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Ильина Т.М.) о взыскании 69 209 руб. 73 коп. долга, 2574 руб. 58 коп. пени.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оплаченных ТСЖ "Виктория" платежным поручением от 31.03.2010 N 43.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела определением суда от 24.05.2011 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 93 264 руб. 03 коп., в части пени - до 10 441 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012, с ИП Ильиной Т.М. в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано 93 264 руб. 03 коп. задолженности, 10 441 руб. 26 коп. пени, 2710 руб. 73 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также в доход федерального бюджета взыскано 1400 руб. 43 коп. госпошлины.
ИП Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по делу N А65-8589/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-8589/2010 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.
28 декабря 2012 года ИП Ильина Т.М. снова обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что сроки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не нарушены.
ТСЖ "Виктория" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика (заявителя кассационной жалобы), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Ильиной Т.М. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что ответчик 01.10.2012 в ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани ознакомился с материалами дела, зарегистрированного в КУСП N 5296 от 05.04.2011. В данном деле, как указывает заявитель, находится объяснение председателя ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И., в котором говорится, что собственнику нежилых помещений Ильиной Т.М. в период 2009 года по 2010 год из коммунальных услуг оказывается только услуга по отоплению, так как по воде и электричеству услуги ТСЖ не оказываются.
Между тем, как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан указанные объяснения директора ТСЖ "Виктория" Миннибаевой Ф.И. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 дознавателя ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани, на которое ссылается заявитель и которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.М. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.08.2011, о чем ИП Ильина Т.М. не могла не знать, так как в ходе дознания проверялся факт наличия или отсутствия в ее действиях признаков преступления для возбуждения уголовного дела и привлечения Ильиной Т.М. к уголовной ответственности, судом сделан вывод, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска заявителем в нарушение положений части 1 статьи 312 АПК РФ к заявлению не приложено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный суд также указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани вынесено 03.08.2011 как в отношении гр. Минибаевой Ф.И., так и в отношении гр. Ильиной Т.М., то есть до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по настоящему делу.
При этом документы, на которые сослался ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанций имели место, могли и должны были быть известны заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока для пересмотра судебного акта, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление ИП Ильиной Т.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан допущена ошибка в части указания на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.М. отказано, судебная коллегия считает несостоятельным, не соответствующим материалам дела, поскольку пунктом 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани от 03.08.2011 указано на отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гр. Ильиной Т.М.
Иные доводы заявителя жалобы также документально не подтверждены.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А65-8589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)