Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Р.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Б.А.И., ОУФМС по Басманному району г. Москвы о выселении и по встречному иску Б.А.И. к Б.И.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, по иску Б.И.В. к Б.Р.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Б.Р.С. к. И.В., Б.А.И. о применении последствий ничтожности сделки, признании права пользования жилым помещением,
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Б.А.И., ОУФМС по Басманному району г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...) ссылаясь на то, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. было прекращено право пользования Б.А.И. указанным жилым помещением. За ответчиком сохранялось право временного пользования квартирой до одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Срок установленный решением суда истек 14 февраля 2009 г., однако Б.А.И. продолжает проживать в указанной квартире.
Б.А.И. предъявил к Б.И.В. встречный иск о продлении срока временного права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, (...), мотивируя свои требования тем, что имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, так как является инвалидом 2 группы лишен возможности работать. Самостоятельного права пользования жилым помещением Б.А.И. не имеет.
Б.И.В. также обратилась в суд с иском к Б.Р.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что Б.А.И. имеющий право временного пользования жилым помещением без согласия собственника вселил в квартиру свою мать Б.Р.С.
Б.Р.С. иск не признала и предъявила встречный иск к Б.А.И. и Б.И.В. о признании брачного договора от 29 декабря 2005 г. недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания имущества совместно нажитым супругами, признании права пользования жилым помещением по указанному выше адресу. По утверждению Б.Р.С. Б.А.И. заключал брачный договор не имея намерений создать соответствующие последствия.
Б.И.В. в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. В отношении требований, заявленных Б.Р.С. просил применить срок исковой давности.
Ответчики Б.Р.С. и Б.А.И., а также их представитель в суд явились, исковые требования Б.И.В. не признали, встречные иски поддержали.
Представитель УФМС в суд не явился.
Решением Басманного района г. Москвы от 02 ноября 2009 г. Б.А.И. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Б.Р.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, (...) и выселена из квартиры.
В удовлетворении исковых требований Б.И.В. об обязании ОУФМС по г. Москве снять Б.А.И. с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. к Б.И.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Р.С. к Б.И.В., Б.А.И. о применении последствий ничтожности сделки, признании права пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Р.С. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в квартире N 55 по адресу: г. Москва, (...) зарегистрированы: Б.А.И., Б.А.А. и Б.И.В.
Б.А.И. и Б.И.В. состояли в браке с 04 февраля 1984 г. по 29 июня 2007 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по иску Б.И.В. к Б.А.И. право пользования Б.А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, (...) было прекращено и сохранено право временного пользования до одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 05 декабря 2008 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки (...) признана совместно нажитым имуществом в период брака между Б.И.В. и Б.А.И.
29 декабря 2005 г. между Б.А.И. и Б.И.В. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе и до момента заключения брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано.
Б.И.В. является единственным собственником спорной квартиры. Б.А.И. на основании решения суда был признан прекратившим право пользования жилым помещением, однако ему было предоставлено право временного пользования жилым помещением на 1 год, который истек. Однако ответчик из квартиры не выселяется, а кроме того, вселил без согласия собственника Б.И.В. свою мать Б.Р.С.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Р.С. как не приобретшая право пользования и Б.А.И., как прекративший право пользования жилым помещением подлежат выселению.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. о продлении срока временного пользования жилым помещением, поскольку законом повторное предоставление срока временного пользования жилым помещением не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Р.С. к Б.И.В. и Б.А.И. о признании брачного договора недействительным как мнимой сделки, суд обоснованно исходил из того, что желание Б.А.И. скрыть спорную квартиру от требований кредиторов не может свидетельствовать о недействительности брачного договора, а напротив, подтверждает волю Б.А.И. на признание за Б.И.В. права собственности на жилое помещение, о праве пользования которым возник спор.
Кроме того, суд правильно указал, что Б.Р.С. стороной брачного договора не является, договор купли-продажи, на основании которого за Б.И.В. было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры не оспорен. Б.А.И. от требований о признании брачного договора недействительным отказался, требований о разделе спорной квартиры не заявлял, его право постоянного пользования спорной квартирой прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
При таких данных обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Б.Р.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Б.А.И., ОУФМС по Басманному району г. Москвы о выселении и по встречному иску Б.А.И. к Б.И.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, по иску Б.И.В. к Б.Р.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении; по иску Б.Р.С. к Б.И.В., Б.А.И. о применении последствий ничтожности сделки, признании права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/1-9032
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/1-9032
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Р.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Б.А.И., ОУФМС по Басманному району г. Москвы о выселении и по встречному иску Б.А.И. к Б.И.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, по иску Б.И.В. к Б.Р.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Б.Р.С. к. И.В., Б.А.И. о применении последствий ничтожности сделки, признании права пользования жилым помещением,
установил:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Б.А.И., ОУФМС по Басманному району г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры N 55 по адресу: г. Москва, (...) ссылаясь на то, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. было прекращено право пользования Б.А.И. указанным жилым помещением. За ответчиком сохранялось право временного пользования квартирой до одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Срок установленный решением суда истек 14 февраля 2009 г., однако Б.А.И. продолжает проживать в указанной квартире.
Б.А.И. предъявил к Б.И.В. встречный иск о продлении срока временного права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, (...), мотивируя свои требования тем, что имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, так как является инвалидом 2 группы лишен возможности работать. Самостоятельного права пользования жилым помещением Б.А.И. не имеет.
Б.И.В. также обратилась в суд с иском к Б.Р.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что Б.А.И. имеющий право временного пользования жилым помещением без согласия собственника вселил в квартиру свою мать Б.Р.С.
Б.Р.С. иск не признала и предъявила встречный иск к Б.А.И. и Б.И.В. о признании брачного договора от 29 декабря 2005 г. недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания имущества совместно нажитым супругами, признании права пользования жилым помещением по указанному выше адресу. По утверждению Б.Р.С. Б.А.И. заключал брачный договор не имея намерений создать соответствующие последствия.
Б.И.В. в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. В отношении требований, заявленных Б.Р.С. просил применить срок исковой давности.
Ответчики Б.Р.С. и Б.А.И., а также их представитель в суд явились, исковые требования Б.И.В. не признали, встречные иски поддержали.
Представитель УФМС в суд не явился.
Решением Басманного района г. Москвы от 02 ноября 2009 г. Б.А.И. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Б.Р.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, (...) и выселена из квартиры.
В удовлетворении исковых требований Б.И.В. об обязании ОУФМС по г. Москве снять Б.А.И. с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. к Б.И.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Р.С. к Б.И.В., Б.А.И. о применении последствий ничтожности сделки, признании права пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Р.С. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в квартире N 55 по адресу: г. Москва, (...) зарегистрированы: Б.А.И., Б.А.А. и Б.И.В.
Б.А.И. и Б.И.В. состояли в браке с 04 февраля 1984 г. по 29 июня 2007 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по иску Б.И.В. к Б.А.И. право пользования Б.А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, (...) было прекращено и сохранено право временного пользования до одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 05 декабря 2008 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки (...) признана совместно нажитым имуществом в период брака между Б.И.В. и Б.А.И.
29 декабря 2005 г. между Б.А.И. и Б.И.В. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе и до момента заключения брачного договора, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано.
Б.И.В. является единственным собственником спорной квартиры. Б.А.И. на основании решения суда был признан прекратившим право пользования жилым помещением, однако ему было предоставлено право временного пользования жилым помещением на 1 год, который истек. Однако ответчик из квартиры не выселяется, а кроме того, вселил без согласия собственника Б.И.В. свою мать Б.Р.С.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Р.С. как не приобретшая право пользования и Б.А.И., как прекративший право пользования жилым помещением подлежат выселению.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.И. о продлении срока временного пользования жилым помещением, поскольку законом повторное предоставление срока временного пользования жилым помещением не предусмотрено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Р.С. к Б.И.В. и Б.А.И. о признании брачного договора недействительным как мнимой сделки, суд обоснованно исходил из того, что желание Б.А.И. скрыть спорную квартиру от требований кредиторов не может свидетельствовать о недействительности брачного договора, а напротив, подтверждает волю Б.А.И. на признание за Б.И.В. права собственности на жилое помещение, о праве пользования которым возник спор.
Кроме того, суд правильно указал, что Б.Р.С. стороной брачного договора не является, договор купли-продажи, на основании которого за Б.И.В. было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры не оспорен. Б.А.И. от требований о признании брачного договора недействительным отказался, требований о разделе спорной квартиры не заявлял, его право постоянного пользования спорной квартирой прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
При таких данных обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Р.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Б.А.И., ОУФМС по Басманному району г. Москвы о выселении и по встречному иску Б.А.И. к Б.И.В. о продлении срока временного пользования жилым помещением, по иску Б.И.В. к Б.Р.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении; по иску Б.Р.С. к Б.И.В., Б.А.И. о применении последствий ничтожности сделки, признании права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)