Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя М.С.А. по доверенности по доверенности Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" к М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" по доверенности К.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось в суд с иском к М.С.А. о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Прогресс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нанимателем квартиры N 37 в доме N 12 по указанному адресу является М.С.А. Начиная с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме N руб. От добровольного погашения задолженности ответчица уклоняется. Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года задолженность в размере N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Прогресс" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.С.А. обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указывала, что не была извещена о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заявленные требования, выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы М.С.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее извещения в ее отсутствие.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судебной коллегией 19.02.2013 года к рассмотрению поданной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Постановленное городским судом решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Вместе с тем, наличие процессуальных оснований для принятия нового решения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Истец заявленные требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Тем не менее, материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Прогресс", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Нанимателем <адрес> по указанному адресу является М.С.А.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета, за ответчицей числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт дома, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года в размере N
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны. М.С.А. фактически являясь потребителем услуг, их не оплачивает.
Проверив правильность представленного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, и взыскать с ответчицы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N руб. за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме N руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Управляющая компания "Прогресс" - удовлетворить.
Взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Прогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года в сумме N. (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 47 копеек).
Взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Прогресс" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2550/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2550/13
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя М.С.А. по доверенности по доверенности Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" к М.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" по доверенности К.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось в суд с иском к М.С.А. о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Прогресс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нанимателем квартиры N 37 в доме N 12 по указанному адресу является М.С.А. Начиная с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме N руб. От добровольного погашения задолженности ответчица уклоняется. Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года задолженность в размере N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Прогресс" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.С.А. обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указывала, что не была извещена о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заявленные требования, выслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы М.С.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее извещения в ее отсутствие.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судебной коллегией 19.02.2013 года к рассмотрению поданной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Постановленное городским судом решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Вместе с тем, наличие процессуальных оснований для принятия нового решения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.
Истец заявленные требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Тем не менее, материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Прогресс", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Нанимателем <адрес> по указанному адресу является М.С.А.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета, за ответчицей числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт дома, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года в размере N
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны. М.С.А. фактически являясь потребителем услуг, их не оплачивает.
Проверив правильность представленного расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, и взыскать с ответчицы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N руб. за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме N руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Управляющая компания "Прогресс" - удовлетворить.
Взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Прогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2006 года по 31.07.2012 года в сумме N. (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 47 копеек).
Взыскать с М.С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Прогресс" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)