Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-27209/2012, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2012 N 515-04-3506-12.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-3506-12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что судом не были объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, не учтено, что согласно вступившим в силу изменениям в Жилищный кодекс РФ (подпункт 4.1 пункта 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, общество считает, что правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Общество просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просила оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 30.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома N 6а по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния кровли, системы отопления, фасада, электропроводки указанного жилого дома, о чем составлен акт проверки от 30.08.2012 N 515-04-3506-12 д.
Актом зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Проверкой установлено, что в двух жилых комнатах квартиры N 16 и на лестничной клетке второго подъезда многоквартирного дома N 6а по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода выявлены следы протечек через кровлю; в кровле из листовой стали выявлены многочисленные пробоины, особенно на свесах (нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил); в жилых комнатах квартиры N 16 выявлено разрушение штукатурного слоя оконных откосов (нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2); нарушен штукатурный слой наружных стен дома и цоколя, выкрашивание стенового материала, наличие трещин (нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил); в жилой комнате квартиры N 3 на стояке системы отопления выявлены ржавые следы потеков (нарушен пункт 5.2.1 Правил).
По факту выявленных нарушений при участии законного представителя ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" 31.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-3 506-12 д.
13.09.2012 вынесено постановление N 515-04-3506-12 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу названных Правил и норм организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как следует из пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей.
Требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 6а по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода выполнялись обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя в обоснование заявленного требования на невозможность проведения ремонтных работ ввиду непринятия решения об этом собственниками помещений многоквартирного дома оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Вина общества состоит в бездействии по непринятию мер по надлежащему содержанию и своевременному проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170, что в свою очередь привело к негативным для жильцов последствиям.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом второй инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено (л. д. 27, 28, 30).
Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-27209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-27209/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А43-27209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-27209/2012, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2012 N 515-04-3506-12.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-3506-12 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что судом не были объективно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, не учтено, что согласно вступившим в силу изменениям в Жилищный кодекс РФ (подпункт 4.1 пункта 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, общество считает, что правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Общество просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просила оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 30.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома N 6а по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния кровли, системы отопления, фасада, электропроводки указанного жилого дома, о чем составлен акт проверки от 30.08.2012 N 515-04-3506-12 д.
Актом зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Проверкой установлено, что в двух жилых комнатах квартиры N 16 и на лестничной клетке второго подъезда многоквартирного дома N 6а по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода выявлены следы протечек через кровлю; в кровле из листовой стали выявлены многочисленные пробоины, особенно на свесах (нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил); в жилых комнатах квартиры N 16 выявлено разрушение штукатурного слоя оконных откосов (нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2); нарушен штукатурный слой наружных стен дома и цоколя, выкрашивание стенового материала, наличие трещин (нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил); в жилой комнате квартиры N 3 на стояке системы отопления выявлены ржавые следы потеков (нарушен пункт 5.2.1 Правил).
По факту выявленных нарушений при участии законного представителя ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" 31.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-3 506-12 д.
13.09.2012 вынесено постановление N 515-04-3506-12 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу названных Правил и норм организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Как следует из пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей.
Требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 6а по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода выполнялись обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя в обоснование заявленного требования на невозможность проведения ремонтных работ ввиду непринятия решения об этом собственниками помещений многоквартирного дома оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Вина общества состоит в бездействии по непринятию мер по надлежащему содержанию и своевременному проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170, что в свою очередь привело к негативным для жильцов последствиям.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом второй инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено (л. д. 27, 28, 30).
Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-27209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)