Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-3403/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску П. к ТСЖ "<адрес>" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - З., представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" М.Е., возражавших против доводов жалобы,
установила:
П. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ТСЖ "<адрес>", в обоснование заявленных требований указывая, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного <адрес> улице было проведено общее собрание, на котором, в частности, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО УО "Жилкомсервис" и заключении договора управления с данной организацией от лица собственников. По 5-му вопросу большинством голосов было принято решение о ликвидации ТСЖ "<адрес>". Указанное общее собрание было оформлено протоколом N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>. После проведенного общего собрания ООО УК "Жилкомсервис" приступило к обслуживанию дома. Претензий к выбранной управляющей компании у П. не было.
Между тем, в ноябре 2011 года истец узнала, что в октябре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о смене ликвидационной комиссии и выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>.
Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания <дата> была нарушена процедура проведения и голосования, предусмотренная ЖК РФ, истец просит суд признать незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, признать протокол недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от <дата>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ТСЖ "<адрес>" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о смене ликвидационной комиссии и выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени проведения собрания.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В материалы дела был представлен реестр голосования собственников помещений, из содержания которого, по мнению судебной коллегии, и как обоснованно указывалось судом первой инстанции, невозможно установить наличие кворума ни для открытия собрания, ни для принятия решения по вопросу выбора способа управления домом. Бюллетени для голосования суду не были представлены, в связи с чем проверить кворум не представилось возможным.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, обоснованно указал, что в материалы дела не предоставлены письменные доказательства законности проведенного <дата> общего собрания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не принимаются судебной коллегией.
Также, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания по указанному дому не было доведено до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этого решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и вышеуказанные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло нарушение прав и законных интересов истца П., в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1543/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1543/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело N 2-3403/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску П. к ТСЖ "<адрес>" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П. - З., представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" М.Е., возражавших против доводов жалобы,
установила:
П. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ТСЖ "<адрес>", в обоснование заявленных требований указывая, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного <адрес> улице было проведено общее собрание, на котором, в частности, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО УО "Жилкомсервис" и заключении договора управления с данной организацией от лица собственников. По 5-му вопросу большинством голосов было принято решение о ликвидации ТСЖ "<адрес>". Указанное общее собрание было оформлено протоколом N <...> общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>. После проведенного общего собрания ООО УК "Жилкомсервис" приступило к обслуживанию дома. Претензий к выбранной управляющей компании у П. не было.
Между тем, в ноябре 2011 года истец узнала, что в октябре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение о смене ликвидационной комиссии и выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>.
Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания <дата> была нарушена процедура проведения и голосования, предусмотренная ЖК РФ, истец просит суд признать незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, признать протокол недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от <дата>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ТСЖ "<адрес>" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о смене ликвидационной комиссии и выборе управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени проведения собрания.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В материалы дела был представлен реестр голосования собственников помещений, из содержания которого, по мнению судебной коллегии, и как обоснованно указывалось судом первой инстанции, невозможно установить наличие кворума ни для открытия собрания, ни для принятия решения по вопросу выбора способа управления домом. Бюллетени для голосования суду не были представлены, в связи с чем проверить кворум не представилось возможным.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, обоснованно указал, что в материалы дела не предоставлены письменные доказательства законности проведенного <дата> общего собрания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не принимаются судебной коллегией.
Также, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания по указанному дому не было доведено до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этого решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и вышеуказанные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло нарушение прав и законных интересов истца П., в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)