Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Лаврентьева Н.В. по доверенности от 07.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приморское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2013 года по делу N А05-1801/2013 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморское" (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 30.09.2012 N 09-0-08736/16 (с учетом корректировочного от 30.11.2012 N 11-1-04584/16), от 31.10.2012 N 10-0-09299/16, за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2012 года; 1000 руб. части пени за период просрочки оплаты с 18.10.2012 по 12.02.2013.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 331 528 руб. 36 коп., в том числе 320 726 руб. 89 коп. долга и 10 801 руб. 47 коп. пени за период с 18.10.2012 по 15.03.2013. Увеличение размера исковых требований было принято судом.
В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что объекты потребления электроэнергии Администрацией указаны в приложении N 1 договора энергоснабжения от 22.01.2009 N НП11033 и включены в изменения в приложение N 1 к договору от 08.02.2010, однако истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-08736 и от 31.10.2012 N 10-0-09299/16, в которых включены объекты не входящие в договор.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До судебного заседания 19.06.2013 через сервис "Мой арбитр" от ОАО "АСК" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 10 801 руб. 47 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается представленной доверенностью от 31.12.2010 N 07/16-2/13.
Отказ представителя ОАО "АСК" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 10 801 руб. 47 коп.
В связи с принятием апелляционным судом отказа от части исковых требований решение подлежит частичной отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2009 N НП11033.
Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 29.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 05.12.2006 N 18) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику 30% договорного объема потребления электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, 40% до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. До 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за потребленную в истекшем месяце энергию.
Судом установлено, что в сентябре, октябре 2012 года истец, отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-08736/16 (с учетом корректировочного от 30.11.2012 N 11-1-04584/16), от 31.10.2012 N 10-0-09299/16 (промежуточный) на общую сумму 495 549 руб. 87 коп.
Ответчик задолженность за потребленную в сентябре, октябре 2012 года электроэнергию в установленный в договоре срок в полном объеме не уплатил.
На дату рассмотрения дела задолженности ответчика составила 320 726 руб. 89 коп., о взыскании которой он обратился в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления. Возражения ответчика по поводу объектов - КТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, которые не включены в договор не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении данных объектов.
В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избрана.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был.
Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах МО "Приморское" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от иска к администрации муниципального образования "Приморское" в части взыскания 10 801 руб. 47 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2013 года по делу N А05-1801/2013 в части взыскания 10 801 руб. 47 коп. пеней отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1801/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А05-1801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Лаврентьева Н.В. по доверенности от 07.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Приморское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2013 года по делу N А05-1801/2013 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморское" (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 30.09.2012 N 09-0-08736/16 (с учетом корректировочного от 30.11.2012 N 11-1-04584/16), от 31.10.2012 N 10-0-09299/16, за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2012 года; 1000 руб. части пени за период просрочки оплаты с 18.10.2012 по 12.02.2013.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 331 528 руб. 36 коп., в том числе 320 726 руб. 89 коп. долга и 10 801 руб. 47 коп. пени за период с 18.10.2012 по 15.03.2013. Увеличение размера исковых требований было принято судом.
В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что объекты потребления электроэнергии Администрацией указаны в приложении N 1 договора энергоснабжения от 22.01.2009 N НП11033 и включены в изменения в приложение N 1 к договору от 08.02.2010, однако истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-08736 и от 31.10.2012 N 10-0-09299/16, в которых включены объекты не входящие в договор.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До судебного заседания 19.06.2013 через сервис "Мой арбитр" от ОАО "АСК" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 10 801 руб. 47 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается представленной доверенностью от 31.12.2010 N 07/16-2/13.
Отказ представителя ОАО "АСК" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 10 801 руб. 47 коп.
В связи с принятием апелляционным судом отказа от части исковых требований решение подлежит частичной отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2009 N НП11033.
Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 29.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 05.12.2006 N 18) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику 30% договорного объема потребления электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, 40% до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. До 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за потребленную в истекшем месяце энергию.
Судом установлено, что в сентябре, октябре 2012 года истец, отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.
Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-08736/16 (с учетом корректировочного от 30.11.2012 N 11-1-04584/16), от 31.10.2012 N 10-0-09299/16 (промежуточный) на общую сумму 495 549 руб. 87 коп.
Ответчик задолженность за потребленную в сентябре, октябре 2012 года электроэнергию в установленный в договоре срок в полном объеме не уплатил.
На дату рассмотрения дела задолженности ответчика составила 320 726 руб. 89 коп., о взыскании которой он обратился в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления. Возражения ответчика по поводу объектов - КТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, которые не включены в договор не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении данных объектов.
В спорный период ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, управляющая компания в установленном порядке не избрана.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами.
В спорный период исполнитель коммунальной услуги, с которым истец мог бы заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в многоквартирные дома коммунального типа, определен не был.
Таким образом, для граждан, проживающих в многоквартирных домах МО "Приморское" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем внутридомовых сетей, вследствие чего должно оплатить объем электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от иска к администрации муниципального образования "Приморское" в части взыскания 10 801 руб. 47 коп. пеней.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2013 года по делу N А05-1801/2013 в части взыскания 10 801 руб. 47 коп. пеней отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)