Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Г., поступившую в Московский городской суд 28.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Митино-26" о признании незаконным раздела финансового лицевого счета и его восстановлении, обязании произвести перерасчет и взыскании излишне оплаченных сумм, обязании учесть суммы переплат в счет будущих платежей, обязании производить начисления за содержание, ремонт. Жилищно-коммунальные услуги с учетом временного отсутствия собственника жилого помещения по обычному тарифу с учетом имеющихся льгот по инвалидности на всю площадь жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Изложенное позволяет считать, что Г. не выполнены требования, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. ст. 378 ГПК РФ, поскольку просьба относительно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, отсутствует.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Приложенные к жалобе копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. надлежащим образом не заверены, поскольку не скреплены печатью, судьей не заверены.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем выполнены не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Митино-26" о признании незаконным раздела финансового лицевого счета и его восстановлении, обязании произвести перерасчет и взыскании излишне оплаченных сумм, обязании учесть суммы переплат в счет будущих платежей, обязании производить начисления за содержание, ремонт. Жилищно-коммунальные услуги с учетом временного отсутствия собственника жилого помещения по обычному тарифу с учетом имеющихся льгот по инвалидности на всю площадь жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/1-3182
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/1-3182
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Г., поступившую в Московский городской суд 28.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Митино-26" о признании незаконным раздела финансового лицевого счета и его восстановлении, обязании произвести перерасчет и взыскании излишне оплаченных сумм, обязании учесть суммы переплат в счет будущих платежей, обязании производить начисления за содержание, ремонт. Жилищно-коммунальные услуги с учетом временного отсутствия собственника жилого помещения по обычному тарифу с учетом имеющихся льгот по инвалидности на всю площадь жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Изложенное позволяет считать, что Г. не выполнены требования, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. ст. 378 ГПК РФ, поскольку просьба относительно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, отсутствует.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Приложенные к жалобе копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. надлежащим образом не заверены, поскольку не скреплены печатью, судьей не заверены.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем выполнены не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Митино-26" о признании незаконным раздела финансового лицевого счета и его восстановлении, обязании произвести перерасчет и взыскании излишне оплаченных сумм, обязании учесть суммы переплат в счет будущих платежей, обязании производить начисления за содержание, ремонт. Жилищно-коммунальные услуги с учетом временного отсутствия собственника жилого помещения по обычному тарифу с учетом имеющихся льгот по инвалидности на всю площадь жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)