Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Наш дом" о признании незаконной ликвидации УЖСК, о признании незаконным выбора управляющей компании, передачи членам УЖСК общего домового имущества,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" о признании незаконной ликвидации УЖСК, о признании незаконным выбора управляющей компании, передачи членам УЖСК общего домового имущества, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 1966 году 70 семей объединились и вступили в жилищно-строительный кооператив. Государством была выделена ссуда под строительство дома по адресу <адрес> сроком на 15 лет. В 1981 году членами ЖСК были выплачены последние взносы, после чего они приобрели право собственности на занимаемые жилые помещения и право общей долевой собственности на нежилые помещения. 04.08.2006 года было принято решение согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ о ликвидации ПК УЖСК <адрес>. Решением собственников, по результатам проведенного голосования многоквартирного <адрес> была выбрана управляющая компания ООО "Наш дом". Однако о данном решении жильцы дома узнали лишь в конце марта 2012 года. Истица полагает, что собственники МКД N по <адрес> не принимали участие в голосовании по вопросу ликвидации ПК УЖСК и выборе управляющей компании ООО "Наш дом", ООО "Наш дом" незаконно ликвидировало ПК УЖСК <адрес> и незаконно стало управлять домом N по <адрес> в <адрес>. Так же ООО "Наш дом" незаконно присвоило общее домовое имущество. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконной ликвидацию ПК УЖСК произведенную решением компании ООО "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным выбор управляющей компании, передать членам ПК УЖСК общее домовое имущество компании ООО "Наш дом".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2013 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Наш Дом" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Наш дом", изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1966 году 70 семей, куда входила и семья ФИО1, объединились и вступили в жилищно-строительный кооператив для строительства дома по адресу <адрес>. В 1981 году членами ЖСК были выплачены последние взносы, после чего они приобрели право собственности на занимаемые жилые помещения и право общей долевой собственности на нежилые помещения.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ жилищные кооперативы - это добровольные объединения граждан и юридических лиц на основе членства, которые объединились для вложения своих средств для участия в строительстве жилого дома. ЖСК является юридическим лицом, имеет устав, органы управления (общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления). В Жилищном кодексе установлены основные полномочия как членов кооператива, так и его органов управления. Право собственности на жилое помещение член кооператива приобретает после выплаты полностью паевого взноса. Если все члены кооператива выплатили полностью паевой взнос за свое жилое помещение, жилой дом приобретает статус многоквартирного жилого дома и кооператив подлежит преобразованию в товарищество собственников жилья или ликвидации. В случае ликвидации кооператива собственники многоквартирного жилого дома могут выбрать один из способов управления им согласно ст. 161 ЖК РФ (непосредственное управление или управление управляющей организацией).
В силу положений статьи 14 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищный или жилищно-строительный кооператив, в котором все его члены полностью внесли паевые взносы за предоставленные этим кооперативом жилые помещения, должен был до 1 января 2007 года преобразован в товарищество собственников жилья или ликвидирован. По истечении этого срока такие непреобразованные кооперативы подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПК УЖСК ликвидирован в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Управляющей организацией выбрано на основании решения собственников <адрес> ООО "Наш Дом" (л.д. 138-185), которое не является правопреемником ПК УЖСК, зарегистрировано как самостоятельная организация, имеющая те же функции в отношении того же многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш дом" и ФИО1 (л.д. 127-133 т. 1) был заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес>, данный договор подписан ФИО1, что ею оспорено не было.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истица не могла не знать до 2012 года об изменении способа управления домом и о ликвидации ПК УЖСК.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 указывая на свое несогласие с принятым на собрании решением по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истца не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы были нарушены решением о ликвидации ПК УЖСК и выбором управляющей компании ООО "Наш Дом". Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являются юридически значимым для рассмотрения спора.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривая ликвидацию ПК УЖСК, ФИО1 по существу не согласна со способом управления многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, изменение способа управления многоквартирным домом подлежит разрешению в порядке, установленном положениями ЖК РФ. Истица не лишена возможности выбрать иной способ защиты своего права, а именно: инициировать проведение общего собрание по вопросу способа управления домом в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятым решением о ликвидации ПК УЖСК интересы истицы не нарушены, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 года
Судья Мироненко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Наш дом" о признании незаконной ликвидации УЖСК, о признании незаконным выбора управляющей компании, передачи членам УЖСК общего домового имущества,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" о признании незаконной ликвидации УЖСК, о признании незаконным выбора управляющей компании, передачи членам УЖСК общего домового имущества, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 1966 году 70 семей объединились и вступили в жилищно-строительный кооператив. Государством была выделена ссуда под строительство дома по адресу <адрес> сроком на 15 лет. В 1981 году членами ЖСК были выплачены последние взносы, после чего они приобрели право собственности на занимаемые жилые помещения и право общей долевой собственности на нежилые помещения. 04.08.2006 года было принято решение согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ о ликвидации ПК УЖСК <адрес>. Решением собственников, по результатам проведенного голосования многоквартирного <адрес> была выбрана управляющая компания ООО "Наш дом". Однако о данном решении жильцы дома узнали лишь в конце марта 2012 года. Истица полагает, что собственники МКД N по <адрес> не принимали участие в голосовании по вопросу ликвидации ПК УЖСК и выборе управляющей компании ООО "Наш дом", ООО "Наш дом" незаконно ликвидировало ПК УЖСК <адрес> и незаконно стало управлять домом N по <адрес> в <адрес>. Так же ООО "Наш дом" незаконно присвоило общее домовое имущество. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконной ликвидацию ПК УЖСК произведенную решением компании ООО "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным выбор управляющей компании, передать членам ПК УЖСК общее домовое имущество компании ООО "Наш дом".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2013 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Наш Дом" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ООО "Наш дом", изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1966 году 70 семей, куда входила и семья ФИО1, объединились и вступили в жилищно-строительный кооператив для строительства дома по адресу <адрес>. В 1981 году членами ЖСК были выплачены последние взносы, после чего они приобрели право собственности на занимаемые жилые помещения и право общей долевой собственности на нежилые помещения.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ жилищные кооперативы - это добровольные объединения граждан и юридических лиц на основе членства, которые объединились для вложения своих средств для участия в строительстве жилого дома. ЖСК является юридическим лицом, имеет устав, органы управления (общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления). В Жилищном кодексе установлены основные полномочия как членов кооператива, так и его органов управления. Право собственности на жилое помещение член кооператива приобретает после выплаты полностью паевого взноса. Если все члены кооператива выплатили полностью паевой взнос за свое жилое помещение, жилой дом приобретает статус многоквартирного жилого дома и кооператив подлежит преобразованию в товарищество собственников жилья или ликвидации. В случае ликвидации кооператива собственники многоквартирного жилого дома могут выбрать один из способов управления им согласно ст. 161 ЖК РФ (непосредственное управление или управление управляющей организацией).
В силу положений статьи 14 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищный или жилищно-строительный кооператив, в котором все его члены полностью внесли паевые взносы за предоставленные этим кооперативом жилые помещения, должен был до 1 января 2007 года преобразован в товарищество собственников жилья или ликвидирован. По истечении этого срока такие непреобразованные кооперативы подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПК УЖСК ликвидирован в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Управляющей организацией выбрано на основании решения собственников <адрес> ООО "Наш Дом" (л.д. 138-185), которое не является правопреемником ПК УЖСК, зарегистрировано как самостоятельная организация, имеющая те же функции в отношении того же многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наш дом" и ФИО1 (л.д. 127-133 т. 1) был заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес>, данный договор подписан ФИО1, что ею оспорено не было.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что истица не могла не знать до 2012 года об изменении способа управления домом и о ликвидации ПК УЖСК.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 указывая на свое несогласие с принятым на собрании решением по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истца не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы были нарушены решением о ликвидации ПК УЖСК и выбором управляющей компании ООО "Наш Дом". Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являются юридически значимым для рассмотрения спора.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривая ликвидацию ПК УЖСК, ФИО1 по существу не согласна со способом управления многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, изменение способа управления многоквартирным домом подлежит разрешению в порядке, установленном положениями ЖК РФ. Истица не лишена возможности выбрать иной способ защиты своего права, а именно: инициировать проведение общего собрание по вопросу способа управления домом в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятым решением о ликвидации ПК УЖСК интересы истицы не нарушены, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)