Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы председателя правления ТСЖ "Золотые ключи", поступившие в Московский городской суд 29.04.2013 г. и 13.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов,
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов, ссылаясь на то, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-5179/12 по запросу судьи Московского городского суда от 08.05.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 22.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 144, 147, 148 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. между ТСЖ "Золотые ключи" и В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым В. осуществляет должностные обязанности в должности ТСЖ "Золотые ключи".
Приказом N от г. трудовой договор с В. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из письменных материалов дела усматривается, что В. отсутствовал на рабочем месте в период с г. по г. без уважительных причин.
Из имеющихся в материалах дела уведомлений, направленных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" в адрес истца, следует, что ему предлагается предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. От получения данных писем и телеграмм В. отказался.
г. и г. В. под роспись был ознакомлен с уведомлениями о необходимости предоставления письменных объяснений.
Также истцу предоставили уведомление от г. о том, что г. состоится собрание сотрудников ТСЖ, на котором будет рассмотрен вопрос о его длительном отсутствии на рабочем месте.
г. данное собрание состоялось. В. на нем присутствовал, от предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, отказался, о чем был составлен акт. При этом он предоставил письмо в адрес Правления и Председателя правления, в котором содержатся противоречащие действительности и не подтвержденные документально сведения, которые не являются доказательством уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции проверил доводы В. о том, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено неправомерными действиями председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" - М.
г. председатель правления ознакомил истца с приказом о перемещении рабочего места В. из кабинета N в кабинет N, чем существенно нарушил условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему. г. М. ознакомил истца с приказом от г., которым отменяет действие ранее изданного приказа и возвращает истцу рабочее место в виде кабинета N. Однако до рабочего места истца так и не допустили. Также, в объяснениях истец указывает на период временной нетрудоспособности с г. по начало г., с г. по г.
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
Кроме этого, суд исходил также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой функции в соответствии с трудовым договором в период с г. по г., а также не представлено доказательств того, что истец ставил в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности и предъявлял работодателю данный листок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не были допущены существенные нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, а также о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в спорный период, следует признать правильными.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия обоснованно указала, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а в действиях В. имел место длящийся прогул.
Также верно обращено внимание на то, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационных жалобах от 26.04.2013 г. и 13.05.2013 г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в утверждении мирового соглашения с ответчиком и допустил нарушение ст. 224 ГПК РФ.
Между тем, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 22.04.2013 г. (л.д. 308 - 309).
При отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не было допущено существенных нарушений норм ГПК РФ.
При этом необходимо указать, что ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком заявлено в судебном заседании 16.04.2012 г., и судом апелляционном инстанции принято решение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных документов в подтверждение достигнутого согласия сторон (л.д. 373).
Таким образом, вышеуказанные доводы нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на признание ответчиком иска в полном объеме, отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений повлечь не может, потому как суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Кроме этого, податель жалоб ссылается в них на то, что суды допустили к участию в деле неуполномоченных лиц.
Однако данные доводы неубедительны, поскольку также опровергаются письменными материалами дела, и не основаны на положениях закона.
Доводы жалоб о незаконности увольнения истца по мотивам недействительности полномочий М. как члена правления и председателя правления, проверены нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что истец нарушений трудовых обязанностей не допускал, как не допускал прогулы и не имел дисциплинарных взысканий, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационных жалоб председателя правления ТСЖ "Золотые ключи". на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/5-4557/13, 4Г/5-4943/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/5-4557/13, 4г/5-4943/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы председателя правления ТСЖ "Золотые ключи", поступившие в Московский городской суд 29.04.2013 г. и 13.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов,
установил:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов, ссылаясь на то, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-5179/12 по запросу судьи Московского городского суда от 08.05.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 22.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 144, 147, 148 ЖК РФ.
Судом установлено, что г. между ТСЖ "Золотые ключи" и В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым В. осуществляет должностные обязанности в должности ТСЖ "Золотые ключи".
Приказом N от г. трудовой договор с В. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из письменных материалов дела усматривается, что В. отсутствовал на рабочем месте в период с г. по г. без уважительных причин.
Из имеющихся в материалах дела уведомлений, направленных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" в адрес истца, следует, что ему предлагается предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. От получения данных писем и телеграмм В. отказался.
г. и г. В. под роспись был ознакомлен с уведомлениями о необходимости предоставления письменных объяснений.
Также истцу предоставили уведомление от г. о том, что г. состоится собрание сотрудников ТСЖ, на котором будет рассмотрен вопрос о его длительном отсутствии на рабочем месте.
г. данное собрание состоялось. В. на нем присутствовал, от предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, отказался, о чем был составлен акт. При этом он предоставил письмо в адрес Правления и Председателя правления, в котором содержатся противоречащие действительности и не подтвержденные документально сведения, которые не являются доказательством уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции проверил доводы В. о том, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено неправомерными действиями председателя правления ТСЖ "Золотые ключи" - М.
г. председатель правления ознакомил истца с приказом о перемещении рабочего места В. из кабинета N в кабинет N, чем существенно нарушил условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему. г. М. ознакомил истца с приказом от г., которым отменяет действие ранее изданного приказа и возвращает истцу рабочее место в виде кабинета N. Однако до рабочего места истца так и не допустили. Также, в объяснениях истец указывает на период временной нетрудоспособности с г. по начало г., с г. по г.
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
Кроме этого, суд исходил также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой функции в соответствии с трудовым договором в период с г. по г., а также не представлено доказательств того, что истец ставил в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности и предъявлял работодателю данный листок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не были допущены существенные нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, а также о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в спорный период, следует признать правильными.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия обоснованно указала, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а в действиях В. имел место длящийся прогул.
Также верно обращено внимание на то, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационных жалобах от 26.04.2013 г. и 13.05.2013 г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в утверждении мирового соглашения с ответчиком и допустил нарушение ст. 224 ГПК РФ.
Между тем, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 22.04.2013 г. (л.д. 308 - 309).
При отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не было допущено существенных нарушений норм ГПК РФ.
При этом необходимо указать, что ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком заявлено в судебном заседании 16.04.2012 г., и судом апелляционном инстанции принято решение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных документов в подтверждение достигнутого согласия сторон (л.д. 373).
Таким образом, вышеуказанные доводы нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на признание ответчиком иска в полном объеме, отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений повлечь не может, потому как суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Кроме этого, податель жалоб ссылается в них на то, что суды допустили к участию в деле неуполномоченных лиц.
Однако данные доводы неубедительны, поскольку также опровергаются письменными материалами дела, и не основаны на положениях закона.
Доводы жалоб о незаконности увольнения истца по мотивам недействительности полномочий М. как члена правления и председателя правления, проверены нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что истец нарушений трудовых обязанностей не допускал, как не допускал прогулы и не имел дисциплинарных взысканий, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационных жалоб председателя правления ТСЖ "Золотые ключи". на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отмене приказов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)