Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 23.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к А.Д. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности, процентов, ежемесячных выплат,
Н.В. обратилась в суд с иском к А.Д. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности, процентов, ежемесячных выплат. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры N (...) по адресу: (...). Собственником 2/3 долей данной квартиры является А.Д. Решением суда от 01.10.2003 г. Н.В. было отказано во вселении и определении порядка пользования названной квартирой. На протяжении нескольких лет ответчица одна проживает на указанной жилой площади. Поскольку истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, она просила взыскать компенсацию с ответчицы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 511584 руб., проценты за неоплаченное пользование принадлежащей ей собственностью в размере 66506 руб., а также ежемесячные платежи за пользование 20321 руб.
Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
А.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. постановлено:
Иск Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу Н.В. денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 15645,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,83 руб., а всего 16271,58 руб.
В остальной части иска Н.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В. просит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N (...) по адресу: (...), А.Д. является собственником 2/3 доли данной квартиры.
Решением суда от 01.10.2003 г. Н.В. отказано в удовлетворении иска в части вселения и определения порядка пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд обосновано взыскал с А.Д. в пользу Н.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей доли квартиры N (...) по адресу: (...), в размере 15645, 75 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Н.В., суд обоснованно исходил из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истицы в общей площади. При этом суд принял во внимание стоимость найма жилого помещения, указанную в справке ГУ города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".
Учтено судом и то, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру с неизолированными комнатами.
Отклоняя требования Н.В. о взыскании процентов за неоплаченное пользование жилой площадью А.Д., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчицу ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Поскольку ко времени рассмотрения настоящего спора решением суда Н.В. вселена в указанную выше квартиру, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании денежных выплат за пользовании ответчиком принадлежащей истцу собственностью, на будущее время.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к А.Д. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности, процентов, ежемесячных выплат для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2010 N 4Г/11637
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 4г/11637
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 23.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к А.Д. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности, процентов, ежемесячных выплат,
установил:
Н.В. обратилась в суд с иском к А.Д. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности, процентов, ежемесячных выплат. В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры N (...) по адресу: (...). Собственником 2/3 долей данной квартиры является А.Д. Решением суда от 01.10.2003 г. Н.В. было отказано во вселении и определении порядка пользования названной квартирой. На протяжении нескольких лет ответчица одна проживает на указанной жилой площади. Поскольку истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, она просила взыскать компенсацию с ответчицы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 511584 руб., проценты за неоплаченное пользование принадлежащей ей собственностью в размере 66506 руб., а также ежемесячные платежи за пользование 20321 руб.
Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
А.Д. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. постановлено:
Иск Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу Н.В. денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 15645,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625,83 руб., а всего 16271,58 руб.
В остальной части иска Н.В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.В. просит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N (...) по адресу: (...), А.Д. является собственником 2/3 доли данной квартиры.
Решением суда от 01.10.2003 г. Н.В. отказано в удовлетворении иска в части вселения и определения порядка пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд обосновано взыскал с А.Д. в пользу Н.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей доли квартиры N (...) по адресу: (...), в размере 15645, 75 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Н.В., суд обоснованно исходил из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истицы в общей площади. При этом суд принял во внимание стоимость найма жилого помещения, указанную в справке ГУ города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".
Учтено судом и то, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру с неизолированными комнатами.
Отклоняя требования Н.В. о взыскании процентов за неоплаченное пользование жилой площадью А.Д., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчицу ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Поскольку ко времени рассмотрения настоящего спора решением суда Н.В. вселена в указанную выше квартиру, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании денежных выплат за пользовании ответчиком принадлежащей истцу собственностью, на будущее время.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к А.Д. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности, процентов, ежемесячных выплат для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)