Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р.А.С., Р.В., Р.Е., Р.А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Р.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований
о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Р.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков Р.А.С. и Р.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилось в суд с иском к Р.А.С., Р.В., Р.А.В., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми: содержание, текущий ремонт общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере: с Р.А.С. и Р.В. по <...> рубля с каждого, с Р.А.В. и Р.Е. по <...> рубля с каждого; пени за несвоевременное внесение обязательных платежей за период с 11 октября 2009 года по 31 апреля 2012 года в размере: с Р.А.С. и Р.В. по <...> рубля, с Р.А.В. и Р.Е. по <...> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.
Требования обосновываются тем, что истец является управляющей организацией в доме <...> по ул. <...> в г. Перми на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу <...> от 01 июля 2008 г., которым с 01.09.2008 выбран способ управления - УК <...>. Собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <...> являются: Р.А.С. в размере 1/6 доли в праве собственности, ее супруг Р.В. - 1/6 доли в праве собственности и дети Р.А.В. - 1/3 доли в праве собственности и Р.Е. - 1/3 доли в праве собственности. В период с 1.09.2009 по 30 апреля 2011 г. ответчикам предъявлялись квитанции для оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги. Услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению начислялись по показаниям индивидуальных приборов учета. В связи с тем, что ответчики оплату производили не в полном объеме, образовалась задолженность в размере <...> рубля. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе Р.А.С., Р.В., Р.Е., Р.А.В., указывая на то, что по требованию о взыскании платы за жилое помещение должно быть отказано, поскольку по требованию за период с 1.09.2013 по 31.12.2009 в сумме <...> рублей истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2009 года трехкомнатная квартира по ул. <...> находится в долевой собственности Р.А.С. - 1/6 доли в праве, Р.В. - 1/6 доли в праве, Р.А.В. - 1/3 доли в праве и Р.Е. - 1/3 доли в праве. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Р.А.С. - с 20 июля 2009 года, Р.В. - с 20 июля 2009 года, Р.Е. - с 20 июля 2009 года и Р.А.В. - с 20 июля 2009 года.
Собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми от 01 июля 2008 года ООО УК <...> избрано управляющей организацией с 01 сентября 2008 года. 01 августа 2008 года между ООО УК <...> и собственниками помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми заключен договор управления домом. За период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года согласно лицевому счету на квартиру по адресу: <...> произведены начисления за содержание жилья, текущий ремонт, отопление, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение в размере <...> рубля. За указанный период времени ответчиками произведена плата 23 ноября 2009 года в размере <...> рублей, задолженность составила <...> рубля.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст. 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, поэтому в этой части решение суда по правилам ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.
Как следует из материалов дела, заявления о применении судом срока исковой давности ответчики не подавали, сведения о заявлении в устной форме, внесенном в протокол судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения срока исковой давности по своей инициативе. Поэтому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе не могут указывать на нарушения судом норм материального права и, как следствие, наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности за период с сентября 2009 по декабрь 2009.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С., Р.В., Р.Е., Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5134
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5134
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р.А.С., Р.В., Р.Е., Р.А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Р.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований
о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Р.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Р.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и по коммунальным услугам по квартире по ул. <...> в г. Перми за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <...> рубля, неустойку за период с 11 октября 2009 года по 31 марта 2012 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков Р.А.С. и Р.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилось в суд с иском к Р.А.С., Р.В., Р.А.В., Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми: содержание, текущий ремонт общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере: с Р.А.С. и Р.В. по <...> рубля с каждого, с Р.А.В. и Р.Е. по <...> рубля с каждого; пени за несвоевременное внесение обязательных платежей за период с 11 октября 2009 года по 31 апреля 2012 года в размере: с Р.А.С. и Р.В. по <...> рубля, с Р.А.В. и Р.Е. по <...> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.
Требования обосновываются тем, что истец является управляющей организацией в доме <...> по ул. <...> в г. Перми на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу <...> от 01 июля 2008 г., которым с 01.09.2008 выбран способ управления - УК <...>. Собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <...> являются: Р.А.С. в размере 1/6 доли в праве собственности, ее супруг Р.В. - 1/6 доли в праве собственности и дети Р.А.В. - 1/3 доли в праве собственности и Р.Е. - 1/3 доли в праве собственности. В период с 1.09.2009 по 30 апреля 2011 г. ответчикам предъявлялись квитанции для оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги. Услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению начислялись по показаниям индивидуальных приборов учета. В связи с тем, что ответчики оплату производили не в полном объеме, образовалась задолженность в размере <...> рубля. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просят в апелляционной жалобе Р.А.С., Р.В., Р.Е., Р.А.В., указывая на то, что по требованию о взыскании платы за жилое помещение должно быть отказано, поскольку по требованию за период с 1.09.2013 по 31.12.2009 в сумме <...> рублей истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2009 года трехкомнатная квартира по ул. <...> находится в долевой собственности Р.А.С. - 1/6 доли в праве, Р.В. - 1/6 доли в праве, Р.А.В. - 1/3 доли в праве и Р.Е. - 1/3 доли в праве. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Р.А.С. - с 20 июля 2009 года, Р.В. - с 20 июля 2009 года, Р.Е. - с 20 июля 2009 года и Р.А.В. - с 20 июля 2009 года.
Собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми от 01 июля 2008 года ООО УК <...> избрано управляющей организацией с 01 сентября 2008 года. 01 августа 2008 года между ООО УК <...> и собственниками помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми заключен договор управления домом. За период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2011 года согласно лицевому счету на квартиру по адресу: <...> произведены начисления за содержание жилья, текущий ремонт, отопление, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение в размере <...> рубля. За указанный период времени ответчиками произведена плата 23 ноября 2009 года в размере <...> рублей, задолженность составила <...> рубля.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст. 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, поэтому в этой части решение суда по правилам ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.
Как следует из материалов дела, заявления о применении судом срока исковой давности ответчики не подавали, сведения о заявлении в устной форме, внесенном в протокол судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения срока исковой давности по своей инициативе. Поэтому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе не могут указывать на нарушения судом норм материального права и, как следствие, наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности за период с сентября 2009 по декабрь 2009.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С., Р.В., Р.Е., Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)