Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Чудина О.А. по доверенности от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-245/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест", ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197 (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-245/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: в помещениях умывальных комнат расположенных с 2-го по 5-го этажей здания в местах общего пользования выявлены участки трубопроводов общего имущества инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения, в ненадлежащем техническом состоянии (образование конденсата, участки коррозии, временные хомуты), требуется замена аварийных участков; в помещениях умывальных комнат наблюдаются участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка; нарушение масляного слоя покраски панелей стен, в цементных полах наблюдаются участки разрушения плиточного покрытия, отслоения керамической плитки от бетонного основания, цементной стяжки, а также иные дефекты. Освещение кухонь, умывальных комнат, туалетов выполнено по временной схеме, защитные колпаки в светильниках открыты, выявлены участки трубопроводов инженерных коммуникаций, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии (конденсат, временные хомуты). Кроме того, проверкой установлено, что к водопроводной сети присоединено дополнительное техническое оборудование, а именно установлены смесители с душевой лейкой, душевые кабины.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2012 N 2541, копия акта вручена представителю общества.
13.09.2013 г. с участием директора общества составлен протокол N 2541 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.10.2012 вынесено постановление N 2541 о наложении административного наказания в виде штрафа. Постановление получено обществом 24.12.2012 г., в суд заявитель обратился 29.12.2012 г. (штемпель на конверте). Процессуальный срок на обращение не пропущен.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Свердлова 4" от 19.12.2010 г., на котором фактически присутствовали более 51% собственников жилья (общая площадь жилых помещений - 2601,8 кв. м, общая площадь помещений, принявших участие в голосовании - 1727 кв. м) утвержден состав общего имущества без учета кухонь, туалетных и умывальных комнат, с размещенным в них оборудованием и коридора, соединяющего эти комнаты (т. 1.л.д.81-83).
Заявитель в своей жалобе указывает, что основанием для освобождения общества от ответственности не может служить протокол общего собрания членов ТСЖ "Свердлова 4" от 19.12.2010 N 5.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
29.04.2012 г. на общем собрании собственников жилья был выбран непосредственный способ управления и утвержден перечень работ по ремонту и содержанию, а также утвержден договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 1.л.д.76-80).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, что и было выполнено собственникам 19 декабря 2010 года.
Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что также было выполнено собственниками согласно протоколов собрания от 29.04.2012 и 27.0.2012 г. (т. 1.л.д.76-80).
В соответствии с подпунктом п. 30 Постановления Правительства РФ N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1.1.)
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 1.2).
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с заключенным договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.05.2012 г., в перечень работ и услуг не включены работы и услуги в отношении имущества исключенного по волеизъявлению собственников из общедомового имущества (кухонь, умывальных комнат и др.)
Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ N 491, собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно установил, что собственниками систематически допускались нарушения в содержании кухонь, туалетов, умывальных комнат. Так, умывальные комнаты не использовались по назначению - в них собственники самовольно не однократно устанавливали смесители душа и шланги, а также стирали домашние и личные вещи, что привело к преждевременным разрушениям умывальных комнат, а также разрушению облицовочных плит. В адрес собственников обществом неоднократно направлялись уведомления о прекращении самовольных действий по использованию умывальных комнат в качестве душевых, установки душевого оборудования (т. 1.л.д.96-106).
Жилой дом - бывшее общежитие коридорного типа, в котором на 01 июля 2009, было приватизировано свыше 50% жилых помещений, установлены межкоридорные перегородки и запирающиеся на ключ секционные двери, что свидетельствует о практическом формировании коммунальных квартир с отдельной туалетной, умывальной и кухонной комнатами.
Общество в 2012 году неоднократно проводило демонтаж установленных конструкций. В адрес собственников были направлены заказные письма: уведомления о прекращении договоров управления с 01.06.2012 года и уведомления о несанкционированном использовании умывальных комнат (акт от 10.08.2012 г.).
О допускаемых собственниками нарушениях было уведомлен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, с учетом того обстоятельства, что согласно постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 13.11.2000 г. N 3818 "О приеме в муниципальную собственность общежитий от ОАО "Электронно-вычислительная техника" в муниципальную собственность принято 33 квартиры (жилых помещений).
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно считает, что выявленные в ходе проверки ГЖИ нарушения были допущены при попустительстве собственников в ходе ненадлежащей эксплуатации умывальных комнат.
Вместе с тем, имущество кухонь, туалетов, умывальных комнат по волеизъявлению собственников не включено в состав общего имущества ввиду специфики его использования и эксплуатации (бывшее общежитие), что не противоречит ч. 2.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что события выявленного правонарушения нашли свое подтверждение, однако, административным органом не представлено доказательств, что допущенные нарушения в сфере технического содержания и ремонта жилого дома по ул. Свердлова,4 (бывших общежитий) произошли вследствие непринятия своевременных мер именно ООО "Инвест", а не собственниками, к которым также относится муниципальное образование городского округа-город Волжский и его органы, полномочные выделять необходимые денежные средства.
Уполномоченные органы местного самоуправления участвовали при выборе собственниками способа управления жилым домом, утверждении решения об уменьшении состава общего имущества жилого дома и владели информацией по вопросу содержания кухонь, умывальных комнат, туалетных комнат (акт совместного обследования от 10.08.2012 г., обращения собственников, аудиозапись судебного заседания от 22.05.2013 г.)
В целях установления состава правонарушения необходимо установить не только объект и объективную сторону правонарушения, но и субъект, субъективную сторону (статья 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие что допущенные нарушения совершены именно ООО "Инвест".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) по делу об административном правонарушении N 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-245/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А12-245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Чудина О.А. по доверенности от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-245/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест", ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197 (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-245/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: в помещениях умывальных комнат расположенных с 2-го по 5-го этажей здания в местах общего пользования выявлены участки трубопроводов общего имущества инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения, в ненадлежащем техническом состоянии (образование конденсата, участки коррозии, временные хомуты), требуется замена аварийных участков; в помещениях умывальных комнат наблюдаются участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка; нарушение масляного слоя покраски панелей стен, в цементных полах наблюдаются участки разрушения плиточного покрытия, отслоения керамической плитки от бетонного основания, цементной стяжки, а также иные дефекты. Освещение кухонь, умывальных комнат, туалетов выполнено по временной схеме, защитные колпаки в светильниках открыты, выявлены участки трубопроводов инженерных коммуникаций, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии (конденсат, временные хомуты). Кроме того, проверкой установлено, что к водопроводной сети присоединено дополнительное техническое оборудование, а именно установлены смесители с душевой лейкой, душевые кабины.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2012 N 2541, копия акта вручена представителю общества.
13.09.2013 г. с участием директора общества составлен протокол N 2541 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.10.2012 вынесено постановление N 2541 о наложении административного наказания в виде штрафа. Постановление получено обществом 24.12.2012 г., в суд заявитель обратился 29.12.2012 г. (штемпель на конверте). Процессуальный срок на обращение не пропущен.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Свердлова 4" от 19.12.2010 г., на котором фактически присутствовали более 51% собственников жилья (общая площадь жилых помещений - 2601,8 кв. м, общая площадь помещений, принявших участие в голосовании - 1727 кв. м) утвержден состав общего имущества без учета кухонь, туалетных и умывальных комнат, с размещенным в них оборудованием и коридора, соединяющего эти комнаты (т. 1.л.д.81-83).
Заявитель в своей жалобе указывает, что основанием для освобождения общества от ответственности не может служить протокол общего собрания членов ТСЖ "Свердлова 4" от 19.12.2010 N 5.
Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.
29.04.2012 г. на общем собрании собственников жилья был выбран непосредственный способ управления и утвержден перечень работ по ремонту и содержанию, а также утвержден договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 1.л.д.76-80).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, что и было выполнено собственникам 19 декабря 2010 года.
Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что также было выполнено собственниками согласно протоколов собрания от 29.04.2012 и 27.0.2012 г. (т. 1.л.д.76-80).
В соответствии с подпунктом п. 30 Постановления Правительства РФ N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1.1.)
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 1.2).
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с заключенным договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.05.2012 г., в перечень работ и услуг не включены работы и услуги в отношении имущества исключенного по волеизъявлению собственников из общедомового имущества (кухонь, умывальных комнат и др.)
Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ N 491, собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно установил, что собственниками систематически допускались нарушения в содержании кухонь, туалетов, умывальных комнат. Так, умывальные комнаты не использовались по назначению - в них собственники самовольно не однократно устанавливали смесители душа и шланги, а также стирали домашние и личные вещи, что привело к преждевременным разрушениям умывальных комнат, а также разрушению облицовочных плит. В адрес собственников обществом неоднократно направлялись уведомления о прекращении самовольных действий по использованию умывальных комнат в качестве душевых, установки душевого оборудования (т. 1.л.д.96-106).
Жилой дом - бывшее общежитие коридорного типа, в котором на 01 июля 2009, было приватизировано свыше 50% жилых помещений, установлены межкоридорные перегородки и запирающиеся на ключ секционные двери, что свидетельствует о практическом формировании коммунальных квартир с отдельной туалетной, умывальной и кухонной комнатами.
Общество в 2012 году неоднократно проводило демонтаж установленных конструкций. В адрес собственников были направлены заказные письма: уведомления о прекращении договоров управления с 01.06.2012 года и уведомления о несанкционированном использовании умывальных комнат (акт от 10.08.2012 г.).
О допускаемых собственниками нарушениях было уведомлен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, с учетом того обстоятельства, что согласно постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 13.11.2000 г. N 3818 "О приеме в муниципальную собственность общежитий от ОАО "Электронно-вычислительная техника" в муниципальную собственность принято 33 квартиры (жилых помещений).
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно считает, что выявленные в ходе проверки ГЖИ нарушения были допущены при попустительстве собственников в ходе ненадлежащей эксплуатации умывальных комнат.
Вместе с тем, имущество кухонь, туалетов, умывальных комнат по волеизъявлению собственников не включено в состав общего имущества ввиду специфики его использования и эксплуатации (бывшее общежитие), что не противоречит ч. 2.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что события выявленного правонарушения нашли свое подтверждение, однако, административным органом не представлено доказательств, что допущенные нарушения в сфере технического содержания и ремонта жилого дома по ул. Свердлова,4 (бывших общежитий) произошли вследствие непринятия своевременных мер именно ООО "Инвест", а не собственниками, к которым также относится муниципальное образование городского округа-город Волжский и его органы, полномочные выделять необходимые денежные средства.
Уполномоченные органы местного самоуправления участвовали при выборе собственниками способа управления жилым домом, утверждении решения об уменьшении состава общего имущества жилого дома и владели информацией по вопросу содержания кухонь, умывальных комнат, туалетных комнат (акт совместного обследования от 10.08.2012 г., обращения собственников, аудиозапись судебного заседания от 22.05.2013 г.)
В целях установления состава правонарушения необходимо установить не только объект и объективную сторону правонарушения, но и субъект, субъективную сторону (статья 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие что допущенные нарушения совершены именно ООО "Инвест".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) по делу об административном правонарушении N 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)