Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
от Администрации Боградского сельсовета Боградского района: Райков А.Н., глава Боградского сельсовета, на основании распоряжения от 13.03.2013 N 19-к,
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2013 года по делу N А74-1595/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРН 308190120000081) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070) о взыскании 97 991 рубля долга по договору от 16.01.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.
Работы выполнены истцом в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Советская, 142 с. Боград. За оказанные услуги в 2012 году индивидуальный предприниматель получил плату с жильцов дома. Муниципальное образование не является получателем заявленных услуг.
Истец в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель Администрации Боградского сельсовета Боградского района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора управления многоквартирным домом от 06.09.2011 N 142-7, копии договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 142-8, копий квитанций.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом, кроме того, о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявлялось, к отзыву на иск документы не прилагались. При этом, ответчиком не оспаривается, что он был извещен надлежащим образом о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (л.д. 5 т. 1).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) 16.01.2012 заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварийной ситуации по ул. Советская, 142 в с. Боград: перекрытие первого подъезда (л.д. 14.1).
Срок выполнения работ определен сторонами с 16.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 97 991 рубль. Оплата выполненных объемов работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Сторонами согласован и утвержден заказчиком локальный сметный расчет работ по ремонту перекрытия на сумму 97 991 рубль.
В соответствии с актом N 00000021 от 10.08.2012, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 09.08.2012, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 16.01.2012 выполнил работы на общую сумму 97 991 рубль.
Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 97 991 рубль ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе, договор от 16.01.2012 является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством представлены акт от 10.08.2012 N 00000021 (л.д. 16. 1), акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2 (л.д. 18 т. 1), подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству работ.
Отсутствие в бухгалтерии Администрации Боградского сельсовета экземпляров договора от 16.01.2012, акта N 00000021 от 10.08.2012 и акта о приемке выполненных работ N 2 от 09.08.2012 (довод отзыва на иск л.д. 44 т. 1) не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Довод ответчика о том, что акт подписан в августе 2012 года, тогда как работы проводились в зимний период 2011 - 2012 годов, не опровергает достоверность сведений акта о выполнении работ и принятии их заказчиком.
Иные основания освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не приведены.
Возражения ответчика со ссылкой на договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011 правомерно признаны необоснованными, поскольку правоотношения, вытекающие из указанного договора, не относятся к предмету данного спора, так как основанием спора являются правоотношения, возникшие из договора от 19.12.2011, предметом - взыскание денежных средств за выполненные истцом и принятые ответчиком подрядные работы. Кроме того, из договора следует, что его предметом являлось устранение конкретной аварийной ситуации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 97 991 рубля долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по дела N А74-1595/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по делу N А74-1595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1595/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А74-1595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
от Администрации Боградского сельсовета Боградского района: Райков А.Н., глава Боградского сельсовета, на основании распоряжения от 13.03.2013 N 19-к,
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2013 года по делу N А74-1595/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРН 308190120000081) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070) о взыскании 97 991 рубля долга по договору от 16.01.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям.
Работы выполнены истцом в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Советская, 142 с. Боград. За оказанные услуги в 2012 году индивидуальный предприниматель получил плату с жильцов дома. Муниципальное образование не является получателем заявленных услуг.
Истец в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель Администрации Боградского сельсовета Боградского района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора управления многоквартирным домом от 06.09.2011 N 142-7, копии договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 142-8, копий квитанций.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом, кроме того, о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявлялось, к отзыву на иск документы не прилагались. При этом, ответчиком не оспаривается, что он был извещен надлежащим образом о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (л.д. 5 т. 1).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) 16.01.2012 заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварийной ситуации по ул. Советская, 142 в с. Боград: перекрытие первого подъезда (л.д. 14.1).
Срок выполнения работ определен сторонами с 16.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 97 991 рубль. Оплата выполненных объемов работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.
Сторонами согласован и утвержден заказчиком локальный сметный расчет работ по ремонту перекрытия на сумму 97 991 рубль.
В соответствии с актом N 00000021 от 10.08.2012, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 09.08.2012, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 16.01.2012 выполнил работы на общую сумму 97 991 рубль.
Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 97 991 рубль ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе, договор от 16.01.2012 является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством представлены акт от 10.08.2012 N 00000021 (л.д. 16. 1), акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 2 (л.д. 18 т. 1), подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству работ.
Отсутствие в бухгалтерии Администрации Боградского сельсовета экземпляров договора от 16.01.2012, акта N 00000021 от 10.08.2012 и акта о приемке выполненных работ N 2 от 09.08.2012 (довод отзыва на иск л.д. 44 т. 1) не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Довод ответчика о том, что акт подписан в августе 2012 года, тогда как работы проводились в зимний период 2011 - 2012 годов, не опровергает достоверность сведений акта о выполнении работ и принятии их заказчиком.
Иные основания освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не приведены.
Возражения ответчика со ссылкой на договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011 правомерно признаны необоснованными, поскольку правоотношения, вытекающие из указанного договора, не относятся к предмету данного спора, так как основанием спора являются правоотношения, возникшие из договора от 19.12.2011, предметом - взыскание денежных средств за выполненные истцом и принятые ответчиком подрядные работы. Кроме того, из договора следует, что его предметом являлось устранение конкретной аварийной ситуации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 97 991 рубля долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по дела N А74-1595/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года по делу N А74-1595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)