Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 04.04.2013 61ААА2097538 - Латышев П.Л., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 48 - Титякова Е.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2013 по делу N А53-2805/2013,
принятое судьей Захарченко О.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны
к Администрации г. Каменск-Шахтинский
об устранении препятствий в реконструкции помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация) об устранении препятствий в реконструкции помещения: квартиры N 10 по пр. Карла Маркса, д. 65 г. Каменск-Шахтинский в виде устройства входа в наружной стене дома, о взыскании с Администрации города Каменск-Шахтинский судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Наличие разрешения на проведение реконструкции в отсутствие согласования всех сособственников помещений многоквартирного дома на проведения спорных работ, не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных предпринимателем требований.
Индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что фактически суд рассмотрел требование о выдаче разрешения на реконструкцию, в то время как предприниматель обратилась к собственнику квартиры Администрации г. Каменск-Шахтинский для получения согласия, а не разрешения.
Администрация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что администрацией чинятся препятствия в реконструкции объекта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения. Судебное заседание, назначенное на 23.07.2013, откладывалось до 13.08.2013. Рассмотрение дела 13.08.2013 начато сначала в новом составе суда в связи с заменой на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, судьи Смотровой Н.Н. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием судьи Смотровой Н.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна является собственником квартиры N 10, общей площадью 58,6 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома N 65, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2009 серия 61 - АЕ N 055714).
На основании уведомления Администрации города Каменск-Шахтинского от 16.09.2011 N 293 квартира N 10, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65 переведена в нежилой фонд.
На основании разработанного проекта реконструкции указанного нежилого помещения, а также технического заключения от 20.05.2011, индивидуальный предприниматель обратилась в Администрацию г. Каменск-Шахтинский с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку помещения.
Решением от 09.08.2012 N 279 Администрация г. Каменск-Шахтинский согласовала перепланировку нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65.
По вопросу технического состояния конструктивных элементов реконструируемого объекта обществом с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертизы" по поручению истца проведены строительно-технические исследования, выводы отражены в заключение от 02.11.2012 N 3/3.
Предпринимателем произведен опрос собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Карла Маркса, 65, о возможности проведения реконструкции нежилого помещения под размещение нежилого помещения с устройством самостоятельного входа-выхода (т. 1 л.д. 66-68).
Администрация города Каменск-Шахтинский, являясь собственником квартиры в доме N 65, по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, в письме от 24.12.2012 N 2601 выразила возражения против реконструкции указанного жилого дома.
Полагая, что позиция администрации нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской сфере, индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение: перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод помещения в нежилой фонд предпринимателем с администрацией согласован.
Вместе с тем, предприниматель указывает, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть внешней стены жилого дома.
Работы по обустройству дверного проема правомерно квалифицированы судом первой инстанции как реконструкция.
Положениями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В связи с указанными обстоятельствами демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства. Таким образом, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Апелляционный суд полагает, что согласование администрацией перепланировки помещения вопреки доводам апелляционной жалобы не обязывает администрацию к даче согласия на реконструкцию как одного из собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Понуждение администрации к даче согласия предприниматель обосновывает ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что администрация как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме необоснованно препятствует в согласовании реконструкции.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.
Между тем, способы осуществления права предпринимателя пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома для обеспечения возможности пользования нежилым помещением ограничены согласованием воль иных собственников квартир.
Как указывает администрация, отказ в даче согласия обусловлен несогласием прочих собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Апелляционный суд отмечает, что предпринимателю требуется согласование администрации на реконструкцию как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме (горизонтальные, частно-правовые отношения), а также в административной процедуре.
При этом действующее законодательство не обязывает собственников аргументировать отказ в даче согласия на реконструкцию.
При таких обстоятельствах предприниматель не лишен возможности при условии получении согласия прочих собственников квартир в многоквартирном жилом доме обратиться к администрации за получением разрешения на реконструкцию (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-2805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-9961/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2805/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-9961/2013
Дело N А53-2805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 04.04.2013 61ААА2097538 - Латышев П.Л., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 48 - Титякова Е.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2013 по делу N А53-2805/2013,
принятое судьей Захарченко О.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цай Татьяны Филипповны
к Администрации г. Каменск-Шахтинский
об устранении препятствий в реконструкции помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация) об устранении препятствий в реконструкции помещения: квартиры N 10 по пр. Карла Маркса, д. 65 г. Каменск-Шахтинский в виде устройства входа в наружной стене дома, о взыскании с Администрации города Каменск-Шахтинский судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Наличие разрешения на проведение реконструкции в отсутствие согласования всех сособственников помещений многоквартирного дома на проведения спорных работ, не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных предпринимателем требований.
Индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что фактически суд рассмотрел требование о выдаче разрешения на реконструкцию, в то время как предприниматель обратилась к собственнику квартиры Администрации г. Каменск-Шахтинский для получения согласия, а не разрешения.
Администрация в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что администрацией чинятся препятствия в реконструкции объекта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения. Судебное заседание, назначенное на 23.07.2013, откладывалось до 13.08.2013. Рассмотрение дела 13.08.2013 начато сначала в новом составе суда в связи с заменой на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, судьи Смотровой Н.Н. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием судьи Смотровой Н.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна является собственником квартиры N 10, общей площадью 58,6 кв. м, на первом этаже многоквартирного дома N 65, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2009 серия 61 - АЕ N 055714).
На основании уведомления Администрации города Каменск-Шахтинского от 16.09.2011 N 293 квартира N 10, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65 переведена в нежилой фонд.
На основании разработанного проекта реконструкции указанного нежилого помещения, а также технического заключения от 20.05.2011, индивидуальный предприниматель обратилась в Администрацию г. Каменск-Шахтинский с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку помещения.
Решением от 09.08.2012 N 279 Администрация г. Каменск-Шахтинский согласовала перепланировку нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, 65.
По вопросу технического состояния конструктивных элементов реконструируемого объекта обществом с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертизы" по поручению истца проведены строительно-технические исследования, выводы отражены в заключение от 02.11.2012 N 3/3.
Предпринимателем произведен опрос собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Карла Маркса, 65, о возможности проведения реконструкции нежилого помещения под размещение нежилого помещения с устройством самостоятельного входа-выхода (т. 1 л.д. 66-68).
Администрация города Каменск-Шахтинский, являясь собственником квартиры в доме N 65, по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, в письме от 24.12.2012 N 2601 выразила возражения против реконструкции указанного жилого дома.
Полагая, что позиция администрации нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской сфере, индивидуальный предприниматель Цай Татьяна Филипповна обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение: перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод помещения в нежилой фонд предпринимателем с администрацией согласован.
Вместе с тем, предприниматель указывает, что в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть внешней стены жилого дома.
Работы по обустройству дверного проема правомерно квалифицированы судом первой инстанции как реконструкция.
Положениями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом. В связи с указанными обстоятельствами демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема является реконструкцией объекта капитального строительства. Таким образом, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Апелляционный суд полагает, что согласование администрацией перепланировки помещения вопреки доводам апелляционной жалобы не обязывает администрацию к даче согласия на реконструкцию как одного из собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Понуждение администрации к даче согласия предприниматель обосновывает ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что администрация как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме необоснованно препятствует в согласовании реконструкции.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.
Между тем, способы осуществления права предпринимателя пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома для обеспечения возможности пользования нежилым помещением ограничены согласованием воль иных собственников квартир.
Как указывает администрация, отказ в даче согласия обусловлен несогласием прочих собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Апелляционный суд отмечает, что предпринимателю требуется согласование администрации на реконструкцию как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме (горизонтальные, частно-правовые отношения), а также в административной процедуре.
При этом действующее законодательство не обязывает собственников аргументировать отказ в даче согласия на реконструкцию.
При таких обстоятельствах предприниматель не лишен возможности при условии получении согласия прочих собственников квартир в многоквартирном жилом доме обратиться к администрации за получением разрешения на реконструкцию (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-2805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)