Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1565/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Нафикова И.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Солнечный круг" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (Уфимский филиал), Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг", Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении нарушений права собственности жилого помещения и сособственника общей долевой собственности - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" демонтировать рекламную конструкцию "Билайн", расположенную на крыше жилого дома по адресу: ..., ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" в пользу Г. материальный ущерб в размере 45 560 руб., неосновательное обогащение в размере 64 687 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404 руб. 95 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" в пользу Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на расчетный счет Башкирской ЛСЭ Минюста России: Получатель платежа: УФК по ... (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\\с 03011278740, ИНН N ... КПП N ..., р\\с N ... в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России ..., БИК N ... КБК N ... На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N ....1 эксперт ФИО3") расходы по оплате услуг эксперта в сумме N ... руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО "Вымпел - Коммуникация", ОАО "Вымпел - Коммуникация" об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и сособственника общей долевой собственности.
В обосновании иска указал, что он является титульным собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже по адресу: ..., на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... года и тем самым обладающим правом пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением. Кроме того, он является сособственником общего имущества, находящегося в многоэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу. В ... года году на крыше дома, непосредственно над его квартирой установлена рекламная конструкция "Билайн", принадлежащая ОАО "Вымпел - Коммуникации", без письменного согласования с собственником жилого помещения. "Билайн" является рекламным брендом и принадлежит юридическому лицу ОАО "Вымпел - Коммуникации" на вещном праве. Договора между ним и ОАО "Вымпел - Коммуникации" на установку рекламной конструкции "Билайн" на крыше жилого дома заключено не было. На его обращения к ответчику о предоставлении документов, обосновывающих размещение рекламной конструкции "Билайн" ему было отказано. Размещением рекламной конструкции "Билайн" жилому помещению его квартире причинен материальный вред, в виде повреждения фасадной части передней стены жилого помещения, протечкой потолка и стен жилого помещения. Он письменно обращался к ответчику ... года с требованиями демонтажа рекламной конструкции "Билайн", которая приводит к разрушению жилого помещения, однако ответчик не отреагировал на данное предложение. Просил суд обязать ОАО "Вымпел - Коммуникации" демонтировать рекламную конструкцию "Билайн", произвести ремонт квартиры в объеме определенной сметой работ: фасадной части передней стены жилого помещения, внутренней части жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 27 июня 2011 года к участию в дело в качестве ответчиков привлечены ООО "Солнечный круг", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 03 августа 2011 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП УЖХ г. Уфы, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".
В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что на основании постановления Администрации ГО ... N ... от ... года между ОАО "Вымпел - Коммуникации" (заказчик) и ООО "Солнечный круг" (исполнитель) заключен договор от ... года, согласно которому заказчик ОАО "Вымпел - Коммуникации", а исполнитель ООО "Солнечный круг" принимает на себя обязательства по размещению и обслуживанию установки "Билайн" по адресу: ..., в течение всего срока размещения. Тем самым, ООО "Солнечный круг" и Администрация ГО ... самовольно распорядились общим имуществом жилого дома.
Просил суд обязать ОАО "Вымпел - Коммуникации", ООО "Солнечный круг", Администрацию ГО ... демонтировать рекламную конструкцию "Билайн", расположенную по адресу: ..., взыскать с ОАО "Вымпел - Коммуникации" и ООО "Солнечный круг" материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 45 560 рублей, взыскать с ООО "Солнечный круг" денежные средства в размере 64 687 рублей 50 копеек за последние три года за период с ... года, полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 16 010 рублей 15 копеек, взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Солнечный круг", Администрации ГО ... в солидарном порядке расходы за проведение строительно-технической экспертизы, судебные расходы в размере 20 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Солнечный круг" ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения, указывая, что ООО "Солнечный круг" на судебном заседании ... года получило уточненное исковое заявление истца от ... года. Данное уточненное исковое заявление не содержало в себе исковых требований отраженных в решении. В частности уточненное исковое заявление не содержит периодов взыскания, как суммы неосновательного обогащения, так процентов за пользование чужими денежными средствами. Ни ООО "Солнечный круг", ни его представителем по доверенности не получено уточненное исковое заявление, требования которого указаны в обжалуемом решении суда. Отсутствие у ответчика уточненного иска с требованиями, изложенными в решении суда, не позволило ответчику представить суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
При предъявлении исковых требований от ... года, от ... года исковые требования касались лишь устранения нарушений права собственника жилого помещения и сособственника общей долевой собственности с требованием демонтировать рекламную конструкцию "Билайн", возместить материальный ущерб, причиненный жилому помещению. В качестве оснований исковых требований указаны ст. ст. 15, 244, 246, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Уточненное исковое заявление от ... года дополнено новыми исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 64 687 рублей 50 копеек, полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими нежными средствами в размере 16010 рублей 15 копеек. Основаниями данных исковых требований явились ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего дела, при принятии уточненного иска, в котором истцом были изменены как основание, так и предмет иска, при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, что привело к вынесению неправильного решения.
Также ООО "Солнечный круг" не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение .... года между ОАО "Вымпел - Коммуникации" (заказчик) и ООО "Солнечный круг" (исполнитель) заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению и обслуживанию рекламной установки "Билайн". Указывают, что в данном случае рекламная конструкция в виде установки "Билайн" в виде объемных букв с внешней неоновой подсветкой, принадлежит на праве собственности ООО "Солнечный круг", которое изготовило установку за счет собственных средств и сил. Соответственно денежные средства ООО "Солнечный круг" на основании договора получило от ОАО "Вымпел - Коммуникации" за счет использования своего имущества, а не за счет имущества Истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Г. - М., представителя ООО "Солнечный круг" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, общей площадью 36,10 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: ... (Свидетельство о государственной регистрации права серии ...), а также сособственником общей долевой собственности жилого здания.
Постановлением ... РБ N ... от ... года ООО "Солнечный круг" предоставлено рекламное место, расположенное по проспекту Октября на крыше жилого ... РБ для размещения рекламной конструкции в виде крышной установки общей площадью рекламоносителей 36,0 кв. м
... года между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "Солнечный круг" (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению и обслуживанию крышной рекламной установки "Билайн" по адресу: .... Под термином "Рекламная установка" следует понимать объемные буквы с внешней неоновой подсветкой. Под "Размещением" следует понимать демонстрацию рекламной установки. Оплата за размещение осуществляется ежемесячно в размере 115 000 рублей.
Согласно договору N ... на эксплуатацию рекламного места на территории ... РБ от ... года, заключенному между Администрацией ГО Уфа РБ в лице директора муниципального предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа ... РБ и ООО "Солнечный круг", рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу: ... на крыше жилого ....
Согласно Договору N ... на долевое участие по восстановлению конструктивных элементов жилых зданий от ... года, заключенному между "МУП УЖХ...", ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" и ООО "Солнечный круг", "МУП УЖХ ...", на основании договора на оказание услуг N ... от ... года с ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ", согласовывает и разрешает ООО "Солнечный круг" на возмездной основе размещение средства наружной рекламы (СНР), на крыше многоквартирного дома находящегося по адресу: ..., проспект ...ю 63,0 кв. м.
ООО "Солнечный круг" оплачивает "МУП УЖХ ..." и ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" средства на восстановление конструктивных элементов жилых зданий, размещает и эксплуатирует СНР в соответствии с действующими "Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы в ..." своими силами и за свой счет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. об обязании ООО "Солнечный круг" демонтировать рекламную конструкцию "Билайн", расположенную на крыше жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Солнечный круг" и ... РБ единолично распорядились общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: ..., не поставив об этом в известность сособственников жилого дома.
Согласно акту комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ-75 ФИО6 и ФИО7 произведено обследование ... по п. .. на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения. Проверкой установлено, ... года в результате установки рекламного щита "Билайн" на крыше дома жилому помещению нанесены повреждения: снаружи на стене отслоение штукатурного слоя размером 4 кв. м (л.д. 11).
Из акта также от ... года следует, что комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ-75 ФИО6 и ФИО7 произведено обследование ... по п. .. на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения. Проверкой установлено, ... года в результате протечки с кровли жилому помещению нанесены повреждения: в коридоре протечки на стене потолка (пластик), отслоение обоев 0,5 кв. м, в спальне на потолке в примыкании плит трещины (две полосы по 3 м) (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта ГУ БЛСЭ за N ....1 от ... года, общая сумма стоимости восстановительных работ и требуемых материалов по ... по проспекту Октября ... составляет 45 560 рублей.
Суд, руководствуюсь, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, взыскивая с ООО "Солнечный круг" в пользу Г. указанную сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, правомерно исходил из выводов указанного экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции считает данное заключение объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в результате реализации договора от ... года ООО "Солнечный круг" от ОАО "ВымпелКом" в период времени с ... года по ... года получены денежные средства в размере 5 520 000 рублей, в том числе, за последние 3 года, полученные ООО "Солнечный круг" денежные средства составили 4 140 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ООО "Солнечный круг" денежных средств в размере исходя доли Г. в общем имуществе жилого дома в размере 1/64, поскольку истец является единоличным собственником квартиры.
Согласно техническому паспорту жилого здания расположенного по адресу: ..., архитектурно - планировочные и эксплуатационные показатели здания составляют: площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными площадками) - 3196, 0 кв. м, из нее жилые помещения общая площадь квартир 2312,5 кв. м, всего квартир 64, площадь квартир 2265,3 кв. м, жилая площадь 1457,8 кв. м.
Указанный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. От ответчика ООО "Солнечный круг" возражений либо расчет суду первой инстанции не был представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция в виде установки "Билайн" в виде объемных букв с внешней неоновой подсветкой, принадлежит на праве собственности ООО "Солнечный круг", соответственно денежные средства ООО "Солнечный круг" на основании договора получило от ОАО "Вымпел - Коммуникации" за счет использования своего существа, а не за счет имущества Истца, судебной коллегий отклоняется, поскольку ООО "Солнечный круг" распорядился общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: ... без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания в пользу Г. с ООО "Солнечный круг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, с ООО "Солнечный круг" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 404 рубля 95 копеек и расходы за производство экспертизы в размере 6 064 рублей не подлежащим отмене.
Указание в апелляционной жалобе, что ни ООО "Солнечный круг", ни его представитель по доверенности не получало уточненного искового заявления, требования которого указаны в обжалуемом решении суда, судебной коллегией отклоняется.
Так, истец суду представил уточненные исковые требования ... года. Данное уточнение искового заявления представителю ООО "Солнечный круг" судом было вручено, что не оспаривалось представителем ответчика Ф. в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе о том, суд не должен был принимать в производство и рассматривать уточнение искового заявления, поскольку уточненное исковое заявление дополнено новыми исковыми требованиями о взыскании денежных средств полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом изменен предмет иска и основание иска одновременно, что является недопустимым, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В данном случае, истцом уточнен только предмет иска (способ защиты), требуя кроме демонтажа рекламной конструкции, возмещение ущерба, взыскание также неосновательного обогащения. Основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним - об устранении нарушений права собственности в общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный круг" без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи
И.А.НАФИКОВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)