Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ГУП "МосгорЕИАЦ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по иску Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к М.Г., ГУП "МосгорЕИАЦ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е. удовлетворить.
Взыскать с ГУП "МосгорЕИАЦ" в пользу Ш.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** (***) рубля *** копеек,
Ш.Е. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она и ее несовершеннолетняя дочь *** являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 22.05.2011 г. при проведении работ по установке КПУ в вышерасположенной квартире, собственником которой является М.Г., была залита квартира истцов. Согласно акту осмотра от 22.05.2011 г. залив произошел по причине незаконной установки КПУ в квартире ответчицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля, ее затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют *** рублей, также ею понесены расходы по вызову ответчицы на проведение экспертизы в сумме *** рублей *** копеек. Поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, истица просила суд взыскать с нее сумму причиненного в результате залива ущерба всего в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истицы Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ГУП "МосгорЕИАЦ".
Ответчик М.Г. в судебном заседании против иска возражала, поддержав письменные возражения по иску, указав на то, что ее вины в причинении ущерба истице нет, залив произошел по вине работника ГУП "МосгорЕИАЦ", с которым она заключила договор на установку ИПУ водопотребления.
Представители ответчика ГУП "МосгорЕИАЦ" Ш.А. и К.А.М. в судебном заседании против иска возражали, поддержали письменные возражения по иску.
Представители третьего лица ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" С. и М.М., в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску.
Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "МосгорЕИАЦ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "МосгорЕИАЦ" по доверенности К.А.А., представителя Ш.Е. по доверенности Д., ответчика М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
Согласно акту осмотра, составленному комиссией ОАО "РЭУ N 56 района Восточный", 22.05.2011 г. в квартире истицы произошла протечка, в результате которой пострадали большая комната, коридор, ванная, туалет, кухня.
Между ответчиками М.Г. и ГУП "МосгорЕИАЦ" 22.05.2011 г. был заключен договор на установку ИПУ горячей и холодной воды в принадлежащей ей квартире, также 22.05.2011 г. были подписаны акт приема-передачи выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию ИПУ.
Из акта проверки от 22.05.2011 г. следует, что при проведении работ слесарем-монтажником ГУП "МосгорЕИАЦ" был поврежден бочонок 3/4 до общего вентиля на отводе от стояка ХВС в ванной комнате квартиры ответчицы, вследствие чего произошло залитие квартиры истицы. Представитель ГУП "МосгорЕИАЦ", исполнитель договора К.А.А., подписал акт.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из объяснений представителей ГУП "МосгорЕИАЦ", с К.А.А. был заключен с договор на выполнение работ по установке ИПУ потребления горячей и холодной воды на период с 24.03.2011 г. по 01.06.2011 г., в рамках договора между ГУП "МосгорЕИАЦ" и М.Г. К.А.А. выполнил работы по установке ИПУ в квартире М.Г.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ущерб произошел в результате действий К.А.А., действовавшего на основании договора с ГУП "МосгорЕИАЦ" и по его поручению, то ответственность по возмещению истице ущерба должно нести ГУП "МосгорЕИАЦ".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями монтажника К.А.А. и возникшим в результате залива квартиры истицы ущербом, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ГУП "МосгорЕИАЦ" просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное на основании того, что залив произошел не в результате действий монтажника К.А.А., а в результате несоблюдения управляющей организацией ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" требований по содержанию общедомового имущества.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ущерб причинен в результате действий К.А.А. Это подтверждается актом проверки от 22 мая 2011 г., объяснениями ответчицы М.Г. Данный акт ГУП "МосгорЕИАЦ" не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, данные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также не влекут отмену решения ссуда и доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, ст. ст. 39, 138 ЖК РФ, в силу которых на эксплуатирующей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Данные доводы противоречат материалам дела. Поскольку судом установлено, что залив квартиры истицы произошел не в результате самопроизвольного разрыва труб, а в результате действий монтажника ГУП "МосгорЕИАЦ" К.А.А., то указанные нормы в данном случае не подлежали применению.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "МосгорЕИАЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7140
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7140
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ГУП "МосгорЕИАЦ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по иску Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к М.Г., ГУП "МосгорЕИАЦ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е. удовлетворить.
Взыскать с ГУП "МосгорЕИАЦ" в пользу Ш.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** (***) рубля *** копеек,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она и ее несовершеннолетняя дочь *** являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 22.05.2011 г. при проведении работ по установке КПУ в вышерасположенной квартире, собственником которой является М.Г., была залита квартира истцов. Согласно акту осмотра от 22.05.2011 г. залив произошел по причине незаконной установки КПУ в квартире ответчицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубля, ее затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют *** рублей, также ею понесены расходы по вызову ответчицы на проведение экспертизы в сумме *** рублей *** копеек. Поскольку ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, истица просила суд взыскать с нее сумму причиненного в результате залива ущерба всего в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истицы Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ГУП "МосгорЕИАЦ".
Ответчик М.Г. в судебном заседании против иска возражала, поддержав письменные возражения по иску, указав на то, что ее вины в причинении ущерба истице нет, залив произошел по вине работника ГУП "МосгорЕИАЦ", с которым она заключила договор на установку ИПУ водопотребления.
Представители ответчика ГУП "МосгорЕИАЦ" Ш.А. и К.А.М. в судебном заседании против иска возражали, поддержали письменные возражения по иску.
Представители третьего лица ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" С. и М.М., в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску.
Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "МосгорЕИАЦ" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "МосгорЕИАЦ" по доверенности К.А.А., представителя Ш.Е. по доверенности Д., ответчика М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ш.Е. и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
Согласно акту осмотра, составленному комиссией ОАО "РЭУ N 56 района Восточный", 22.05.2011 г. в квартире истицы произошла протечка, в результате которой пострадали большая комната, коридор, ванная, туалет, кухня.
Между ответчиками М.Г. и ГУП "МосгорЕИАЦ" 22.05.2011 г. был заключен договор на установку ИПУ горячей и холодной воды в принадлежащей ей квартире, также 22.05.2011 г. были подписаны акт приема-передачи выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию ИПУ.
Из акта проверки от 22.05.2011 г. следует, что при проведении работ слесарем-монтажником ГУП "МосгорЕИАЦ" был поврежден бочонок 3/4 до общего вентиля на отводе от стояка ХВС в ванной комнате квартиры ответчицы, вследствие чего произошло залитие квартиры истицы. Представитель ГУП "МосгорЕИАЦ", исполнитель договора К.А.А., подписал акт.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из объяснений представителей ГУП "МосгорЕИАЦ", с К.А.А. был заключен с договор на выполнение работ по установке ИПУ потребления горячей и холодной воды на период с 24.03.2011 г. по 01.06.2011 г., в рамках договора между ГУП "МосгорЕИАЦ" и М.Г. К.А.А. выполнил работы по установке ИПУ в квартире М.Г.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ущерб произошел в результате действий К.А.А., действовавшего на основании договора с ГУП "МосгорЕИАЦ" и по его поручению, то ответственность по возмещению истице ущерба должно нести ГУП "МосгорЕИАЦ".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями монтажника К.А.А. и возникшим в результате залива квартиры истицы ущербом, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ГУП "МосгорЕИАЦ" просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное на основании того, что залив произошел не в результате действий монтажника К.А.А., а в результате несоблюдения управляющей организацией ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" требований по содержанию общедомового имущества.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ущерб причинен в результате действий К.А.А. Это подтверждается актом проверки от 22 мая 2011 г., объяснениями ответчицы М.Г. Данный акт ГУП "МосгорЕИАЦ" не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, данные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Также не влекут отмену решения ссуда и доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, ст. ст. 39, 138 ЖК РФ, в силу которых на эксплуатирующей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Данные доводы противоречат материалам дела. Поскольку судом установлено, что залив квартиры истицы произошел не в результате самопроизвольного разрыва труб, а в результате действий монтажника ГУП "МосгорЕИАЦ" К.А.А., то указанные нормы в данном случае не подлежали применению.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "МосгорЕИАЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)