Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3674/2013) ООО "ТЭК" (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, 17, А, 1-Н) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 г. по делу N А42-4300/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Тепловой энергетический комплекс"
к ТСЖ "ДОМ"
о взыскании 148 856 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 148 856 руб. 53 коп., составляющих основной долг за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2012 года, в сумме 147 475 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 руб. 20 коп., начисленные за период с 20.03.2012 по 06.11.2012 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале и мае 2012 года.
Решением от 21.12.2012 г. исковое заявление удовлетворено частично; с ТСЖ "Дом" в пользу ООО "Тепловой энергетический комплекс" взыскан основной долг в сумме 20 771 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 31 коп. (всего - 21 949 руб. 69 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "Тепловой энергетический комплекс" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 856 руб. 74 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 2439 от 04.07.2012 г.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в январе, феврале, марте 2012 г. расчет потребленной тепловой энергии ответчика производится без учета показаний прибора учета тепловой энергии в связи с выходом из строя; истец уведомил ответчика о том, что с 30.05.2012 г. произошла смена ресурсоснабжающей организации и ООО "ТЭК" перестало получать плату за тепловую энергию; истцом был представлен обоснованный расчет объема тепловой энергии исходя из 91 дня (январь, февраль, март 2012 г.) предоставления ответчику услуги по отоплению.
18.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
22.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в январе - мае 2012 года истец (Энергоснабжающая организация) во исполнение договора N 044Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 (далее - Договор), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, д. 10, корп. 3, и находящийся в управлении ответчика.
Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 4.5., 4.6. Договора были выставлены счета-фактуры на сумму 803 078 руб. 39 коп. Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате в счетах-фактурах, за январь - март 2012 года определен истцом расчетным (балансовым) методом, а за апрель - май 2012 года - на основании показаний прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию после проведения ремонта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был уточнен размер задолженности, предъявляемый ко взысканию с ответчика, определив объем поставленной в январе - марте 2012 года тепловой энергии путем математического расчета стоимости одного дня отопления, определив стоимость тепловой энергии на отопление по нормативам потребления коммунальных услуг за календарный месяц (116 473 руб. 76 коп./мес.), затем умножил на количество месяцев в календарном году (12 мес.) и полученное произведение разделил на продолжительность отопительного сезона (266 дней). Получившуюся стоимость истец умножил на количество дней, в течение которых поставка тепловой энергии в 2012 году осуществлялась без применения общедомового прибора учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции признав расчет истца не подлежащим применению, взыскал с ответчика размер неисполненного ответчиком за январь - май 2012 года денежного обязательства - 20 771 руб. 38 коп. (долг за май 2012 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 31 коп.: за февраль 2012 года - 33 руб., за май 2012 года - 1 145 руб. 31 коп.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, следовательно, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что спорные, подлежащие оплате, ресурсы приобретались абонентом для нужд жилого дома, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 ЖК РФ в данном случае являются обязательными.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По смыслу пункта 32 Правил N 307, если период выхода из строя, замены, поверки общедомового прибора учета, которым оборудован жилой дом, или при непредставлении его показаний более 30 календарных дней, то объем потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовать метод определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Этот вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Президиум неоднократно высказывался о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09).
Как правомерно указано судом первой инстанции, норматив потребления коммунальной услуги "отопление" установлен в муниципальном образовании из расчета на 12 месяцев, распределение его истцом по месяцам пропорционально сроку отопительного сезона (в том числе при смене в течение года теплоснабжающей организации либо осуществлении ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора) действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционный суд, проверив размер взысканный судом первой инстанции задолженности признал его правомерным.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец имел право начислить проценты на суммы основного долга, не превышающие, с одной стороны, стоимость тепловой энергии, определенную с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг, а, с другой стороны, суммы, предъявленные ответчику к оплате на счетов-фактур.
Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 178 руб. 31 коп.: за февраль 2012 года - 33 руб., за май 2012 года - 1 145 руб. 31 коп.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 г. по делу N А42-4300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4300/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А42-4300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3674/2013) ООО "ТЭК" (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, 17, А, 1-Н) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 г. по делу N А42-4300/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Тепловой энергетический комплекс"
к ТСЖ "ДОМ"
о взыскании 148 856 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 148 856 руб. 53 коп., составляющих основной долг за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2012 года, в сумме 147 475 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 руб. 20 коп., начисленные за период с 20.03.2012 по 06.11.2012 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале и мае 2012 года.
Решением от 21.12.2012 г. исковое заявление удовлетворено частично; с ТСЖ "Дом" в пользу ООО "Тепловой энергетический комплекс" взыскан основной долг в сумме 20 771 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 31 коп. (всего - 21 949 руб. 69 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "Тепловой энергетический комплекс" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 856 руб. 74 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 2439 от 04.07.2012 г.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в январе, феврале, марте 2012 г. расчет потребленной тепловой энергии ответчика производится без учета показаний прибора учета тепловой энергии в связи с выходом из строя; истец уведомил ответчика о том, что с 30.05.2012 г. произошла смена ресурсоснабжающей организации и ООО "ТЭК" перестало получать плату за тепловую энергию; истцом был представлен обоснованный расчет объема тепловой энергии исходя из 91 дня (январь, февраль, март 2012 г.) предоставления ответчику услуги по отоплению.
18.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
22.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в январе - мае 2012 года истец (Энергоснабжающая организация) во исполнение договора N 044Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 (далее - Договор), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, д. 10, корп. 3, и находящийся в управлении ответчика.
Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 4.5., 4.6. Договора были выставлены счета-фактуры на сумму 803 078 руб. 39 коп. Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате в счетах-фактурах, за январь - март 2012 года определен истцом расчетным (балансовым) методом, а за апрель - май 2012 года - на основании показаний прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию после проведения ремонта.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был уточнен размер задолженности, предъявляемый ко взысканию с ответчика, определив объем поставленной в январе - марте 2012 года тепловой энергии путем математического расчета стоимости одного дня отопления, определив стоимость тепловой энергии на отопление по нормативам потребления коммунальных услуг за календарный месяц (116 473 руб. 76 коп./мес.), затем умножил на количество месяцев в календарном году (12 мес.) и полученное произведение разделил на продолжительность отопительного сезона (266 дней). Получившуюся стоимость истец умножил на количество дней, в течение которых поставка тепловой энергии в 2012 году осуществлялась без применения общедомового прибора учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции признав расчет истца не подлежащим применению, взыскал с ответчика размер неисполненного ответчиком за январь - май 2012 года денежного обязательства - 20 771 руб. 38 коп. (долг за май 2012 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 31 коп.: за февраль 2012 года - 33 руб., за май 2012 года - 1 145 руб. 31 коп.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае теплоснабжение осуществлялось в целях оказания коммунальных услуг населению, следовательно, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что спорные, подлежащие оплате, ресурсы приобретались абонентом для нужд жилого дома, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 ЖК РФ в данном случае являются обязательными.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По смыслу пункта 32 Правил N 307, если период выхода из строя, замены, поверки общедомового прибора учета, которым оборудован жилой дом, или при непредставлении его показаний более 30 календарных дней, то объем потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии приборов учета стороны не вправе согласовать метод определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии, не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Этот вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Президиум неоднократно высказывался о том, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09).
Как правомерно указано судом первой инстанции, норматив потребления коммунальной услуги "отопление" установлен в муниципальном образовании из расчета на 12 месяцев, распределение его истцом по месяцам пропорционально сроку отопительного сезона (в том числе при смене в течение года теплоснабжающей организации либо осуществлении ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора) действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционный суд, проверив размер взысканный судом первой инстанции задолженности признал его правомерным.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец имел право начислить проценты на суммы основного долга, не превышающие, с одной стороны, стоимость тепловой энергии, определенную с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг, а, с другой стороны, суммы, предъявленные ответчику к оплате на счетов-фактур.
Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 178 руб. 31 коп.: за февраль 2012 года - 33 руб., за май 2012 года - 1 145 руб. 31 коп.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2012 г. по делу N А42-4300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)