Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
от Копытова Вячеслава Анатольевича: Харченко В.И., по доверенности от 17.02.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 5-Носовиха", Антипова Владимира Александровича, Елагина Сергея Николаевича, Демина Сергея Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Анатолиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-50240/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 5-Носовиха" к Копытову Вячеславу Анатольевичу с участием третьих лиц: Антипова Владимира Александровича, Елагина Сергея Николаевича, Демина Сергея Николаевича о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 5-Носовиха" (далее - ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Копытову Вячеславу Анатольевичу (далее - Копытов В.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по ул. Октября в г. Реутове, за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в сумме 58 147 руб. 74 коп. (л.д. 4-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антипов Владимир Александрович, Елагин Сергей Николаевич, Демин Сергей Николаевич (далее Антипов В.А., Елагин С.Н., Демин С.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-50240/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-87).
Не согласившись с данным судебным актом, Копытов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Копытова В.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3 избран способ управления домом путем заключения договора с ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха", что подтверждается протоколом от 04.09.2009 N 2 (л.д. 14).
Копытов В.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 235,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3, пом. II, что подтверждается свидетельством серии 50 АГ N 785680 от 03.04.2002.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 от ответчика не поступали платежи по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Из положений статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 вышеназванной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Постановлениями администрации г. Реутова Московской области от 30.12.2010 N 140-ПА и от 26.12.2011 N 751-ПА установлен размер платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 соответственно (л.д. 31-40).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 58 147 руб. 74 коп. (л.д. 8-11).
Представленный ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доказательства оплаты вышеназванной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не пользовался принадлежащим ему на праве общей долей собственности помещением, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-50240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50240/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-50240/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
от Копытова Вячеслава Анатольевича: Харченко В.И., по доверенности от 17.02.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 5-Носовиха", Антипова Владимира Александровича, Елагина Сергея Николаевича, Демина Сергея Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Анатолиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-50240/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 5-Носовиха" к Копытову Вячеславу Анатольевичу с участием третьих лиц: Антипова Владимира Александровича, Елагина Сергея Николаевича, Демина Сергея Николаевича о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 5-Носовиха" (далее - ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Копытову Вячеславу Анатольевичу (далее - Копытов В.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по ул. Октября в г. Реутове, за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в сумме 58 147 руб. 74 коп. (л.д. 4-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антипов Владимир Александрович, Елагин Сергей Николаевич, Демин Сергей Николаевич (далее Антипов В.А., Елагин С.Н., Демин С.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-50240/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-87).
Не согласившись с данным судебным актом, Копытов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Копытова В.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3 избран способ управления домом путем заключения договора с ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха", что подтверждается протоколом от 04.09.2009 N 2 (л.д. 14).
Копытов В.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 235,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3, пом. II, что подтверждается свидетельством серии 50 АГ N 785680 от 03.04.2002.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 от ответчика не поступали платежи по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Из положений статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 вышеназванной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Постановлениями администрации г. Реутова Московской области от 30.12.2010 N 140-ПА и от 26.12.2011 N 751-ПА установлен размер платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 соответственно (л.д. 31-40).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 58 147 руб. 74 коп. (л.д. 8-11).
Представленный ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доказательства оплаты вышеназванной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не пользовался принадлежащим ему на праве общей долей собственности помещением, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-50240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)