Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.Г., Р.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Р.Л. и В.Г. в пользу Ч.В.И. 48 159, 47 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет составление сметы, 1644, 78 руб. в счет госпошлины.
Взыскать в равных долях с Р.Л. и В.Г. в пользу ФБУ Московская Лаборатория Судебной Экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.,
Ч.В.И. обратился в суд с иском к Р.Л., В.Г. (с учетом уточненного иска) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец проживает по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-10. В августе 2010 года его квартиру залило водой из квартиры В.М.Г., которая проживала в квартире 17 в том же доме. Виновным в заливе явилась В.М.Г. По возвращении с дачи, он обнаружил, что водой залило кухню и комнату. 22.11.2010 года им получен акт о заливе ООО "УК Оригон". Стоимость восстановительного ремонта составляет 48 159, 47 руб. В.М.Г. умерла и наследниками к ее имущества являются ответчики, каждый по 1\\2 доле в квартире по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-17. Истец просил взыскать с ответчиков 48 159, 47 руб., 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 4325 руб. и расходы по составлению сметы в размере 3000 руб., а всего 95 484, 47 руб.
Истец Ч.В.И. и его представитель Шмурыгина К.И. в суд явились, уточненный иск поддержали.
Ответчики Р.Л. и В.Г. в суд не явились, о дне суда извещались, обеспечили явку представителя В.Ж., которая иск не признала, пояснила, что В.М.Г. квартиру истца не заливала, доказательств ее вины суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят В.Г., Р.Л., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов.
В заседание судебной коллегии В.Г., Р.Л. не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В.И., его представителя Шмурыгиной К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, согласно акту ООО "УК Оригон" от 22.11.2010 года, составленного комиссией в составе мастера М.А.М., инженера Е.М.А., выписки из журнала заявок ОДС-14 от 18.08.2010 года N 6\\168, в квартире 10 д. 6 корп. 4 по * пр-ту г. Москвы произошел залив водой из квартиры N 17 того же дома из-за течи трубы ГВС на кухне, произведена замена гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире N 17. Залита комната 17, 4 кв. м: на потолке трещины и частичное отслоение окрасочного слоя. На кухне 9 кв. м на стене над мойкой на обоях частичное отслоение, над мойкой вокруг раковины отвалились 14 штук керамической плитки, потолок растрескивание масляной краски по двум швам. Квартиронанимателем квартиры N 10 является истец, собственниками по 1\\2 доле в квартире N 17 являются ответчики как наследники по завещанию после смерти В.М.Г. (умерла 19.03.2012 года).
Согласно заключению судебной экспертизы Московской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 16-142\\2-2\\12 от 28.05.2012 года в квартире по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-10 в результате залива обнаруженного 18.08.2010 года имеются следующие повреждения: в помещении кухни: на потолке, окрашенном масляной краской имеются следы протечек, трещины вдоль рустов, осыпание окрасочного слоя в объеме = 9 кв. м, на стенах, оклеенных бумажными обоями улучшенного качества имеются следы протечек, отставание кромок обоев от основания = 21,93 кв. м, на стенах отсутствует часть облицовки стены керамическими плитками в количестве 14 штук. В помещении комнаты: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, трещины вдоль рустов, осыпание окрасочного слоя в объеме = 17,4 кв. м, на стенах, оклеенных бумажными обоями улучшенного качества имеются следы протечек в объеме 37, 92 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-10 в результате залива обнаруженного 18.08.2010 года, с учетом процента износа на момент производства экспертизы составляет 48 159, 47 руб.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал установленным факт залива квартиры истца из квартиры N 17 18.08.2010 г. по причине течи трубы ГВС на кухне. Исходя из обязанности собственника квартиры N 17 в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своей собственности, суд правомерно признал наличие вины В.М.Г. в причинении ущерба истцу.
Поскольку ответчики являются правопреемниками В.М.Г., стоимость принятого ими наследства превышает стоимость причиненного наследодателем ущерба, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца из квартиры N 17 18.08.2010 г., не представлено. В акте от 22.11.2010 г. указано на то, что в журнале заявок по ОДС-14 от 18.08.2010 г. N 6/168 имеется запись о течи трубы ГВС на кухне, о замене гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире N 17.
Ссылка на составление акта об осмотре квартиры истца через три месяца после залива, не опровергает сама по себе факт залива и отраженных в акте повреждениях квартиры.
При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.
Доказательств, которые опровергали бы причинение истцу ущерба по вине В.М.Г. и установленный судом размер ущерба, ответчиками суду представлено не было.
Расходы истца на оплату услуг адвоката Шмурыгиной К.И., представляющей интересы истца на основании ордера (л.д. 123), подтверждаются квитанциями (л.д. 53, 133) на сумму 40000 руб.
Истец понес расходы на оплату госпошлины (л.д. 4), которые судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ссылка на возмещение В.М.Г. ущерба истцу в результате данного залива квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г., Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30037
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-30037
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.Г., Р.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Р.Л. и В.Г. в пользу Ч.В.И. 48 159, 47 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. в счет составление сметы, 1644, 78 руб. в счет госпошлины.
Взыскать в равных долях с Р.Л. и В.Г. в пользу ФБУ Московская Лаборатория Судебной Экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.,
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к Р.Л., В.Г. (с учетом уточненного иска) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец проживает по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-10. В августе 2010 года его квартиру залило водой из квартиры В.М.Г., которая проживала в квартире 17 в том же доме. Виновным в заливе явилась В.М.Г. По возвращении с дачи, он обнаружил, что водой залило кухню и комнату. 22.11.2010 года им получен акт о заливе ООО "УК Оригон". Стоимость восстановительного ремонта составляет 48 159, 47 руб. В.М.Г. умерла и наследниками к ее имущества являются ответчики, каждый по 1\\2 доле в квартире по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-17. Истец просил взыскать с ответчиков 48 159, 47 руб., 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 4325 руб. и расходы по составлению сметы в размере 3000 руб., а всего 95 484, 47 руб.
Истец Ч.В.И. и его представитель Шмурыгина К.И. в суд явились, уточненный иск поддержали.
Ответчики Р.Л. и В.Г. в суд не явились, о дне суда извещались, обеспечили явку представителя В.Ж., которая иск не признала, пояснила, что В.М.Г. квартиру истца не заливала, доказательств ее вины суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят В.Г., Р.Л., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба и судебных расходов.
В заседание судебной коллегии В.Г., Р.Л. не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.В.И., его представителя Шмурыгиной К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, согласно акту ООО "УК Оригон" от 22.11.2010 года, составленного комиссией в составе мастера М.А.М., инженера Е.М.А., выписки из журнала заявок ОДС-14 от 18.08.2010 года N 6\\168, в квартире 10 д. 6 корп. 4 по * пр-ту г. Москвы произошел залив водой из квартиры N 17 того же дома из-за течи трубы ГВС на кухне, произведена замена гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире N 17. Залита комната 17, 4 кв. м: на потолке трещины и частичное отслоение окрасочного слоя. На кухне 9 кв. м на стене над мойкой на обоях частичное отслоение, над мойкой вокруг раковины отвалились 14 штук керамической плитки, потолок растрескивание масляной краски по двум швам. Квартиронанимателем квартиры N 10 является истец, собственниками по 1\\2 доле в квартире N 17 являются ответчики как наследники по завещанию после смерти В.М.Г. (умерла 19.03.2012 года).
Согласно заключению судебной экспертизы Московской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 16-142\\2-2\\12 от 28.05.2012 года в квартире по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-10 в результате залива обнаруженного 18.08.2010 года имеются следующие повреждения: в помещении кухни: на потолке, окрашенном масляной краской имеются следы протечек, трещины вдоль рустов, осыпание окрасочного слоя в объеме = 9 кв. м, на стенах, оклеенных бумажными обоями улучшенного качества имеются следы протечек, отставание кромок обоев от основания = 21,93 кв. м, на стенах отсутствует часть облицовки стены керамическими плитками в количестве 14 штук. В помещении комнаты: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы протечек, трещины вдоль рустов, осыпание окрасочного слоя в объеме = 17,4 кв. м, на стенах, оклеенных бумажными обоями улучшенного качества имеются следы протечек в объеме 37, 92 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва * пр-т 6-4-10 в результате залива обнаруженного 18.08.2010 года, с учетом процента износа на момент производства экспертизы составляет 48 159, 47 руб.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал установленным факт залива квартиры истца из квартиры N 17 18.08.2010 г. по причине течи трубы ГВС на кухне. Исходя из обязанности собственника квартиры N 17 в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своей собственности, суд правомерно признал наличие вины В.М.Г. в причинении ущерба истцу.
Поскольку ответчики являются правопреемниками В.М.Г., стоимость принятого ими наследства превышает стоимость причиненного наследодателем ущерба, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца из квартиры N 17 18.08.2010 г., не представлено. В акте от 22.11.2010 г. указано на то, что в журнале заявок по ОДС-14 от 18.08.2010 г. N 6/168 имеется запись о течи трубы ГВС на кухне, о замене гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире N 17.
Ссылка на составление акта об осмотре квартиры истца через три месяца после залива, не опровергает сама по себе факт залива и отраженных в акте повреждениях квартиры.
При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.
Доказательств, которые опровергали бы причинение истцу ущерба по вине В.М.Г. и установленный судом размер ущерба, ответчиками суду представлено не было.
Расходы истца на оплату услуг адвоката Шмурыгиной К.И., представляющей интересы истца на основании ордера (л.д. 123), подтверждаются квитанциями (л.д. 53, 133) на сумму 40000 руб.
Истец понес расходы на оплату госпошлины (л.д. 4), которые судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ссылка на возмещение В.М.Г. ущерба истцу в результате данного залива квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г., Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)