Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к К.А., М.А., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционным жалобам К.А. и Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца М.Ю. (доверенность от 01.01.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в суд с исковым заявлением к К.А., М.А., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения оно оказывает потребителям с. Межениновское Томской области услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. За период с 01.06.2008 по 31.03.2009 за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб. Увеличив исковые требования истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 29.02.2012 в размере /__/ руб. в соответствии с принадлежащими ответчикам долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/: с К.А. в размере /__/ руб., с М.А. в размер /__/ руб., с М. в размере /__/ руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВИГК" М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик К.А. и ее представителя В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате отопления за период с 23.03.2009 по 29.02.2012. Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 23.03.2009.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.А., М.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года на основании ст. 210, 540, 544, 548, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А. в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2009 по 29.02.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533,33 руб.; с М.А. в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2009 по 29.02.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533,33 руб., с М. в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2009 по 29.02.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с К.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2044,24 руб.; с М.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 612,23 руб.; с М. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 325,84 руб.
В апелляционной жалобе К.А. просит судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, судом нарушены правила подсудности. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания услуг ответчикам по водоснабжению и водоотведению, не представлены договоры с поставщиками указанных услуг, договоры аренды муниципального имущества субъектов коммунального хозяйства, заключенные с Межениновским сельским поселением, за период с 01.05.2009 по 11.05.2010 и с 25.11.2011 по 29.02.2012. Указывает, что она весь спорный период в квартире не проживала, о чем ставила в известность истца, следовательно, не должна нести расходы по уплате задолженности по водоснабжению и водоотведению.
В апелляционной жалобе опекун несовершеннолетней Н.М. Г.И. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг малолетней М. истцом не доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", так как в силу положений жилищного законодательства ответчики обязаны оплачивать денежные средства за содержание жилья. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом в данной статье указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что 25.09.2003 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи муниципального образования "Томский район" и ЗАО "ВИГК" заключен договор управления муниципальным жилым фондом, объектами производства коммунальных услуг и подряда на предоставление жилищно-коммунальных услуг сроком на 5 лет с 01.10.2003 по 01.10.2008.
В дальнейшем Администрацией Межениновского сельского поселения и ЗАО "ВИГК" заключались подобные договоры аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми истцу во временное владение и пользование передавалось имущество, используемое для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям Межениновского сельского поселения.
Таким образом, с 01.06.2008 по 29.02.2012 ЗАО "ВИГК" по находящимся в аренде сетям коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поставляло коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодную воду, водоотведение) потребителям Межениновского сельского поселения - физическим лицам.
Из правоподтверждающих документов следует, что с 13.06.2007 К.А. принадлежит 9/16 долей, М. принадлежит 3/16 доли, М.А. принадлежит 4/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /__/.
Расчетной ведомостью за период с 01.06.2008 по 29.02.2012 подтверждено, что в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, за отопление, водоснабжение и водоотведение образовалась задолженность в размере /__/ руб.
Установив, что собственники жилого помещения К.А., М.А., М. в добровольном порядке не исполняют обязанности по оплате полученных услуг, суд, применив к периоду задолженности срок исковой давности, частично признал требования ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" законными и обоснованными.
Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции учел, что в квартире отсутствуют приборы учета, в связи с чем количество потребленной энергии за спорный период определил расчетным способом.
Кроме того, при определении размера и периода задолженности судом учтено, что в период с 23.03.2009 по 01.06.2011 в квартире, расположенной по адресу: /__/, проживали по данным регистрационного учета по месту жительства Н., Н., Н., С. и Н., которые пользовались коммунальными услугами.
Поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу закона возложена на собственника жилого помещения, соглашение с Н., Н., Н., С. и Н. о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей ответчики не представили, то суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и отопления пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции определил и выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены договоры с поставщиками услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, договоры аренды муниципального имущества субъектов коммунального хозяйства, заключенные с Межениновским сельским поселением, за период с 01.05.2009 по 11.05.2010 и с 25.11.2011 по 29.02.2012 опровергается материалами дела.
По условиям имеющихся в материалах дела договоров аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения от 01.06.2008, 10.06.2009, 25.11.2010, в рамках исполнения которых Администрация Межениновского сельского поселения передала в аренду ЗАО "ВИГК" имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг потребителям Межениновского сельского поселения, ЗАО "ВИГК" обязалось использовать арендованное имущество для оказания коммунальных услуг потребителям, проживающим на территории Межениновского сельского поселения.
Из копии устава ЗАО "ВИГК" следует, что основными видами деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка тепловой энергии потребителям, водоснабжение потребителей, прием и обработка сточных вод. Выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "ВИГК", подтверждает наличие у истца лицензии на указанные выше виды деятельности.
Таким образом, ЗАО "ВИГК" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций осуществляет производство тепловой энергии, горячей воды, прием и обработку сточных вод.
Более того, региональной энергетической комиссией Томской области утверждены тарифы на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению для ЗАО "ВИГК", оказывающего данные услуги потребителям Межениновского сельского поселения на 2009 - 2012 гг.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден, а ответчиками не оспорен факт оказания ответчикам коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению за период с 01.06.2008 по 29.02.2012.
Непроживание апеллянтов в спорный период в квартире было учтено при начислении коммунальных услуг, а также при рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем начисление за оказанные коммунальные услуги произведено из расчета пяти фактически проживающих в квартире человек.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах К.А. и Н.Г., проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А. и Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-56/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-56/2013
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к К.А., М.А., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционным жалобам К.А. и Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца М.Ю. (доверенность от 01.01.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в суд с исковым заявлением к К.А., М.А., М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения оно оказывает потребителям с. Межениновское Томской области услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. За период с 01.06.2008 по 31.03.2009 за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб. Увеличив исковые требования истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 29.02.2012 в размере /__/ руб. в соответствии с принадлежащими ответчикам долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/: с К.А. в размере /__/ руб., с М.А. в размер /__/ руб., с М. в размере /__/ руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВИГК" М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик К.А. и ее представителя В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплате отопления за период с 23.03.2009 по 29.02.2012. Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 23.03.2009.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.А., М.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года на основании ст. 210, 540, 544, 548, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А. в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2009 по 29.02.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533,33 руб.; с М.А. в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2009 по 29.02.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533,33 руб., с М. в пользу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2009 по 29.02.2012 в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с К.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2044,24 руб.; с М.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 612,23 руб.; с М. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 325,84 руб.
В апелляционной жалобе К.А. просит судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, судом нарушены правила подсудности. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания услуг ответчикам по водоснабжению и водоотведению, не представлены договоры с поставщиками указанных услуг, договоры аренды муниципального имущества субъектов коммунального хозяйства, заключенные с Межениновским сельским поселением, за период с 01.05.2009 по 11.05.2010 и с 25.11.2011 по 29.02.2012. Указывает, что она весь спорный период в квартире не проживала, о чем ставила в известность истца, следовательно, не должна нести расходы по уплате задолженности по водоснабжению и водоотведению.
В апелляционной жалобе опекун несовершеннолетней Н.М. Г.И. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг малолетней М. истцом не доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания", так как в силу положений жилищного законодательства ответчики обязаны оплачивать денежные средства за содержание жилья. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом в данной статье указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что 25.09.2003 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи муниципального образования "Томский район" и ЗАО "ВИГК" заключен договор управления муниципальным жилым фондом, объектами производства коммунальных услуг и подряда на предоставление жилищно-коммунальных услуг сроком на 5 лет с 01.10.2003 по 01.10.2008.
В дальнейшем Администрацией Межениновского сельского поселения и ЗАО "ВИГК" заключались подобные договоры аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми истцу во временное владение и пользование передавалось имущество, используемое для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям Межениновского сельского поселения.
Таким образом, с 01.06.2008 по 29.02.2012 ЗАО "ВИГК" по находящимся в аренде сетям коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поставляло коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодную воду, водоотведение) потребителям Межениновского сельского поселения - физическим лицам.
Из правоподтверждающих документов следует, что с 13.06.2007 К.А. принадлежит 9/16 долей, М. принадлежит 3/16 доли, М.А. принадлежит 4/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /__/.
Расчетной ведомостью за период с 01.06.2008 по 29.02.2012 подтверждено, что в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, за отопление, водоснабжение и водоотведение образовалась задолженность в размере /__/ руб.
Установив, что собственники жилого помещения К.А., М.А., М. в добровольном порядке не исполняют обязанности по оплате полученных услуг, суд, применив к периоду задолженности срок исковой давности, частично признал требования ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" законными и обоснованными.
Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции учел, что в квартире отсутствуют приборы учета, в связи с чем количество потребленной энергии за спорный период определил расчетным способом.
Кроме того, при определении размера и периода задолженности судом учтено, что в период с 23.03.2009 по 01.06.2011 в квартире, расположенной по адресу: /__/, проживали по данным регистрационного учета по месту жительства Н., Н., Н., С. и Н., которые пользовались коммунальными услугами.
Поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу закона возложена на собственника жилого помещения, соглашение с Н., Н., Н., С. и Н. о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей ответчики не представили, то суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и отопления пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции определил и выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены договоры с поставщиками услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, договоры аренды муниципального имущества субъектов коммунального хозяйства, заключенные с Межениновским сельским поселением, за период с 01.05.2009 по 11.05.2010 и с 25.11.2011 по 29.02.2012 опровергается материалами дела.
По условиям имеющихся в материалах дела договоров аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения от 01.06.2008, 10.06.2009, 25.11.2010, в рамках исполнения которых Администрация Межениновского сельского поселения передала в аренду ЗАО "ВИГК" имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг потребителям Межениновского сельского поселения, ЗАО "ВИГК" обязалось использовать арендованное имущество для оказания коммунальных услуг потребителям, проживающим на территории Межениновского сельского поселения.
Из копии устава ЗАО "ВИГК" следует, что основными видами деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка тепловой энергии потребителям, водоснабжение потребителей, прием и обработка сточных вод. Выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "ВИГК", подтверждает наличие у истца лицензии на указанные выше виды деятельности.
Таким образом, ЗАО "ВИГК" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций осуществляет производство тепловой энергии, горячей воды, прием и обработку сточных вод.
Более того, региональной энергетической комиссией Томской области утверждены тарифы на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению для ЗАО "ВИГК", оказывающего данные услуги потребителям Межениновского сельского поселения на 2009 - 2012 гг.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден, а ответчиками не оспорен факт оказания ответчикам коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению за период с 01.06.2008 по 29.02.2012.
Непроживание апеллянтов в спорный период в квартире было учтено при начислении коммунальных услуг, а также при рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем начисление за оказанные коммунальные услуги произведено из расчета пяти фактически проживающих в квартире человек.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах К.А. и Н.Г., проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А. и Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)