Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А57-17059/2010
по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Волга" (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) об обязании выполнить работы,
по встречному иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" к Союзу товариществ собственников жилья "Волга", товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о признании сделки недействительной,
по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Союзу товариществ собственников жилья "Волга", товариществу собственников жилья "Победа", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о признании недействительной сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-17059/2010 удовлетворены исковые требования Союза товариществ собственников жилья "Волга" (далее - союз ТСЖ "Волга"). На муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова) судом возложена обязанность провести работы в многоквартирных жилых домах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли по следующим домам:
по дому N 43 по ул. Лунная: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 10 по ул. Международная: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 12 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 16 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 17 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 1 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 3 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 7 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 9 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 1 по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 7 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 9 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 9А по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 11 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 11А по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 13 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 16 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 18 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 2 по ул. Одесская: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 3 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 11 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 15 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 24А по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 24Б по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 26 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 132 по проспекту 50 лет Октября: капитальный ремонт шиферной кровли,
по дому N 144 по проспекту 50 лет Октября: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 7 по ул. Международная: капитальный ремонт инженерного оборудования в части канализации,
по дому N 128 по проспекту 50 лет Октября: капитальный ремонт инженерного оборудования в части канализации - отменено.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение в удовлетворении требований по первоначальному иску - отменено.
В иске союзу ТСЖ "Волга" - отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А57-17059/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 и прекращения производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-17059/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и администрации муниципального образования "Город Саратов" - оставлено без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-17059/2010 в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменено.
Исковые требования союза товарищества собственников жилья "Волга", с учетом частичного отказа от иска удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 N ВАС-11916/12 в передаче дела N А57-17059/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 делу N А57-17059/2010 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу союза ТСЖ "Волга" 158 464 823 руб.
29 октября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела обратилось некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 3 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу N А57-17059/2010 заявление некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
17 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" о вынесении дополнительного определения по судебному акту от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску, вынес определение, которым взыскал с муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2013 до 15 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.
Как установлено судами, понесенные союзом ТСЖ "Волга" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказания услуг от 28.12.2010, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (исполнитель); акт приема-сдачи услуг от 29.03.2012; договор цессии от 03.04.2012, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (цедент) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (цессионарий); договор от 15.10.2012, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (цедент) и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий).
По условиям договора на оказания услуг от 28.12.2010 исполнитель обязался в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А57-17059/2010 об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации муниципального образования "Город Саратов" провести ремонт в жилых домах, а также обеспечить своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 1.1 данного договора в обязанности исполнителя входит оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) с целью исполнения настоящего договора; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем предъявления для принудительного исполнения, а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 19 мая, 16 июня, 26 июля, 22 августа, 12 сентября, 28 сентября, 13, 20 октября, 22 декабря 2011 года, 26 января, 20, 24 февраля, 13, 16 апреля 2012 года, осуществлял Мирошин Александр Константинович, действовавший на основании доверенностей от 14 февраля 2011 года, 16 ноября 2011 года.
Суды указали, что фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 03.04.2012 и не оспаривается ответчиками.
По условиям договора цессии от 03.04.2012 союз ТСЖ "Волга" уступил предпринимателю без образования юридического лица Мирошину А.К. часть права требования взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 28 275 000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2011 по делу N А57-10202/2011.
Согласно пункту 2.2 договора цессии от 03.04.2012 право требования долга в сумме 28 275 000 руб. передано в качестве оплаты задолженности, сложившейся у союза ТСЖ "Волга" перед предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным А.К. по договору об оказании услуг от 28.12.2010 об оказании услуг по делу N А57-17059/2010.
Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 29.03.2012, подписанный союзом товариществ собственников жилья "Волга" и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.
Кроме того, союз ТСЖ "Волга" и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" заключили договор от 15.10.2012, в соответствии с пунктом 1.2. которого союз ТСЖ "Волга" (цедент) уступает, а некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А57-17059/2010.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" 300 000 руб., арбитражный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального права, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 300 000 руб.
Оставляя определение суда первой инстанции от 29.04.2013 (с учетом дополнительного определения от 17.07.2013) без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он не является стороной по делу, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23.
Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 (с учетом дополнительного определения от 17.07.2013) с муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии от 15.10.2012, заключенном между союзом ТСЖ "Волга" и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком", союз ТСЖ "Волга" уступил право (требование) взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А57-17059/2010.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, с учетом условий договора цессии от 15.10.2012, суд первой инстанции не мотивировал со ссылкой на нормы материального права и конкретные доказательства по делу возможность удовлетворения требований некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" о взыскании судебных издержек с муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Кроме того, не принимая во внимание позицию Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он не является стороной по делу, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел указанный довод противоречащим постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска.
При этом, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность взысканию судебных расходов исключительно со стороны по делу.
Указывая на возможность взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела с субсидиарного должника, суд апелляционной инстанции сослался на Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23.
Действительно, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность предъявления иска одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, однако ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 не исключают обязанности в указанном случае привлекать субсидиарного должника в качестве стороны (ответчика) по делу.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судами не учтено, что муниципальное образование "Город Саратов" не участвовало при рассмотрении дела по существу заявленного спора в качестве стороны по делу, а нормами процессуального законодательства не предусмотрено привлечение к участию в деле ответчика на стадии исполнения судебного акта, в том числе при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела с субсидиарного должника применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013, при вынесении определения от 29.04.2013 по делу N А57-17059/2010 судом не было рассмотрено требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 000 руб. с основного должника - муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Между тем, учитывая, что 29.10.2012 некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя именно с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции, указывая на наличие нерассмотренного требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с основного должника - муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", не сослался на конкретный документ, подтверждающий факт совершения некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком" процессуального действия по обращению в суд с требованием к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", либо изменения (дополнения) ранее заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, определив предмет заявленных требований, и с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-17059/2010) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А57-17059/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17059/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А57-17059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А57-17059/2010
по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Волга" (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) об обязании выполнить работы,
по встречному иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" к Союзу товариществ собственников жилья "Волга", товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о признании сделки недействительной,
по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Союзу товариществ собственников жилья "Волга", товариществу собственников жилья "Победа", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166) о признании недействительной сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-17059/2010 удовлетворены исковые требования Союза товариществ собственников жилья "Волга" (далее - союз ТСЖ "Волга"). На муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова) судом возложена обязанность провести работы в многоквартирных жилых домах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли по следующим домам:
по дому N 43 по ул. Лунная: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 10 по ул. Международная: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 12 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 16 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 17 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 1 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 3 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 7 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 9 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 1 по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 7 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 9 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 9А по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 11 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 11А по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 13 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 16 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 18 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 2 по ул. Одесская: капитальный ремонт металлической кровли,
по дому N 3 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 11 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 15 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 24А по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 24Б по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 26 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 132 по проспекту 50 лет Октября: капитальный ремонт шиферной кровли,
по дому N 144 по проспекту 50 лет Октября: капитальный ремонт мягкой кровли,
по дому N 7 по ул. Международная: капитальный ремонт инженерного оборудования в части канализации,
по дому N 128 по проспекту 50 лет Октября: капитальный ремонт инженерного оборудования в части канализации - отменено.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение в удовлетворении требований по первоначальному иску - отменено.
В иске союзу ТСЖ "Волга" - отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2012 по делу N А57-17059/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 и прекращения производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-17059/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и администрации муниципального образования "Город Саратов" - оставлено без изменения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 по делу N А57-17059/2010 в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменено.
Исковые требования союза товарищества собственников жилья "Волга", с учетом частичного отказа от иска удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 N ВАС-11916/12 в передаче дела N А57-17059/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 делу N А57-17059/2010 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу союза ТСЖ "Волга" 158 464 823 руб.
29 октября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела обратилось некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 3 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу N А57-17059/2010 заявление некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
17 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" о вынесении дополнительного определения по судебному акту от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску, вынес определение, которым взыскал с муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" судебные расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2013 до 15 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.
Как установлено судами, понесенные союзом ТСЖ "Волга" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказания услуг от 28.12.2010, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (исполнитель); акт приема-сдачи услуг от 29.03.2012; договор цессии от 03.04.2012, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (цедент) и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем (цессионарий); договор от 15.10.2012, заключенный союзом ТСЖ "Волга" (цедент) и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий).
По условиям договора на оказания услуг от 28.12.2010 исполнитель обязался в целях защиты законных прав и интересов заказчика оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А57-17059/2010 об обязании муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации муниципального образования "Город Саратов" провести ремонт в жилых домах, а также обеспечить своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 1.1 данного договора в обязанности исполнителя входит оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) с целью исполнения настоящего договора; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем предъявления для принудительного исполнения, а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 19 мая, 16 июня, 26 июля, 22 августа, 12 сентября, 28 сентября, 13, 20 октября, 22 декабря 2011 года, 26 января, 20, 24 февраля, 13, 16 апреля 2012 года, осуществлял Мирошин Александр Константинович, действовавший на основании доверенностей от 14 февраля 2011 года, 16 ноября 2011 года.
Суды указали, что фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 03.04.2012 и не оспаривается ответчиками.
По условиям договора цессии от 03.04.2012 союз ТСЖ "Волга" уступил предпринимателю без образования юридического лица Мирошину А.К. часть права требования взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 28 275 000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2011 по делу N А57-10202/2011.
Согласно пункту 2.2 договора цессии от 03.04.2012 право требования долга в сумме 28 275 000 руб. передано в качестве оплаты задолженности, сложившейся у союза ТСЖ "Волга" перед предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным А.К. по договору об оказании услуг от 28.12.2010 об оказании услуг по делу N А57-17059/2010.
Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 29.03.2012, подписанный союзом товариществ собственников жилья "Волга" и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.
Кроме того, союз ТСЖ "Волга" и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" заключили договор от 15.10.2012, в соответствии с пунктом 1.2. которого союз ТСЖ "Волга" (цедент) уступает, а некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А57-17059/2010.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" 300 000 руб., арбитражный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального права, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 300 000 руб.
Оставляя определение суда первой инстанции от 29.04.2013 (с учетом дополнительного определения от 17.07.2013) без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он не является стороной по делу, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23.
Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 (с учетом дополнительного определения от 17.07.2013) с муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии от 15.10.2012, заключенном между союзом ТСЖ "Волга" и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком", союз ТСЖ "Волга" уступил право (требование) взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А57-17059/2010.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права, с учетом условий договора цессии от 15.10.2012, суд первой инстанции не мотивировал со ссылкой на нормы материального права и конкретные доказательства по делу возможность удовлетворения требований некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" о взыскании судебных издержек с муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Кроме того, не принимая во внимание позицию Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что он не является стороной по делу, следовательно, с него не могут быть взысканы судебные расходы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд счел указанный довод противоречащим постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска.
При этом, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность взысканию судебных расходов исключительно со стороны по делу.
Указывая на возможность взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела с субсидиарного должника, суд апелляционной инстанции сослался на Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23.
Действительно, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность предъявления иска одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, однако ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 не исключают обязанности в указанном случае привлекать субсидиарного должника в качестве стороны (ответчика) по делу.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судами не учтено, что муниципальное образование "Город Саратов" не участвовало при рассмотрении дела по существу заявленного спора в качестве стороны по делу, а нормами процессуального законодательства не предусмотрено привлечение к участию в деле ответчика на стадии исполнения судебного акта, в том числе при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела с субсидиарного должника применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013, при вынесении определения от 29.04.2013 по делу N А57-17059/2010 судом не было рассмотрено требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 000 руб. с основного должника - муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Между тем, учитывая, что 29.10.2012 некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя именно с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции, указывая на наличие нерассмотренного требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с основного должника - муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", не сослался на конкретный документ, подтверждающий факт совершения некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Юрком" процессуального действия по обращению в суд с требованием к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", либо изменения (дополнения) ранее заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, определив предмет заявленных требований, и с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-17059/2010) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А57-17059/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)