Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Каширской Е.Н., при секретаре Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Н.А. на определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 г. об утверждении мирового соглашения,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском Н.О. о разделе совместного имущества, об устранении препятствий к вселению, об определении порядка пользования квартирой.
Н.О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Н.А. о разделе совместного имущества.
В ходе судебного заседания от Н.А. и представителя Н.О. - С., действующего на основании доверенности, поступило заявление о достижении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Все имущество, находящееся в квартире Номер обезличен, в доме Номер обезличен приобретенное сторонами в период брака, остается в собственности Н.О.
2. Автомобиль ВАЗ - Номер обезличен года выпуска, приобретенный сторонами в период брака, проданный Н.Л., остается в собственности последней.
3. Н.О. обязуется выплатить Н.А. за причитающуюся ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен денежную сумму в размере Сумма обезличена рублей в срок до 03 декабря 2010 года.
4. Признать за Н.О. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, литер А, полезной площадью 48.5 (сорок восемь целых пять десятых) кв. м, жилой площадью 30.5 (тридцать целых пять десятых) кв. м, расположенную по адресу:..., ... Номер обезличен), квартира Номер обезличен Номер обезличен
5. Право собственности на указанную квартиру возникает у Н.О. после окончательного расчета с Н.А. в сумме Сумма обезличена рублей.
6. Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно.
Определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 г. указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., представителя истца Н.А. - Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд при утверждении мирового соглашения разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При утверждении мирового соглашения сторон суд согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В частной жалобе истец указывает на то, что при составлении мирового соглашения им выдвигались иные условия, в частности, он не был согласен признать за ответчицей 1/2 долю в праве на квартиру, поскольку квартира являлась его собственностью, а денежные средства в размере Сумма обезличена. должны были быть ему выплачены в течение двух месяцев.
Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат условиям мирового соглашения, которое подписано заявителем жалобы.
Довод частной жалобы Н.А. о том, что судом он был введен в заблуждение относительно заключения мирового соглашения, которое, по его мнению, противоречит закону и нарушает его права, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2010 г.
Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что мировое соглашение сторон выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, подписано и поддержано сторонами в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2010 г. На основании этого судом был сделан вывод о том, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законным интересы лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного, а также того, в чем было выражено введение судом истца в заблуждение относительно заключения мирового соглашения, заявителем жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4336-2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4336-2010
Судья Рябчикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Каширской Е.Н., при секретаре Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Н.А. на определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 г. об утверждении мирового соглашения,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском Н.О. о разделе совместного имущества, об устранении препятствий к вселению, об определении порядка пользования квартирой.
Н.О. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Н.А. о разделе совместного имущества.
В ходе судебного заседания от Н.А. и представителя Н.О. - С., действующего на основании доверенности, поступило заявление о достижении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Все имущество, находящееся в квартире Номер обезличен, в доме Номер обезличен приобретенное сторонами в период брака, остается в собственности Н.О.
2. Автомобиль ВАЗ - Номер обезличен года выпуска, приобретенный сторонами в период брака, проданный Н.Л., остается в собственности последней.
3. Н.О. обязуется выплатить Н.А. за причитающуюся ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен денежную сумму в размере Сумма обезличена рублей в срок до 03 декабря 2010 года.
4. Признать за Н.О. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, литер А, полезной площадью 48.5 (сорок восемь целых пять десятых) кв. м, жилой площадью 30.5 (тридцать целых пять десятых) кв. м, расположенную по адресу:..., ... Номер обезличен), квартира Номер обезличен Номер обезличен
5. Право собственности на указанную квартиру возникает у Н.О. после окончательного расчета с Н.А. в сумме Сумма обезличена рублей.
6. Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно.
Определением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 г. указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Орлянского В.В., представителя истца Н.А. - Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд при утверждении мирового соглашения разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При утверждении мирового соглашения сторон суд согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В частной жалобе истец указывает на то, что при составлении мирового соглашения им выдвигались иные условия, в частности, он не был согласен признать за ответчицей 1/2 долю в праве на квартиру, поскольку квартира являлась его собственностью, а денежные средства в размере Сумма обезличена. должны были быть ему выплачены в течение двух месяцев.
Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат условиям мирового соглашения, которое подписано заявителем жалобы.
Довод частной жалобы Н.А. о том, что судом он был введен в заблуждение относительно заключения мирового соглашения, которое, по его мнению, противоречит закону и нарушает его права, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2010 г.
Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что мировое соглашение сторон выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, подписано и поддержано сторонами в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 июня 2010 г. На основании этого судом был сделан вывод о том, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законным интересы лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного, а также того, в чем было выражено введение судом истца в заблуждение относительно заключения мирового соглашения, заявителем жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)