Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н, Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года,
Н. обратился в суд с указанным иском к С.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: *** о выборе способа управления, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", и решения, оформленного протоколом N * от ** г. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: ** ** г. между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по адресу: **. Согласно п. 1.4 договора перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по договору приведены в приложении N *, утвержденном общим собранием собственников. Истец полагал, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, т.е. передаче управления ООО "ИВКО-2000" или ТСЖ "Барклай Хауз", а также решения, утверждающего перечень и стоимость услуг и работ, оказываемых по указанному договору от ** г., были приняты с нарушением законодательства, поскольку истец не получал каких-либо уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, не принимал в них участия, что нарушает его жилищные права.
В суде первой инстанции представитель истца С.А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик С.А.Г. в суд первой инстанции не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом.
Представитель ТСЖ "Барклай Хауз" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск за подписью председателя правления ТСЖ "Барклай Хауз" С.А.Г., в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "ИВКО-2000" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований Н. к С.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений - отказать.
Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.А.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. - С.А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры по адресу: *.
** г. между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по адресу: **.
Истцом были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ** о выборе способа управления, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", а также решение, оформленное протоколом N * от ** г.
Однако, поскольку реквизиты данного решения, в ходе судебного разбирательства истцом не уточнены, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства судом не установлены, при этом судом неоднократно оказывалось истцу содействие в их сборе, но истец не представил суду указанных решений, то суд в силу ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о невозможности проверить их законность.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции также исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку С.А.Г. является председателем правления ТСЖ "Барклай Хаус", т.е. лицом, компетенция которого определена ст. 149 ЖК РФ, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представителем истца в судебном заседании не заявлялось. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает заявленного им в качестве ответчика С.А.Г. надлежащим ответчиком по делу. Обосновывая выбор С.А.Г. в качестве ответчика, истец в иске указал, что С.А.Г. проживает по адресу: **, и, по мнению истца, принимал участие в принятии оспариваемых решений, поскольку, действуя от имени ТСЖ "Барклай Хауз", подписал договор с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ, следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием, истцом оспариваются решения органа управления юридического лица, по существу, ТСЖ "Барклай Хауз". Надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо. Физические лица не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными решений органа управления.
Таким образом, суд обоснованно не согласился с таким доводом истца, поскольку, подписывая договор с управляющей организацией, С.А.Г. мог действовать только от имени лица (в данном случае ТСЖ), которое его уполномочило на это. Однако исковые требования заявлены к С.А.Г. как к физическому лицу, при этом данный спор не связан с личными обязательствами С.А.Г.
Кроме того, суд верно указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска по той причине, что истцом в нарушение ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца, в том числе жилищные права, были нарушены непосредственно ответчиком С.А.Г., в каких конкретных действиях ответчика выразилось нарушение прав истца, а также не указано, каким способом права истца подлежат восстановлению в случае принятия решения о признании недействительным решения общего собрания.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и взаимосвязи.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20317/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20317/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н, Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года,
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском к С.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: *** о выборе способа управления, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", и решения, оформленного протоколом N * от ** г. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: ** ** г. между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по адресу: **. Согласно п. 1.4 договора перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по договору приведены в приложении N *, утвержденном общим собранием собственников. Истец полагал, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, т.е. передаче управления ООО "ИВКО-2000" или ТСЖ "Барклай Хауз", а также решения, утверждающего перечень и стоимость услуг и работ, оказываемых по указанному договору от ** г., были приняты с нарушением законодательства, поскольку истец не получал каких-либо уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, не принимал в них участия, что нарушает его жилищные права.
В суде первой инстанции представитель истца С.А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик С.А.Г. в суд первой инстанции не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом.
Представитель ТСЖ "Барклай Хауз" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск за подписью председателя правления ТСЖ "Барклай Хауз" С.А.Г., в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "ИВКО-2000" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований Н. к С.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений - отказать.
Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.А.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. - С.А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры по адресу: *.
** г. между ООО "ИВКО-2000" и ТСЖ "Барклай Хауз" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по адресу: **.
Истцом были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ** о выборе способа управления, об утверждении перечня и стоимости услуг и работ, оказываемых по договору между ТСЖ "Барклай Хауз" и ООО "ИВКО-2000", а также решение, оформленное протоколом N * от ** г.
Однако, поскольку реквизиты данного решения, в ходе судебного разбирательства истцом не уточнены, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства судом не установлены, при этом судом неоднократно оказывалось истцу содействие в их сборе, но истец не представил суду указанных решений, то суд в силу ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о невозможности проверить их законность.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции также исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку С.А.Г. является председателем правления ТСЖ "Барклай Хаус", т.е. лицом, компетенция которого определена ст. 149 ЖК РФ, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, представителем истца в судебном заседании не заявлялось. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает заявленного им в качестве ответчика С.А.Г. надлежащим ответчиком по делу. Обосновывая выбор С.А.Г. в качестве ответчика, истец в иске указал, что С.А.Г. проживает по адресу: **, и, по мнению истца, принимал участие в принятии оспариваемых решений, поскольку, действуя от имени ТСЖ "Барклай Хауз", подписал договор с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ, следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием, истцом оспариваются решения органа управления юридического лица, по существу, ТСЖ "Барклай Хауз". Надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо. Физические лица не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными решений органа управления.
Таким образом, суд обоснованно не согласился с таким доводом истца, поскольку, подписывая договор с управляющей организацией, С.А.Г. мог действовать только от имени лица (в данном случае ТСЖ), которое его уполномочило на это. Однако исковые требования заявлены к С.А.Г. как к физическому лицу, при этом данный спор не связан с личными обязательствами С.А.Г.
Кроме того, суд верно указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска по той причине, что истцом в нарушение ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ не представлено доказательств того, какие права и законные интересы истца, в том числе жилищные права, были нарушены непосредственно ответчиком С.А.Г., в каких конкретных действиях ответчика выразилось нарушение прав истца, а также не указано, каким способом права истца подлежат восстановлению в случае принятия решения о признании недействительным решения общего собрания.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и взаимосвязи.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)